Решение по делу № 33-7450/2022 от 19.04.2022

дело № 33-7450/2022

(№ 9-304/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 24.05.2022

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Гончарова В.А., Гончаровой Е.И. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя,

по частной жалобе истцов на определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.02.2022 о возвращении искового заявления,

установил:

Гончаров В.А., Гончарова Е.И. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили признать незаконными действия ответчика по начислению зафиксированной неустойки за просроченный кредит в сумме 26697,96 руб. и за просроченные проценты в размере 5517,97 руб., а также учтенных зафиксированных процентов в сумме 15424,77 руб. по кредитному договору от 18.11.2011, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.в пользу каждого, штраф.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2022 указанное исковое заявление возвращено истцам на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории спора досудебного порядка.

Не согласившись с данным определением суда, истцы обратились с частной жалобой, в которой просят его отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку заявленные к ответчику требования не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Изучив материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья пришел к выводу о несоблюдении истцами установленного федеральным законодательством досудебного порядка урегулирования возникшего между сторонами спора.

Суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращение, если оно не соответствует ч. 1 ст. 15 данного Закона.

Кроме того, В соответствии сп. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона№ 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда.

Истцами к ответчику заявлены требования об исключении из задолженности по кредитному договору суммы неустоек и просроченных платежей, взыскании компенсации морального вреда, которые не являются требованиями о взыскании с финансовой организации денежных сумм, в связи с чем, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

При этом, из приобщенного судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к настоящему материалу ответа финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению следует, что заявленные истцами требования не являются требованиями о взыскании с финансовой организации денежных сумм, в связи с чем поданное обращение не соответствует ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ и не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

С учетом изложенного, вывод судьи о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным, оснований для возвращения искового заявления при установленных обстоятельствах не имелось, определение о возврате искового заявления подлежит отмене, с направлением материала по данному иску в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.02.2022 отменить, материал по иску Гончарова В.А., Гончаровой Е.И. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья Кочнева В.В.