Решение по делу № 33-5350/2022 от 04.08.2022

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-87/2021 (33-5350/2022)

УИД 11RS0001-01-2020-007629-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Харманюк Н.В., при секретаре Куприенковой Л.А., рассмотрев единолично 11 августа 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми частную жалобу Викмана Василия Юрьевича на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июня 2022 года, которым

взыскано с ООО "РомСон" ... в пользу Викмана Василия Юрьевича, ..., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

Викман В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "РомСон" судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 70 000 рублей.

Суд вынес приведенное выше определение о распределении судебных расходов по делу.

В частной жалобе Викман В.Ю. просит определение суда отменить и принять новое определение, которым его заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное, по его мнению, занижение судом заявленной к взысканию суммы расходов. Указывает, что заявленный размер судебных издержек обусловлен объемом выполненных работ представителем, является разумным, соответствует ценовой политике сложившейся в регионе; доказательств чрезмерного размера судебных расходов ответчиком не представлено.

В письменных возражениях на частную жалобу ООО "РомСон" не согласно с доводами жалобы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается в апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, считаю, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Сыктывкарского городского суда от 07.06.2021 исковые требования Викмана В.Ю. к ООО "РомСон" удовлетворены частично; уменьшена цена договора № 08-08/2019 от 08.08.2019 на 166 103 рублей; взысканы с ООО "РомСон" в пользу Викмана В.Ю. 2 689 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 89 396 рублей 10 копеек.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 30.09.2021, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2022, решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.06.2021 отменено в части отказа в иске Викман В.Ю. о взыскании неустойки, вынесено в данной части новое решение о частичном удовлетворении иска на сумму 100 000 рублей; изменено решение суда в части размера штрафа, определив его в сумме 139 396 рублей 10 копеек; дополнено решение суда указанием о взыскании с ООО "РомСон" в пользу Викмана В.Ю. 166 103 рублей, изложен абзац третий резолютивной части решения в следующем виде: "Взыскать с ООО "РомСон" в пользу Викмана В.Ю. 166 103 рублей в счет уменьшения цены договора, 2 689,2 рублей в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 139 396 рублей 10 копеек".

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда по делу по иску Викмана В.Ю. к ООО "РомСон" о защите прав потребителей состоялось в пользу Викмана В.Ю., который для защиты своих интересов воспользовался услугами представителя Нараба Р.И., оплатив их в общем размере 70 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.06.2021 и распиской от 08.06.2021, квитанцией от 12.03.2020, то суд пришел к верному выводу о праве Викмана В.Ю. на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из объема проделанной представителями работы (участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций), характера и сложности рассмотренного спора, и посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере 30 000 рублей, придя к выводу о завышенном размере заявленных к взысканию расходов.

Вместе с тем, с учетом объема и характера оказанной представителем юридической помощи Викману В.Ю., принципов разумности и справедливости, усматриваю правовые основания для изменения взысканной судом первой инстанции суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 30 000 рублей, при отсутствии возражений второй стороны о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и доказательств этому, суд подробно не мотивировал свои выводы относительно необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания юридических услуг истцу и несение расходов на их оплату, учитывая характер рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела и сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем оказанных услуг представителем (консультации, изучение и ознакомление с материалами дела, подготовка искового заявления, письменных ходатайств, уточнений исковых требований, представление интересов истца в шести судебных заседаниях из девяти в суде первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции) и количество времени, затраченного представителем по оказанию юридической помощи, полагаю, что соответствующим требованиям разумности и справедливости является размер судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса о возмещении судебных расходов по указанному делу по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июня 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО "РомСон" в пользу Викмана Василия Юрьевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 17.08.2022

Судья                     Н.В. Харманюк