Решение по делу № 11-4295/2023 от 06.03.2023

74RS0005-01-2021-003751-03 Судья Жилина Н.С.,

Дело № 11-4295/2023                         Дело № 2-139/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 года         г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Шалиевой И.П.,

судей Турковой Г.Л., Бас И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» на решение Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО1 - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее - ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости потребленной электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 097,79 рубля, пени в размере 80 851,87 рубля, пени начисленные на сумму долга в размере 388 097,79 рубля в сумме, определенной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального Закона «Об электроэнергетике» по день фактической уплаты долга, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований ООО «Уралэнергосбыт» указало, что оно является гарантирующим поставщиком электрической энергии с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа Министерства энергетики РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «Уралэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по оплате электроэнергии в указанный выше период ответчик не исполнил.

Представитель истца ООО «Уралэнергосбыт» в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, указав на отсутствие оснований для взыскания задолженности, поскольку принадлежащее ответчику помещение присоединено к электросетям ДД.ММ.ГГГГ на основании акта об осуществлении технологического присоединения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица - ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ООО «Автоколонна №», ОАО «МРСК Урала», ООО «РСК» своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО «Уралэнергосбыт» поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 34(1) Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии при заключении договора при смене собственника энергопринимающих устройств, исполнение обязательств по договору, заключенному с новым собственником, начинается с даты возникновения права собственности. Нежилое помещение №, принадлежащее ответчику, было присоединено в установленном порядке к электрическим сетям в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ООО «Уралэнергосбыт» и бывшим собственником - ФИО6 В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона «Об электроэнергетике» смена собственника не влечет пересмотр величины присоединенной мощности, схемы и категории электроснабжения. Соглашение, подписанное ООО «Уралэнергосбыт» с ФИО6 об урегулировании объемов электропотребления, решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 не было признано недействительным.

Определением Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в решении суда, в части написания фамилии третьего лица - ФИО6

Определением Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралэнергосбыт» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных и подписанных представителем ФИО1, указывается на несогласие с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на заключение договора электроснабжения, действующего с ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие оснований для взыскания задолженности по этому договору за предшествующий период в отсутствие энергопринимающих устройств и энергопотребления в помещении ответчика.

Представитель ООО «Уралэнергосбыт» в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что ответчик как собственник помещения несет обязанность по оплате задолженности.

Представитель ФИО1 в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания задолженности.

ФИО1, другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Исходя из положений статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 20 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае неоплаты потребителем электроэнергии у ресурсоснабжающей организации возникает право истребовать данную задолженность в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантирующим поставщиком электрической энергии и организацией, поставляющей электроэнергию ответчику, является ООО «Уралэнергосбыт» - сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии.

Между ООО «Уралэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, принятой апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на условиях, предложенных ФИО1

Из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ №, постановленного по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Уралэнергосбыт» о возложении обязанности заключить договор энергоснабжения, следует, что пункт 9.1 договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по настоящему договору начинается с ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут, но не ранее времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства Потребителя. С момента начала исполнения обязательств по настоящему договору утрачивают силу заключенные сторонами договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, в целях электроснабжения которых заключен настоящий договор».

Исключен в Приложении № к договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № номер подпункта 1.

Приложение № к договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, текстовая часть изложена в следующей редакции: «Электроснабжение Потребителя осуществляется: от <адрес> > в сторону ТП-4 (ООО «Автоколонна №») РУ-0,4 кВ > по КЛ-0,4 кВ в сторону ВРУ нежилого помещения № Потребителя. Объем поставленной электрической энергии с момента включения по телефонограмме № определяется по прибору учета, указанному в настоящем приложении».

Из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что судебная коллегия не согласилась с условиями договора, предложенными ООО «Уралэнергосбыт» о распространении условий договора на период, предшествующий его заключению, и исключила из проекта договора условия, устанавливающие обязательства ФИО1 по совершению каких-либо действий в прошедшем периоде времени, включая содержащуюся в текстовой части приложения к проекту договора обязанность определения объема потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты отключения от напряжения ДД.ММ.ГГГГ по прибору учета, указанному в договоре, заключенном с прежним собственником помещения, изложив спорные пункты договора в редакции, предложенной ФИО1

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении иска обоснованно исходил из преюдициального характера апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Из материалов настоящего дела следует, что объект недвижимости (нежилое помещение) технологически присоединён к сетям сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ООО «Автоколонна №» в феврале 2020 года, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки схемы прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, актом по вопросам преддоговорного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об опосредованном присоединении от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что фактически сложившиеся отношения потребителя электроэнергии с поставщиком по энергоснабжению исходя из установленных судом конкретных обстоятельств и факта правомерного, осуществленного в установленном порядке технологического присоединения, свидетельствуют об отсутствии потребления ответчиком ФИО1 электрической энергии в спорный период.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу и по существу правильного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из обжалуемого решения районного суда, судом установлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по договору электроснабжения № ООО «Уралэнергосбыт» с ФИО6 электроэнергия с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ на спорный объект недвижимости поставлялась, сумма задолженности за этот период по показаниям прибора учета, указанного в названном договоре, составила 417 278,40 рубля.

Суд первой инстанции, правомерно не принял данный акт в качестве основания для удовлетворения заявленного иска к ФИО1, указав на то, что истцом не представлены доказательства расторжения в спорном периоде договора энергоснабжения, заключенного с ФИО6, поэтому сама по себе смена собственника спорного помещения не является основанием для вывода о фактическом прекращении предыдущим собственником потребления энергии до заключения договора с новым собственником.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Уралэнергосбыт» о существенном нарушениями норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Действительно, в соответствии с пунктом 34(1) Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при заключении договора энергоснабжения при смене собственника энергопринимающего устройства исполнение обязательств по договору, заключаемому новым собственником, начинается с даты возникновения права собственности на энергопринимающее устройство, если иное не определено соглашением между предыдущим собственником и новым собственником энергопринимающего устройства.

Между тем, апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № в договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный истцом с ФИО1 включено положение, согласно которому настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует по ДД.ММ.ГГГГ и исполнение обязательств по настоящему договору начинается с ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут, но не ранее времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя. При этом из текста проекта договора, представленного ООО «Уралэнергосбыт» было исключено указание на точку поставки электроэнергии, существовавшей до ДД.ММ.ГГГГ и определена точка поставки в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения нежилого помещения № по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «А» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ссылка ООО «Уралэнергосбыт» на пункт 34(1) Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии неправомерна, так как указанный пункт был введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения с ФИО1 договора №.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение №, принадлежащее ответчику, было присоединено в установленном порядке к электрическим сетям в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ООО «Уралэнергосбыт» и бывшим собственником - ФИО6, поэтому, в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона «Об электроэнергетике», смена собственника не влечет пересмотр величины присоединенной мощности, схемы и категории электроснабжения не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, в период образования взыскиваемой ООО «Уралэнергосбыт» задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Уралэнергосбыт» и прежним собственником спорного помещения ФИО6 имели место иные споры, вытекающие из правоотношений по поставке электрической энергии ИП ФИО6 на основании договора энергоснабжения №, заключенному с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, общество обращалось в арбитражный суд о взыскании задолженности по указанному выше договору, направляло в его адрес акт сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, заключило соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ООО «Уралэнергосбыт» с ФИО6 об урегулировании объемов электропотребления.

Таким образом, судебной коллегией признается наличие договорных отношений между ООО «Уралэнергосбыт» и ФИО6 в период, когда последний уже не являлся собственником, исходя из ситуации, когда из отношений указанных сторон следует их воля на вступление в договорные отношения (пункт 1, абзац третий пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Данный подход основан, в том числе, на требовании соблюдения принципа добросовестности и запрете противоречивого поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ООО «Уралэнергосбыт» ведет себя противоречиво, заявляя о наличии договора и обязанности ФИО1 погасить задолженность за предшествующий заключению договора период, но своими действиями подтверждает наличие договорной связи с иным лицом - прежним собственником.

Если поставщик ведет себя противоречиво, например, своим волеизъявлением заключает договор с предыдущим потребителем, продолжает поставлять энергию в прежние точки присоединения, в такой ситуации поставщик не может не знать о том, что принадлежащая ему энергия поставляется и используется прежним потребителем.

Ссылка автора апелляционной жалобы на наличие соглашения, подписанного ООО «Уралэнергосбыт» с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании объемов электропотребления, в признании которого недействительным решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), оставленным без изменения определением судебной коллегии Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, постановленным по иску ФИО1, не было признано недействительным, не подтверждает нарушения судом норм материального и процессуального права.

Как следует из акта сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ, содержания апелляционного определения судебной коллегии Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, судебной коллегией установлено наличие акта сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Уралэнергосбыт» и прежним собственником ФИО6, из которого следует, что ООО «Уралэнергосбыт» в спорном периоде поставлялась электроэнергия по договору энергоснабжения №, заключенному с ФИО6, согласно которому задолженность составила 417 278, 40 рубля.

Подписание в дальнейшем ООО «Уралэнергосбыт» и прежним собственником ФИО6 соглашения об урегулировании объемов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению о корректировке объемов потребления электрической энергии за июль-декабрь 2019 года по договору энергоснабжения № и которым установлено отсутствие энергопотребления судебной коллегией расценивается как доказательство отсутствия электропотребления и со стороны нового собственника - ФИО1, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона «Об электроэнергетике» смена собственника не влечет пересмотр величины присоединенной мощности, схемы и категории электроснабжения, а объем потребления определен истцом на основании прибора учета энергии, установленного на границе балансовой принадлежности в соответствии с договором, заключенным с прежним собственником. Заявляя о наличии у нового собственника задолженности по оплате потребленной электроэнергии в том же периоде и по показаниям того же прибора учета, на основании которого истцом установлено отсутствие потребления электроэнергии в спорном периоде. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела - расчетами, ведомостями приема-передачи электроэнергии, а также вытекает из содержания указанных выше акта и соглашения.

В приложенных истцом к исковому заявлению в качестве доказательств суммы задолженности ответчика ведомостях приема-передачи электроэнергии указан номер прибора учета №, который был установлен на границе балансовой принадлежности спорного помещения до ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 был установлен новый прибор учета.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, связанные с урегулированием истцом вопроса об оплате электроэнергии с новым собственником, которые бы были подписаны ФИО1 или направлены ему с момента регистрации его права собственности на спорное помещение и до обращения с заявлением о заключении договора энергоснабжения в марте 2020 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие задолженности ФИО1 по оплате электроэнергии за период с июля по декабрь 2019 года ввиду отсутствия между истцом и ответчиком фактических договорных отношений по поставке электроэнергии и наличия сложившихся договорных отношений между прежним собственником помещения и истцом. Расчеты общества не позволяют с достоверностью определить объем обязательств ответчика в спорный период, при том, что ООО «Уралэнергосбыт» как профессиональный участник рынка возмездного оказания услуг по электроснабжению и лицо, заинтересованное в получении платы за свои услуги, имело возможность своевременно урегулировать вопрос об оплате электроэнергии с новым собственником и внести определенность в правоотношения сторон.

Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности обществом наличия условий и правовых оснований для отмены постановленного по делу решения и удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено ДД.ММ.ГГГГ