Решение по делу № 2-549/2020 от 01.06.2020

г.<адрес>

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

                                                03 августа 2020 года                                                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> Республики под председательством:

судьи                                                                                                      Лобова Р.Д.,

при секретаре                                                   ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1-Аминовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Представитель АО «АльфаСтрахование» обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1-А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес» государственный регистрационный знак В 056 РР (134 регион).

Согласно административному материалу, водитель ФИО3 оглы, управляющий автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак М 658 РР (750 регион), нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Собственником и страхователем указанного транспортного средства является ответчик - ФИО1-А.

В отношении транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак М 658 РР (750 регион) был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0014730855, страховщиком по которому является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Как указывает представитель истца в исковом заявлении, в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессивные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании изложенного, представитель истца в исковом заявлении, указывая на правовую позицию закрепленной в ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 400 000 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ч. 1-2 ст. 1079 ГК РФ следует, что «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страхователю недостоверные сведения, что привело необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак В 056 РР (134 регион), под управлением ФИО4 и автомашины «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак М 658 РР (750 регион), под управлением ФИО3 оглы. В результате ДТП автомобиль «Мерседес» государственный регистрационный знак В 056 РР (134 регион) был поврежден.

Согласно административному материалу ФИО3 оглы, управлявший автомашиной «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак М 658 РР (750 регион), был признан виновником ДТП. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертным учреждением ООО «Компакт эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак В 056 РР (134 регион) с учетом износа деталей составила 409 532 руб.

Согласно страховому полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Поло», идентификационный номер №, ФИО1-А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства «Мерседес» государственный регистрационный знак В 056 РР (134 регион) в сумме 400 000 руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что при подачи заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО1-А., адрес регистрации собственника автомобиля указан: 416450, <адрес>.

Поскольку водитель ФИО1-А., при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства представил недостоверные сведения, к страховщику перешло право регрессного требования к причинившему вред лицу.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. возмещены ОАО «АльфаСтрахование» ответчик в суд не представил, что дает суду основания полагать, что таковые отсутствуют.

Таким образом, в условиях состязательности процесса, согласно ст. 12 ГПК РФ, а также с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, при которых каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1-А. о возмещении ущерба в порядке регресса, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 7 200 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, размер которой рассчитан в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1-Аминовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1-Аминовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1-Аминовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) руб.

На заочное решение может быть подано заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                        Р.Д. Лобов