Решение по делу № 11-422/2020 от 31.07.2020

Дело № 2-745/2020

(11-422/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.,

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием истца Шульгина ФИО7

ответчика Лялина ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

08 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе Лялина ФИО9 на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от 29 мая 2020 года, которым с Лялина ФИО10 в пользу Шульгина ФИО11 взыскан материальный ущерб по факту ДТП от 29.08.2019 в размере 17 449,60 руб., сумма в размере 8 000 руб. в счет оплаты услуг оценщика, сумма в размере 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, возврат государственной пошлины в размере 963,50 руб.,

установил:

Шульгин ФИО12 обратился к мировому судье с иском к Лялину ФИО13 о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что 29.08.2019 по вине ответчика было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. ПАО «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в сумме 48 600 руб. Истец, не согласившись с данной суммой, обратился в экспертную организацию ООО «Автоком», которая определила рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 66 049,60 руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика причиненные ему убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, Лялин ФИО15 обратился в Сыктывкарский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на недобросовестность истца.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с апелляционной жалобой не согласился, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представители истца и третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, 29.08.2019 в городе Сыктывкаре по вине водителя Лялина ФИО16., управлявшего автомашиной ФИО17, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение автомобиля ФИО18, принадлежащего Шульгину ФИО19.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Лялина ФИО20 лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении названным автомобилем была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах», произведя осмотр транспортного средства истца и признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 48 600 руб.

В дальнейшем истец, полагая, что суммы выплаченного страхового возмещения будет недостаточно для полного восстановления транспортно средства, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автоком» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая без учета износа составила 66 049,60 руб.

Страховой компанией в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион», на основании которого истцу была произведена выплата страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного экспертом ООО «ТК Сервис Регион», практически идентична стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного экспертом ООО «Автоком». Размеры стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по обоим отчетам находятся в пределах 10% погрешности и отражают размер восстановительного ремонта истца как с учетом износа, так и без учета износа.

Данные расходы в полном объеме связаны с устранением повреждений автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствуют среднему уровню цен. По делу с достоверностью установлено, что заявленные истцом расходы являются необходимыми для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Разрешая спор, мировой судья, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи правильными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституций Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (части 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Анализ приведенных правовых норм позволяет придти к выводу о праве потерпевшего на полное возмещение вреда за счет средств причинителя вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, при доказанности необходимости несения таких расходов.

Принимая во внимание, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба /стоимостью фактического восстановления автомобиля/ подлежит возмещению Лялиным ФИО22

Стороной ответчика суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что ответчиком истцу был причинен материальный ущерб на меньшую сумму. Указывая, что в экспертное заключение ООО «Автоком» необоснованно включены работы по ремонту бокового зеркала, ответчик фактически не оспаривал названное экспертное заключение, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлял.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о незаконности взыскания с него указанной суммы в связи с тем, что взысканная сумма не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, поскольку истец на основании положений статьи 931 Гражданского кодекса РФ вправе был требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика своей гражданской ответственности – ПАО СК «Росгосстрах» – лишь в установленных законом пределах /статья 7 Закона об ОСАГО – при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего – 400 000руб.; пункт 4.15 Правил ОСАГО – с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, используемых при восстановительных работах/.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» уже произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 48 600 руб., то есть в размере определенной независимым оценщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Соответственно, оснований для привлечения ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле, как на это ссылался ответчика, у мирового судьи не имелось.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о том, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО ремонт автомобиля истца мог быть произведен на СТОА любого партнера страховщика ПАО СК «Росгосстрах» и оплачен последним в полном объеме, в силу следующего.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Однако в рассматриваемом случае истец и страховщик ПАО СК «Росгосстрах» изменили способ возмещения вреда, поскольку страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из объяснений стороны истца, изначально страховая компания направляла его автомобиль на ремонт, однако ни одна из станций технического обслуживания ремонт не произвела, в связи с чем ему и было выплачено страховое возмещение.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При этом право на заключение соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме предоставлено страховщику и потерпевшему подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Следовательно, отсутствуют основания для вывода о наличии в действиях истца и страховщика злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и принимая во внимание представленные Шульгиным ФИО23 подтверждающие документы, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, определив их в размере 7 000 руб.

Также являются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 8 000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд названные расходы относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела мировой судья всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и дал им надлежащую оценку.

Бесспорных доказательств, опровергающих указанные выводы, стороной ответчика суду апелляционной инстанции не представлено, а судом не добыто.

Спор разрешен мировым судьей в соответствии с законом, исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лялина ФИО24 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     Н.В.Платто