Решение по делу № 33-16959/2019 от 26.08.2019

Судья Ворожцова Е.В. Дело № 33-16959/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Шиховой Ю.В., Федина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2206/2019 по иску Золотова Дмитрия Николаевича, Золотовой Елены Алексеевны к Кокшаровой Наталье Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истцов на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 13.06.2019.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Золотова Д.Н. и его представителя Девятых С.А. (доверенность от 13.03.2019 № 66 АА 5516990 сроком на 10 лет), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гейне И.А. (доверенность от 01.06.2019 № 66 АА 5671581 сроком на пять лет), возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Золотов Д.Н., Золотова Е.А. обратились в суд с иском к Кокшаровой Н.В. о взыскании расходов за произведенные неотделимые улучшения.

В обоснование заявленных требований указано, что Золотов Д.Н. по договору купли-продажи от 27.02.2010 приобрел у *** двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. С момента приобретения квартиры истцы с несовершеннолетним ребенком проживали в данной квартире, сделали капитальный и косметический ремонт.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2013 признан недействительным договор купли-продажи от 09.12.2009 квартиры *** в доме *** по улице ***, заключенный между ***, действующим в интересах ***, и Николаенко Т.В., признан недействительным договор дарения от 26.01.2010 квартиры *** в доме *** по улице *** в ***, заключенный между *** и ***, признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2010 № 66-66-01/215/2010-131 о регистрации права собственности на квартиру *** в доме *** по улице *** в г. Екатеринбурге за Золотовым Д.Н., истребована из чужого незаконного владения Золотова Д.Н. в пользу Кокшаровой Н.В. квартира *** в доме *** по улице *** в г. Екатеринбурге, выселены Золотов Д.Н., Золотова Е.А, Золотов Р.Д., *** из квартиры *** в доме *** по улице *** в г. Екатеринбурге без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.09.2013 решение оставлено без изменения.

Золотов Д.Н. обратился в суд с иском к *** о признании недействительным договора купли-продажи. Вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2015 признан недействительным договор купли-продажи квартиры *** в доме *** по ул. *** г. Екатеринбурге, заключенный 27.02.2010 между Золотовым Д.Н. и Борзых А.Ю., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 24.03.2010 за № 66-66-01/215/2010-130.

Поскольку истцы являлись собственниками квартиры, они за счет собственных средств, произвели неотделимые улучшения квартиры. Ссылаясь на положения статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Золотов Д.Н., Золотова Е.А. просят суд взыскать с Кокшаровой Н.В. расходы за произведенные неотделимые улучшения в размере 105505 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3310 рублей 09 копеек.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 13.06.2019 исковые требования Золотова Д.Н., Золотовой Е.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Золотов Д.Н., Золотова Е.А. просят решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и возникших между сторонами отношений. Полагают необоснованными выводы суда о пропуске срока обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Истец Золотова Е.А., ответчик в суд апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Из материалов гражданского дела следует, что Золотов Д.Н. по договору купли-продажи от 27.02.2010 приобрел у *** двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2013 признан недействительным договор купли-продажи от 09.12.2009 квартиры ***, заключенный между ***, действующим в интересах Кокшаровой Н.В., и ***, признан недействительным договор дарения от 26.01.2010 *** в ***, заключенный между *** и ***, признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2010 № 66-66-01/215/2010-131 о регистрации права собственности на квартиру *** за Золотовым Д.Н., истребована из чужого незаконного владения Золотова Д.Н. в пользу Кокшаровой Н.В. *** в ***, выселены Золотов Д.Н., Золотова Е.А, Золотов Р.Д., *** из *** в *** без предоставления другого жилого помещения.

Вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2015 признан недействительным договор купли-продажи *** в ***, заключенный 27.02.2010 между Золотовым Д.Н. и ***, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 24.03.2010 за № 66-66-01/215/2010-130.

Из материалов гражданского дела следует, что Золотовым Д.Н. и Золотовой Е.А. в период брака произведены неотделимые улучшения в квартире на общую сумму 105505 рублей 69 копеек. Данный размер стороной ответчика не оспаривается.

Разрешая иск, суд пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленному к Кокшаровой Н.В. требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения.

С такими выводами суда нельзя согласиться ввиду следующего.

На требование о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, этот срок необходимо исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2013 спорное жилое помещение – квартира *** истребована из незаконного владения Золотова Д.Н., запись о праве собственности Золотова Д.Н. на квартиру *** признана недействительной, Золотов Д.Н., Золотова Е.А, Золотов Р.Д., *** из квартиры *** выселены без предоставления другого жилого помещения.

Указанное решение суда было исполнено 27.07.2016, следовательно, неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика именно с этого момента, а Золотов Д.Н. и Золотова Е.А. узнали о нарушении своих прав после выселения.

Поскольку исковое заявление в суд было подано 06.05.2019, вывод суда о пропуске истцами срока обращения в суд является ошибочным.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма в размере 105505 69 копеек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в иске подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает новое решение, которым удовлетворяет исковые требования Золотова Д.Н., Золотовой Е.А. к Кокшаровой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 310 руб. 09 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 13.06.2019 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Золотова Дмитрия Николаевича, Золотовой Елены Алексеевны к Кокшаровой Наталье Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Кокшаровой Натальи Викторовны в пользу Золотова Дмитрия Николаевича, Золотовой Елены Алексеевны неосновательное обогащение в размере 105505 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3310 рублей 09 копеек.

Председательствующий Седых Е.Г.

Судьи: Федин К.А.

Шихова Ю.В.