Решение по делу № 8Г-15072/2022 [88-15633/2022] от 30.08.2022

66RS0001-01-2021-011103-87

     № 88-15633/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                              13.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

    судей Бабкиной С.А., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-790/2022 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Морозову Юрию Васильевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов,

по кассационной жалобе Морозова Юрия Васильевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Морозову Ю.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 11.03.2013 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – АО «Банк Русский Стандарт») и Морозовым Ю.В. заключен договор о карте в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит с использованием банковской карты с лимитом задолженности в размере 300 000 руб., под 28 % годовых, до востребования возврата кредита банком. В связи с ненадлежащим исполнением Морозовым Ю.В. своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 310 959 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 309 руб. 60 коп.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

    В кассационной жалобе ответчик указал, что срок исковой давности по требованиям банка истек. Полагал о неправильности применения судом первой инстанции срока давности, суд апелляционной инстанции это не учел.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 11.03.2013 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – АО «Банк Русский Стандарт») и Морозовым Ю.В. (заемщик) заключен договор о карте в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит с использованием банковской карты с лимитом задолженности в размере 300 000 руб., под 28 % годовых, до востребования возврата кредита банком.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредитных средств.

03.02.2016 АО «Банк Русский Стандарт» направило в адрес Морозова Ю.В. счет-выписку с требованием о возврате денежных средств на общую сумму 310 959 руб. 79 коп. не позднее 02.03.2016. Требование оставлено Морозовым Ю.В. без удовлетворения.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору в отношении Морозова Ю.В.

13.12.2016 вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен определением от 23.06.2021.

С иском в суд истец обратился 26.11.2021.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Установив названные обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом вынесения и отмены судебного приказа, срок исковой давности за заявленный банком период не пропущен, основной долг и проценты подлежат взысканию в сумме 310 959 руб. 79 коп.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их правильными и обоснованными, отметив, что судебный приказ от 13.12.2016 в отношении должника отменен только 23.06.2021, с настоящим исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 30.11.2021, в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по кредитному договору установлен, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств.

Позиция подателя кассационной жалобы, связанная с несогласием с выводами суда относительно исчисления сроков исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции, проверяя период задолженности и течение срока исковой давности, правильно учел прерывание течения срока исковой давности ввиду обращения банком за выдачей судебного приказа в отношении заемщика, и обращением в суд с исковым заявлением в пределах срока исковой давности.

В указанной связи доводы ответчика о неправильности применения судом первой инстанции срока давности подлежат отклонению.

Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика судебной коллегией не установлено.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Юрия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи