Решение по делу № 33-1629/2022 от 22.08.2022

Судья Лукьянова Л.В. № 33-1629/2022

производство № 2-2091/2022

УИД 60RS0001-01-2022-004024-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.,

судей Белоноговой Н.Ю., Вальбе Е.П.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова С.Д. к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области о признании аукциона недействительным и обязании предоставить земельный участок,

по апелляционной жалобе Егорова С.Д. на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 июня 2022 года.

Выслушав доклад судьи Кузнецовой Э.В., объяснения истца Егорова С.Д. и его представителя Андреева О.М, представителя Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области Парконена М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров С.Д. обратился в суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области (далее – комитет, КУГИ ПО) о признании аукциона недействительным, отмене его результатов, обязании предоставить земельный участок с КН ... без проведения торгов.

В обоснование требований указано, что 06.04.2021 Егоров С.Д., являясь военослужащим, обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему земельного участка с КН ..., расположенного по адресу: ..., для индивидуального жилищного строительства на основании п. 12 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». На момент обращения истца с данным заявлением земельный участок являлся свободным.

07.04.2021 Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области опубликовал извещение о проведении аукциона в отношении указанного земельного участка. Решением ответчика от 12.04.2021 истцу было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Ссылаясь на положения п.п.17 п.8 ст.39.11 ЗК РФ, Егоров С.Д. полагает, что размещение объявления о проведении аукциона и проведение аукциона является незаконным, поскольку на момент опубликования данного объявления не имелось решения уполномоченного органа об отказе истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка или решения об отказе в его предоставлении. Проигнорировав положения указанной нормы права, Комитет в нарушение закона не отменил проведение аукциона и продолжил принимать заявки. Кроме того, ответчик проигнорировал постановленное судом 30.04.2021 по административному иску Егорова С.Д. определение о принятии обеспечительных мер в отношении спорного земельного участка и провел аукцион, результаты которого оформлены протоколом от 12.05.2021 №9. Указанные нарушения привели к ограничению прав истца на первоочередное приобретение спорного земельного участка для жилищного строительства.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Егоров С.Д. просил суд признать аукцион от 12.05.2021 в отношении земельного участка с КН ... по адресу: ... недействительным, отменить его результаты и обязать Комитет предоставить ему указанный земельный участок, как льготной категории граждан, без проведения торгов.

Истец Егоров С.Д. и его представитель Андреев О.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Комитета Парконен М.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что согласно положениям ст. 449 ГК РФ право на обращение в суд с требованием о признании торгов недействительными предоставлено только участнику аукциона. Однако Егоров С.Д. участия в аукционе не принимал. Приказ об отказе истцу в предоставлении земельного участка оспаривался в судебном порядке и признан судом законным.

Третье лицо Федотов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что по результатам проведенного аукциона с ним, как с победителем торгов, был заключен договор аренды спорного земельного участка, по которому он более года оплачивает арендную плату, но начать строительство на предоставленном земельном участке не может в связи с наличием постоянных судебных споров в отношении данного земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 30 июня 2022 года Егорову С.Д. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Егоров С.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного с принятием по делу нового противоположного решения.

Выражая несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований апеллянт указал, что судом не прияты во внимания разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2008 года, согласно которым аукцион представляет собой продажу, в частности, имущества с публичных торгов, при которой продаваемое имущество приобретается лицом, предложившим наивысшую цену, тогда как право на первоочередное получение чего-либо предполагает безусловное предоставление при отсутствии торгов, а также в решении не дано оценки нарушениям со стороны ответчика п.п.17 п.8 ст.39.11 ЗК РФ и мер предварительной защиты о запрете совершать ответчику действия по распоряжению спорным земельным участком. Полагает, что суд, не применив п.2 ст.88 КАС РФ, поскольку ответчик проигнорировал принятые меры обеспечительного характера, создал прецедент возможности неисполнения решения суда, подлежащего немедленному исполнению. Кроме того, суд не принял во внимание, что в судебном заседании он подтвердил, что делегировал право на представление его интересов на аукционе А.О.М. Обращает внимание, что на момент проведения аукциона решение по его административному иску не было вынесено.

Также указал, что судья при подготовке к рассмотрению дела не заявила самоотвод в соответствии со ст.16, ст.19 ГПК РФ, в связи с заинтересованностью в исходе данного дела, так как ранее судья рассматривал дело по проверке законности приказа Комитета об отказе в предоставлении земельного участка Егорову С.Д.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель А.О.М. поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Парконен М.В. возражал против жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции в силе, в обоснование повторили доводы, изложенные в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился Федотов А.Н., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п.1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (п.2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Исходя из вышеприведенных положений закона следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом, обратившееся за судебной защитой лицо по общему правилу должно доказать наличие у него интереса по такому требованию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Егоров С.Д. обладает правом в соответствии с п. 12 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» на выделение земельного участка для строительства индивидуального жилого дома.

В связи с этим, 06.04.2021 истец на основании ст. 7.2 Закона Псковской области от 11.01.2005 №401-03 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих в Псковской области» обратился в Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с КН ... по адресу: ..., для индивидуального жилищного строительства.

По результатам рассмотрения данного заявления, 12.04.2021 истцу было отказано в предоставлении в аренду указанного земельного участка со ссылкой на п.11 ст. 39.16 ЗК РФ, в связи с тем, что спорный земельный участок является предметом аукциона.

Вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 28.06.2021 Егорову С.Д. отказано в удовлетворении административного иска к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области о признании незаконным приказа от 12.04.2021 №1817 «Об отказе в предоставлении спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства» и обязании предоставить указанный земельный участок.

Данным судебным актом установлено, что процедура проведения торгов в форме аукциона в отношении исправшиваемого земельного участка ответчиком полностью соблюдена, а поэтому не нарушает права и законные интересы ответчика Егорова С.Д.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 28.06.2021, имеющие в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, а также учитывая, что истец участником оспариваемых торгов не являлся, соответственно, у него отсутствует заинтересованность в проведенном аукционе, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку гражданские права и интересы Егорова С.Д. указанным аукционом не нарушены, и такой способ защиты права как признание торгов недействительными по данному иску не может быть применен.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Из представленных суду апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела документов, следует, что ранее земельный участок КН ... по адресу: ... находился в аренде у Ф.А.Н.

27.05.2020 от Ф.А.Н. поступило заявление о расторжении договора аренды в связи с окончанием срока его действия и просьбой о заключении с ним нового договора аренды земельного участка с иным видом разрешенного использования данного земельного участка - «Для индивидуального жилищного строительства».

30.07.2020 договор аренды с Ф.А.Н. был расторгнут.

16.09.2020 на основании приказа Комитета вид разрешенного использования данного земельного участка был изменен с «Гостиничное обслуживание» на «Для индивидуального жилищного строительства».

16.10.2020 в соответствии со ст. 39.18 ЗК РФ Комитет опубликовал в средствах массовой информации (газета «Псковские новости»), а так же на официальном сайте извещение о возможности предоставления земельного участка в аренду и о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе.

С 16.10.2020 и по 16.11.2020 в комитет поступило 5 заявлений от граждан, желающих принять участие в аукционе на право аренды указанного земельного участка.

18.11.2020 Комитет издал приказ №... об отказе в предоставлении земельного участка Ф.А.Н.

05.03.2021 на основании ст.ст. 39.11, 39.12 ЗК РФ Администрацией Псковской области постановлено распоряжение о проведении аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка.

Таким образом, на момент обращения Егорова С.Д. 06.04.2021 в Комитет с заявлением о предоставлении ему данного участка на основании ст. 7.2 Закона Псковской области от 11.01.2005 №401-03 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих в Псковской области», участок являлся объектом, в отношении которого уже была начата процедура предоставления земельного участка, инициированная заявлением гражданина, и реализовывались полномочия государственного органа по организации аукциона на право аренды государственной земли в связи с поступлением конкурирующих заявлений граждан, претендующих на приобретение такого права.

Предъявляя исковые требования, Егоров С.Д. указывает, что ему незаконно отказано в предоставлении земельного участка на основании пункта 11 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент подачи им заявления, аукцион еще не был объявлен.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении аукциона в средствах массовой информации (газета «Псковские новости»), а так же на официальном сайте было размещено 07.04.2021.

Из пункта 11 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии оснований, в том числе, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 настоящего Кодекса.

Извещение о проведении аукциона было размещено на день позднее поданного Егоровым С.Д. заявления.

Вместе с тем, на момент подачи им заявления о предоставлении спорного земельного участка без проведения торгов, как относящемуся к льготной категории граждан, уже было размещено извещение о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

В силу п. 13 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, опубликовано и размещено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 настоящего Кодекса извещение о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства для собственных нужд или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Таким образом, несмотря на некорректное указание основания для отказа Егорову С.Д. в предоставлении земельного участка, тем не менее он не мог ему быть предоставлен, так как в отношении этого участка после поступления заявления гражданина о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, уполномоченным органом обеспечено опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов и размещено извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этой связи ссылка истца на применение по данному делу п.п.17 п.8 ст.39.11 ЗК РФ необоснованна, поскольку решение Администрации Псковской области о проведении аукциона на право заключения договора аренды участка было принято 05.03.2021, то есть до обращения истца с заявлением о предоставлении данного участка. В связи с этим спорный земельный участок уже не мог быть предоставлен на ином основании.

Не может служить поводом для отмены обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы о наличии на момент проведения аукциона принятых судом 30.04.2021 мер предварительной защиты по административному иску о запрете ответчику совершать действия по распоряжению испрашиваемым земельным участком, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении процедуры и порядка проведения аукциона, извещение о проведении которого размещено 07.04.2021, то есть до принятия судом указанных мер предварительной защиты.

Довод апелляционной жалобы о том, что при подготовке к рассмотрению дела судья Лукьянова Л.В. не заявила самоотвод, в связи с заинтересованностью в исходе дела, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Однако, из материалов дела следует, что истец предоставленным им правом заявить отвод судье, рассматривающему дело, не воспользовался. Доказательств заинтересованности в исходе дела не представлено, оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст.16 ГПК РФ для отвода судьи не установлено.

То обстоятельство, что судья Лукьянова Л.В. ранее рассматривала административный иск Егорова С.Д. и вынесла решение об отказе в иске, само по себе не свидетельствует о её пристрастности, личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе настоящего дела.

Доводы истца о необходимости применения по данному делу правовой позиции, содержащейся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года (вопрос 2), судебной коллегией не принимаются, так как обстоятельства рассматриваемого дела отличаются от спора, по которому высший орган дал разъяснения.

В данном пункте обзора речь идет о свободном земельном участке, в отношении которого на момент подачи заявления гражданином, относящимся к льготной категории, каких – либо заявлений иных лиц о предоставлении участка не имелось, поэтому Верховным судом РФ сделан вывод о том, что при предоставлении инвалиду земельного участка для жилищного строительства в соответствии со статьей 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" по договору купли-продажи торги не проводятся.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако их правильность не опровергают, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, соглашаясь с принятым по делу решением и не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова С.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 октября 2022 года.

Председательствующий подпись Э.В. Кузнецова

Судьи подпись Н.Ю. Белоногова

подпись Е.П. Вальбе