Решение от 20.07.2021 по делу № 33-5365/2021 от 29.06.2021

Судья Мельникова С.П.	Дело № 33-5365/2021	(2-187/2021)
УИД 22RS0015-01-2020-004769-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Сафроновой М.В., Довиденко Е.А., Назаровой Л.В., Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ч.А.С.

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 марта 2021 года по гражданскому делу

по иску по иску ООО Управляющая компания «Партнер Гарант» к Ч.А.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая компания «Партнер Гарант» обратилось с иском к Ч.А.С. с учетом уточнения просило признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от 04.09.2020, указав, что является собственником квартиры в данном доме.

В обоснование иска указано, что Ч.А.С. является собственником <адрес> в <адрес>, им проведено данное внеочередное собрание собственников помещений МКД.

По мнению истца, собрание проведено с многочисленными нарушениями: ответчик не известил истца о проведении собрания, не вручил бланк для голосования, в извещении о проведении собрания указывалось на очно-заочную форму голосования, а в решениях и протоколе указана заочная форма голосования. Причины перехода от очной формы голосования к заочной форме голосования негде не зафиксированы. Результат не зафиксирован в протоколе очного голосования.

В представленном третьим лицом ООО УК «Сервис» списке сведения о дате проведения очного собрания, о лицах принявших участие, результате голосования отсутствуют, допущенные нарушения не позволяют идентифицировать данный документ как протокол.

Уведомление о проведении собрания не направлялось в письменной форме почтой заказным письмом и не вручалось под роспись. Подтверждение уведомления собственников за 10 дней до проведения собрания отсутствует. Имеющееся в материалах дела уведомление является недопустимым доказательством, так как в нем отсутствует дата.

Не соблюден 10-тидневный срок при переходе из очной формы голосования в заочную.

Способ размещения уведомления на информационных досках в подъездах не был принят ранее оспариваемого собрания и не был размещен в системе ГИС ЖКХ.

Неправомерно утвержден тариф на содержание помещения в размере 19,91 руб., включающий сброс снега с кровли и химическую обработку мусоропроводов, поскольку конструктивными особенностями дома не предусмотрены мусоропроводы, а крыша имеет специальные желоба с подогревом для удаления снега.

Пункт 9 решения о перерасчете коммунальных платежей по электроснабжению СОИ по фактически потребленным ресурсам выходит за рамки компетенции общего собрания.

В уведомлении о проведении общего собрания пунктом 11 повестки дня был вынесен на утверждение тариф 0,15 руб. с 1 кв.м, однако в бланках прошло утверждение тарифа 0,23 руб. с 1 кв.м. Между тем изменить повестку дня общего собрания невозможно.

Принятие решения по вопросу предоставления в безвозмездное пользование ООО «УК «Сервис» помещения в цокольном этаже дома должно приниматься большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД.

В протоколе не отражен порядок определения и выплаты вознаграждения членам совета дома. В протоколе не указан адрес проведения собрания и адрес сбора бюллетеней.

Не допускается включение в повестку вопросов с формулировками «разное», однако в п.15 установлено места хранения протоколов и других документов без конкретизации адреса и перечня.

В сообщении о проведении собрания и в протоколе указаны разные даты, поскольку в протоколе не указана очная форма голосования. Отсутствует список лиц, принявших участие в собрании с указанием их данных. Отсутствуют документы, подтверждающие направление уведомления о собрании собственникам. Бюллетени оформлены ненадлежащим образом. В материалы дела представлен перечень квартир, решения которых оформлены с нарушением (отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности, решения заполнены разным почерком и чернилами). Площадь квартир с допущенными нарушениями в решениях составляет 2825,1 кв.м, поэтому кворум не достигнут.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 марта 2021 года исковые требования ООО Управляющая компания «Партнер Гарант» удовлетворены.

Постановлено признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1от 04.09.2020 года.

Взыскать с Ч.А.С. в пользу ООО Управляющая компания «Партнер Гарант» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Ч.А.С. полагает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что закон не обязывает инициаторов собрания при установлении отсутствия кворума при проведении очной части собрания, дополнительно и заранее информировать собственников о месте и времени второй части (заочной) собрания. Вывод суда о необходимости составления отдельного протокола на очную часть собрания полагает ошибочным, поскольку собрание проводилось единое в очно-заочной форме. Вывод о несоответствии протокола очно-заочного собрания положениям ст. 181.2 ГК РФ полагает неверным, поскольку данная норма регулирует вопрос составления протокола собрания, проводимого в очной форме. Не согласен с установлением факта существенных нарушений при проведении собрания, настаивает на том, что кворум при проведении собрания имелся, собственники надлежаще были извещены о собрании. Полагает, что отсутствие в уведомлении о проведении собрания сведений о месте проведения очного собрания не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку в нем были указаны данные инициатора собрания, у которого можно было получить всю информацию. Полагает, что доводы истца, о том, что он был лишен возможности принять участие в общем собрании, ввиду отсутствия информации о проводимом собрании не соответствуют действительности, поскольку в постановлении об административном правонарушении от 30 сентября 2020 года, представленном в деле имеется иная информация. Кроме того, полагает установленным факт того, что участие истца в собрании не могло повлиять на итоги голосования. Считает, что истцом не доказано причинение убытков, доказательств наступления негативных последствий принятым решением собственников. С учетом изложенного просил решение суда отменить, принять новое, которым отказать в иске в полном объеме.

В письменных возражениях на жалобу истец полагает жалобу ответчика необоснованной, указывает об отсутствии в деле доказательств вручения бланка решения истцу для осуществления своего права на голосование по поставленным вопросам. Соответственно допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, нарушение равенства прав участников собрания на его проведение, правил составления протокола, как это закреплено в ч. 1 ст. 184.4 ГК РФ. Указывает, что в извещении общего собрания указано «очно-заочное голосование», а в решениях и в протоколе от 04.09.2020 указано заочное голосование. Результат очного голосования должен быть зафиксирован в соответствии с ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ, чего сделано не было. В нарушение ст. 146 ЖК РФ и п. 8.4 ТСЖ «Облака» ответчик не направил уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ.

Истец и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство ответчика об отложении дела в связи с уходом его представителя за ребенком, за необоснованностью невозможности участия в деле самого ответчика либо направления иного представителя, отставлено судебной коллегией без удовлетворения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО УК «Партнер Гарант» является собственником <адрес> жилом <адрес> (право собственности зарегистрировано 17.08.2018).

Ответчик Ч.А.С. является собственником <адрес> вышеуказанном доме.

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 04.09.2020 в результате проведения собрания в качестве председателя собрания выбран Ч.А.С., секретарем – О.Ю.М., утверждена счетная комиссия в составе С.Г.А., Ч.А.С., О.Ю.М., выбран способ управления МКД – управляющая компания, расторгнут договор управления с ООО УК «Партнер Гарант», принято решение о заключении договора управления с ООО «УК Сервис», утвержден тариф на содержание помещения в размере 19,91 руб. (содержание помещения + содержание газовой котельной), выбран совет дома: Ч.А.С., О.Ю.М., решено производить начисление платы за коммунальные ресурсы. Потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из фактического объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного общедомового прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, принято решение обязать ООО УК «Партнер Гарант» произвести перерасчет коммунальных платежей по электроснабжению СОИ по фактически потребленным ресурсам, начиная с 01.07.2018 года единоразово, решено перейти на прямые договоры, заключаемые собственниками помещений с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунального ресурса, утвержден тариф за техническое обслуживание и снятие показаний общедомового прибора учета тепловой энергии в размере 0,15 руб. с 1 кв.м по строке «прочие расходы – 1», напрямую подрядной организации ООО «АМС» ежемесячно, решено предоставить ООО «УК Сервис» в безвозмездное пользование помещение на цокольном этаже, являющееся частью мест общего пользования для приема собственников жилья, на период обслуживания указанной организацией МКД, решено утвердить вознаграждение членов совета дома в размере 50 руб. с жилых и нежилых помещений по строке «прочие расходы – 2» ежемесячно, решено доводить до собственников информацию о принятых решениях, результатах голосования путем размещения на досках объявлений в фойе первых этажей подъездов или (и) публикации в группе «соседи» ватсапп, решено определить местом хранения протоколов и иных, связанных с проведением собрания документов в Государственной инспекции Алтайского края (направление пакета документов управляющей компанией, копии протокола в офисе управляющей организации ООО «УК Сервис».

За данные решения по 1 вопросу проголосовало 95,56 % участников собрания, по 2 вопросу – 95,14 %, по 3 вопросу – 94,89 %, по 4 вопросу – 94,58 %, по 5 вопросу – 89,83 %, по 6 вопросу – 86,59 %, по 7 вопросу – 94,47 %, по 8 вопросу – 95,72 %, по 9 вопросу –96,25 %,по 10 вопросу – 92,87 %, по 11 вопросу – 91,45 %, по 12 вопросу – 87,42 %, по 13 вопросу – 80,24 %, по 14 вопросу – 96,44 %, по 15 вопросу – 93,86 %,. Количество голосов, участвующих в общем собрании, составило 54,08 %.

Протокол содержит подписи, указанные как подписи Ч.А.С., О.Ю.М., С.Г.А..

Из данного протокола следует, что собрание проведено в заочной форме в период с 27.07.2020 по 27.08.2020. Дата подсчета голосов не указана.

Обращаясь с иском, истец указывает, что о проведении собрания в заочной форме собственники помещений не извещались, истец не голосовал, бюллетень ему не вручался.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений при подготовке и проведении вышеуказанного собрания, совокупность которых дает основания к признанию недействительным принятого на собрании решения от 04.09.2020 в силу следующего.

Суд установил, что фактически собрание проводилось в очно-заочной форме, при этом очная часть проводилась 26.07.2020, а заочная часть – 27.07.2020 по 27.08.2020.

По смыслу ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, то есть каждый собственник должен иметь возможность оформить свое отдельное решение по каждому вопросу повестки в удобное для себя время в период голосования.

В ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что в результате данного нарушения не все собственники смогли проголосовать, что было установлено из объяснений лиц, участвующих в деле и при изучении реестра голосования.

Также, изначально ответчик Ч.А.С., допрошенные свидетели в судебном заседании поясняли, что на очном собрании 26.07.2020 кворума не было, протокол не велся, результаты собрания не отражались письменно в протоколе.

В связи с этим представленный впоследствии представителем ОО «УК Сервис» список лиц, присутствующих на очной части собрания, суд оценил критически, поскольку данное обстоятельство не соответствует пояснениям ответчика, указанный документ отсутствует в перечне документов, представленных в инспекцию жилищного и строительного надзора Алтайского края, а также указанный список по форме не соответствует ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ (отсутствуют сведения о повестке, о результатах голосования, о лицах проводивших собрание и подсчет голосов), соответственно он не является протоколом очной части собрания (л.д.161).

Применив положения ст. 48 ЖК РФ, ст. 181.2 ГК РФ, при отсутствии фиксации результатов очной части собрания, суд признал сведения, содержащиеся в протоколе № 1 от 04.09.2020, не соответствующими действительности, поскольку они не содержат указания на проведение очной части голосования, даты и результатов ее проведения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что очно-заочное голосование, проходившее с 26.07.2020 по 27.08.2020 проведено с существенным нарушением норм действующего законодательства, что не обеспечило всем собственникам в равной мере возможность реализовать свое право на участие в собрании и является основанием для признания решения, принятого на этом собрании, недействительным.

Оценивая доводы стороны ответчика об уведомлении собственников о предстоящем собрании путем размещения уведомления на досках объявлений, суд не признал доказанным факт исполнения ответчиком требований ст. 45 ЖК РФ, в части должного уведомления всех собственников о проведении собрания.

Доказательств направления уведомления о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья в письменном виде заказным письмом либо вручения под роспись, то есть способом, предусмотренным ст. 146 ЖК РФ, а также п. 8.4 Устава ТСН «Облака» в деле нет. Доказательств принятия собственниками МКД решения общего собрания об утверждении иного способа уведомления собственников о проведении собрания не представлено. Данными с портала ГИС ЖКХ, представленными на запрос суда, данный факт также не подтвержден.

Кроме того, суд усмотрел, что представленное в материалы дела уведомление содержит указание на очно-заочную форму проведения собрания, что в ступает в противоречие с протоколом общего собрания, содержащим указание на его заочную форму; не указано место или адрес, куда должны передаваться решения собственников.

Суд указал, что в нарушение п. 9 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» в уведомлении о проведении собрания и протоколе указаны разные периоды проведения собрания, в частности в протоколе отсутствует указание на проведение общего собрания в 10-00 час. 26.07.2020.

В нарушение ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, письменные решения собственников по вопросам повестки голосования на очной части собрания не оформлялись.

Кроме того, ответчиком подтверждалось в судебном заседании, что 26.07.2020 голосование по вопросам повестки не проводилось.

Следовательно, протокол от 04.09.2020 является недействительным в силу отсутствия юридически значимого события - проведения общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома в заочной форме, так как судом по делу установлено, что данное собрание организовывалось согласно уведомлению и проводилось в очно-заочной форме, однако не были надлежащим образом оформлены результаты его всех составных частей.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необъективности отраженных в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 04.09.2020 данных, влекущей невозможность подсчета кворума, тогда как в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ отсутствие необходимого кворума при проведении собрания влечет ничтожность принятого на нем решения.

Таким образом, суд установил факт нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, связанных с неизвещением собственников о проведении собрания, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования), и признал указанные нарушения существенными и влекущими необходимость признания данного протокола недействительным.

Кроме того, судом установлен ряд нарушений по порядку голосования по конкретным вопросам повестки собрания.

В частности, пунктом 6 оспариваемого протокола утвержден тариф на содержание помещения в размере 19,91 руб.. включающий в себя содержание помещения и котельной.

В расчет указанного тарифа входят сброс снега с кровли и сбивание сосулек (0,18 коп.с 1 кв.м) и химическая обработка мусоропроводов 2 раза в год (0,27 коп. с 1 кв.м). Вместе с тем утверждение тарифа в данном размере противоречит п. 9.1 ст. 156 ЖК РФ, в силу которого плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однако конструктивными особенностями дома, расположенного по адресу: <адрес>, не предусмотрены мусоропроводы и сброс снега с кровли, поскольку крыша имеет специальные желоба с подогревом для удаления снега.

Пунктом 9 протокола на ООО УК «Партнер Гарант» возложена обязанность произвести перерасчет коммунальных платежей по электроснабжению СОИ по фактически потребленным ресурсам, начиная с 01.07.2018 единоразово. Данный пункт повестки выходит за пределы компетенции общего собрания собственников, определенной п. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Пунктом 11 оспариваемого протокола утвержден тариф за техническое обслуживание и снятие показаний с общедомового прибора учета тепловой энергии в размере 0,15 руб. с 1 кв.м по строке «прочие расходы-1» напрямую подрядной организации ООО «АМС+» ежемесячно.

Между тем в уведомлении о проведении общего собрания и оспариваемом протоколе пунктом 11 повестки дня был вынесен на утверждение тариф 0,15 руб. с 1 кв.м площади помещения, однако в бланках голосование прошло по утверждению тарифа в ином размере 0,23 руб. с 1 кв.м площади.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Суд указал, что данное обстоятельство в силу ст. 181.5 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания решения собрания ничтожным.

Кроме того, пунктом 12 протокола утверждено решение о предоставлении ООО «УК Сервис» в безвозмездное пользование помещения в цокольном этаже дома, являющегося частью мест общего пользования, для приема собственников жилья на период обслуживания указанной организацией МКД.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 46 ЖК РФ, п. 3 ст. 44 ЖК РФ решение о пользовании и распоряжении общим имуществом собственников помещений в МКД принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, указанное решение не могло быть принято при наличии на собрании простого большинства.

Поскольку из материалов дела следует, что на собрании квалифицированное большинство (66,67%) отсутствовало (в протоколе указано на участие 54,8% голосов), суд пришел к выводу об отсутствии требуемого кворума для решения вопроса № 12.

В соответствии с п. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

В нарушение данной нормы пункт 13 протокола, которым утвержден размер вознаграждения членов совет дома в сумме 50 руб. с помещения, не содержит указания на условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, порядок определения его размера.

В нарушение п. 8, 9, 17 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр оспариваемый протокол не содержит указания на место проведения общего собрания, в сообщении о проведении собрания и протоколе указаны разные даты, поскольку в протоколе не указана очная часть голосования, пункт 15 протокола определяет место хранения протокола и иных документов без конкретизации адреса и перечня документов.

В нарушение п. 12, 13, 15 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр отсутствует список лиц, принявших участие в общем собрании (присутствующие лица) с указанием количества голосов, которыми обладает данное лицо, списки присутствующих и приглашенных лиц не приложены к протоколу.

С учетом данных фактов, суд пришел к выводу, что принятое на собрании решение повлекло причинение убытков истцу как собственнику квартиры в спорном доме в виде начисления тарифа за техническое обслуживание, вознаграждения членам совета дома в утвержденных оспариваемым протоколом размерах. Кроме того, спорным решением нарушаются права истца, являющегося собственником помещения в доме, на распоряжение общим имуществом собственников МКД, на выбор управляющей компании.

Таким образом, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением, поскольку оно основано на полном и всестороннем исследовании представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что положения ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не обязывают инициаторов собрания при установлении отсутствии кворума при проведении очной части собрания, дополнительно и заранее информировать собственников о месте и времени второй части (заочной) собрания, о надлежащем извещении о собрании, о неверном выводе о необходимости составления отдельного протокола на очную часть собрания, поскольку собрание проводилось единое в очно-заочной форме, об ошибочном выводе о несоответствия протокола очно-заочного собрания положениям ст. 181.2 ГК РФ, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.

По смыслу ст. 44.1 ЖК РФ закон предусматривает три вида форм проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: очное голосование, заочное голосование, очно-заочное голосование.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 (перевод жилого помещения в нежилое) и 4.6 части 2 статьи 44 (решения о включении многоквартирного дома в границы территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию...) настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

При этом, как следует из ч. 4 ст. 45 ЖК РФ инициатор собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В этот срок сообщение должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░. 5 ░░. 45 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 181.4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 181.4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 181.2).

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 5 ░░. 181.4 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░