Решение по делу № 2-5143/2022 от 30.08.2022

УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года                           <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лобоцкой И.Е.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к Ленкову А.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» (далее по тексту – ПАО «Квант Мобайл Банк», Общество) обратилось в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Ленкову А.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «Квант Мобайл Банк») и Беловым А.В. заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 792156 рублей сроком возврата 84 месяца с процентной ставкой 16,99 % годовых на приобретение автомобиля. Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, № кузова №, модель и № двигателя №, VIN – №. По условиям договора способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств транспортное средство. Сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 792 156 рублей на текущий счет заемщика. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем Банк обратился к нотариусу нотариальной палаты <адрес> с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом нотариальной палаты <адрес> была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Белова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 732 639,95 руб. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в службу приставов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена. При этом истцу стало известно, что транспортное средство продано Ленкову А.Л. Ссылаясь на ст. 353 ГК РФ истец указывает, что у него имеются основания для обращения взыскания на принадлежащее Ленкову А.Л. транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств Белова А.В. в связи с чем банк просит обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, № кузова №, модель и № двигателя №, VIN – №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги. Кроме того, взыскать с Ленкова А.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что деятельность юридического лица ПАО «Квант Мобайл Банк» прекращена, путем реорганизации в форме присоединения, что усматривается из выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно изменений № вносимых в Устав «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) в соответствии с решением единственного акционера Банка (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) и решением внеочередного общего собрания акционеров Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами».

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) усматривается, что 14.06.2022 внесена запись в связи с завершением реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГПК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

На основании изложенного, суд полагает, что права требования, принадлежащие ПАО «Квант Мобайл Банк» в результате реорганизации перешли «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (АО), в связи с чем, последний, является надлежащим истцом по настоящему делу.

В судебное заседание представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили.

Ответчик Ленков А.Л. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации согласно сведениям отделения адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами РФ УВМ МВД по РХ. Уклонился от получения судебной корреспонденции, конверты возвратились в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». О причинах неявки суд в известность не поставил. Направил для участия в судебном заседании уполномоченного представителя.

Представитель ответчика Анжиганова Ю.М. в судебное заседание не явилась, в ходе рассмотрения дела возражала относительно удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что в реестре уведомлений о залоге ПАО «Квант Мобайл Банк» отсутствует. В реестре уведомлений имеются иные юридические лица. В связи с тем, что организация истца отсутствует в реестре уведомлений о залоге, она не может обращаться в суд с настоящим исковым заявлением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Белов А.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил. Представителя в судебное заседание не направил.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных судом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Беловым А.В. заключен кредитный договор № (л.д.24-27), по условиям которого предоставлен кредит в сумме 792 156 рублей, срок возврата кредита: 84 месяца с даты заключения договора, процентная ставка за пользование кредитом – 16,99 % годовых (п.п. 1-4 индивидуальных условий).

Согласно п. 6 индивидуальных условий, количество платежей составляет 84, ежемесячный платеж – 16 183,77 руб. Дата и размер ежемесячных платежей указывается в графике платежей, являющимся приложением № к договору.

Из п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что Кредит предоставляется Банком на следующие цели:

-640 000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 Договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства).

-81 856 рублей на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному Заемщиком (Страхователем) со Страховщиком и услуг, связанных с личным страхованием. Информация о данном виде страхования указана в п. 21 Индивидуальных Условий.

-35 400 рублей на оплату услуг по Договору на оказание услуг «Помощь на дорогах» заключенному Заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг «Помощь на дорогах» указана в п. 22 Индивидуальных Условий.

-34 900 рублей на оплату услуг по Договору на оказание услуг «Продлённая гарантия» заключенному Заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг «Продлённая гарантия» указана в п. 23 Индивидуальных Условий.

Как следует из п. 10 индивидуальных условий, Заемщик предоставляет Кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 Договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства).

В материалы дела также представлен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37) заключенный между ООО «Трейдмир» и Беловым А.В. . Предметом договора является транспортное средство: <данные изъяты> года выпуска, VIN – №. Цена товара составляет 640 000 рублей (п. 2.1, 3.1.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобаил Банк».

Обращаясь с настоящим исковым заявлением Банк указывает, что Белов А.В. обязательства по договору не исполнял, в связи с чем Общество на основании п. 1 раздела 3 индивидуальных условий обратилось к нотариусу о совершении исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 35 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариусы совершают в том числе исполнительные надписи.

Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»).

В соответствии со ст. 93 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В материалы дела представлена исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), совершенная нотариусом нотариального округа <адрес> – Зимницким А.Г. , в соответствии с которой в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» с Белова А.В. предлагается взыскать неуплаченную в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность состоящую из задолженности по основному долгу – 677 812,66 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 47 500,72 руб., а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7 326,57 руб.

Указанная исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за №

Истец указывает, что задолженность в размере 732 639,95 руб. до настоящего момента не погашена.

Как усматривается из сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (http://fssp.gov.ru/iss/ip) на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по исполнительному производству составляет 732639 руб. 95 коп., доказательств оплаты задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

В разделе 2 Договора (индивидуальные условия залога транспортного средства) указано, что залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты> года выпуска, № кузова №, модель и № двигателя №, VIN – №, шасси (рама) № отсутствует. Продавец ООО «Трейдмир», стоимость транспортного средства 640 000 рублей (п.1,2 раздела 2 индивидуальных условий).

Согласно п.3 раздела 2 индивидуальных условий, согласованная сторонами стоимость транспортного средства, как предмета залога – 512 000 рублей.

Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком договора (п.4).

Из п. 6 раздела 2 индивидуальных условий следует, что предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 июля 2014 года) залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. п. 37, 40 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Обращаясь с настоящим исковым заявление Общество указывает, что залог движимого имущества был зарегистрирован в реестре уведомлений ДД.ММ.ГГГГ за № согласно требованиям действующего законодательства, в подтверждение чего предоставили уведомление о возникновении залога (л.д.41).

Общество указывает на то, что несмотря на наличие запрета на отчуждение предмета залога, транспортное средство продано Беловым А.В. - Ленкову А.Л.

Согласно ответу заместителя начальника управления – начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство зарегистрировано на имя Ленкова А.Л. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Право собственности зарегистрировано на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывает, что в реестре уведомлений о залоге ПАО «Квант Мобайл Банк» отсутствует, в связи с чем не может заявлять требование об обращении взыскания.

Проверив указанный довод стороны ответчика, суд находит его несостоятельным на основании следующего.

Согласно сведениям содержащимся в открытом доступе на официальном сайте федеральной нотариальной палаты (notariat.ru) в реестре уведомлений о залоге имеется уведомление о возникновении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства LADA GRANTA, 2019 года выпуска, № кузова №, модель и № двигателя №. В качестве залогодателя указан Белов А.В. в качестве залогодателя ПАО «Плюс-Банк». Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанное уведомление о залоге было внесено изменение № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о залогодержатели изменились на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного транспортного средства имело место уведомление о залоге, возникшее на основании кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Беловым А.В.

В свою очередь, Ленков А.Л. приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ (исходя из сведений содержащихся в карточки учета транспортного средства), то есть в момент, когда в отношении спорного транспортного средства имел место залог.

Таким образом, приобретая автомобиль Ленков А.Л. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN – №.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Уплата госпошлины истцом подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 руб.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Ленкову А.Л. подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, № кузова №, модель и № двигателя №, VIN – №, принадлежащий Ленкову А.Л. , в счет погашения задолженности Белова А.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ленкова А.Л. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт № выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (ИНН:№, КПП:№, ОГРН: №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий         И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 И.Е. Лобоцкая