Решение от 01.10.2021 по делу № 1-260/2021 от 09.03.2021

Дело № 1-260/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск                                 01 октября 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В.,

при секретаре Кукшевой А.М.,

с участием: государственного обвинителя Решетовой Н.В., Найдиной Е.Н.,

потерпевшей С.Л.И.,

подсудимого Жигалова В.А.,

защитника Волковой А.Н., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР от ДАТА,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Жигалова Вячеслава Александровича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жигалов В.А. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

около 01 часа 20 минут ДАТА С.Д.В. на автомобиле «Рено Логан» регистрационный знак НОМЕР регион прибыл на дачный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, к И.О.В., с которой он состоял в интимных отношениях.

Не позднее 02 часов 00 минут ДАТА Жигалов В.А. на выезде из садоводства сел в автомобиль С.Д.В. «Рено Логан» регистрационный знак НОМЕР регион, который следовал от дачного участка И.О.В. После этого С.Д.В. и Жигалов В.А. на вышеуказанном автомобиле проследовали на участок местности, расположенный на расстоянии 66 метров в юго-восточном направлении от АДРЕС и на расстоянии 109 метров в северо-западном направлении от АДРЕС.

В период времени с 02 часов 00 минут до 08 часов 54 минут ДАТА, находясь на указанном участке местности, между Жигаловым В.А. и С.Д.В. произошел конфликт, в ходе которого С.Д.В. приставил к спине Жигалова В.А. неустановленное короткоствольное, огнестрельное, нарезное оружие, заряженное револьверным патроном калибра 7,62 мм., в результате чего между С.Д.В. и Жигаловым В.А. произошла борьба, в ходе которой Жигалов В.А. вырвал из рук С.Д.В. указанное оружие и произвел один выстрел из неустановленного короткоствольного, огнестрельного, нарезного оружия, заряженного револьверным патроном калибра 7,62 мм., в область грудной клетки С.Д.В., причинив тем самым входную, огнестрельную, пулевую рану с дефектом кожи и пояском осаднения, расположенную на переднебоковой поверхности грудной клетки справа в проекции хрящевой части 8-го ребра в промежутке между средней ключичной и передней подмышечной линиями (рана НОМЕР), проникающую в брюшную полость сквозь правую ножку диафрагмы со сквозным повреждением правой и левой долей печени, далее сквозь левый листок диафрагмы, проникающую в левую плевральную полость без повреждения ее внутренних органов, удаляющуюся в мягкие ткани левой половины грудной клетки в проекции 9-го ребра, где слепо оканчивается, в результате которого С.Д.В. упал на землю лицом вниз и не вставал. В это время у Жигалова В.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на убийство С.Д.В. Реализуя свой преступный умысел, с целью убийства С.Д.В. Жигалов В.А. неустановленным ножом нанес лежащему на земле лицом вниз С.Д.В. не менее двух ударов в область шеи и задней поверхности грудной клетки, причинив тем самым С.Д.В. следующие телесные повреждения:

- колото-резаную входную рану, расположенную на боковой поверхности шеи слева в верхней ее трети (рана НОМЕР), проходящую в мягких тканях левой половины шеи, проникающую в преддверия гортани, распространяющуюся в мягкие ткани правой половины шеи, с полным пересечением общих сонных артерий справа и слева, соединяющуюся с краями раны НОМЕР и выходящую наружу,

- колото-резаную выходную рану, расположенную на боковой поверхности шеи справа в верхней ее трети (рана НОМЕР),

- колото-резаную рану, расположенную на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 6-го межреберья (рана НОМЕР), проникающую в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, а также сквозным повреждением задней стенки левого желудочка сердца, проникающую в его полость, где слепо оканчивается.

Все вышеописанные повреждения, как в своей совокупности, так и по отдельности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть С.Д.В. наступила на месте происшествия от комбинации повреждений: колото-резаных ранений шеи и левой половины грудной клетки, а также огнестрельного, пулевого, слепого ранения живота и грудной клетки с повреждениями левого легкого, задней стенки левого желудочка сердца, общих сонных артерий, правой и левой долей печени, что в совокупности привело к возникновению обильной кровопотери.

Совершая при вышеописанных обстоятельствах убийство С.Д.В., Жигалов В.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый вину не признал, показал, что в ДАТА он познакомился с И.О.В., по-соседски стал ей оказать помощь в быту. В ходе общения у них завязались интимные отношения. Знал, что И.О.В. состояла в любовных отношениях со С.Д.В.. В сентябре И.О.В. приходила к нему в баню, мылась, на следующий день рассказывала, что С.Д.В. за это ударил ее по голове. Со слов И.О.В. ему известно, что С.Д.В. следил за ней, хотел знать, с кем она встречается. Однажды С.Д.В. звонил ему на телефон и говорил о том, что И.О.В. его женщина, он, в свою очередь, говорил ему о том, что можно встретиться и поговорить. Со слов И.О.В. знает, что С.Д.В. ревновал ее к нему, И.О.В. говорила ему не связываться со С.Д.В., видела у того оружие (пистолет), о чем ему говорила. Затем И.О.В. ему говорила, что С.Д.В. передумал ехать к нему. Впоследствии решил прекратить отношения с И.О.В.. ДАТА у него в гостях были братья, по просьбе которых он брал у И.О.В. бутылку спиртного, у последней в тот день были гости. Вечером он ходил на один из участков СНТ за цветами для И.О.В., возвращался с центральной улицы СНТ на свою улицу. Прошел около 50 метров, увидел, как со стороны его дома загорелись фары, и пошла машина. Подъезжая, он увидел на автомобиле логотип «такси», за рулем сидел С.Д.В., который стал предлагать ему присесть в автомобиль, чтобы поговорить. Был настойчив. Он согласился, присел, в этот момент С.Д.В. тронулся, дверь захлопнулась, и они поехали. С.Д.В. выехал с садоводства и поехал по АДРЕС, проехал под мостом. На все его вопросы С.Д.В. молчал. В пути следования он стал испытывать волнение, допускал, что между ними может возникнуть драка. Когда остановились, С.Д.В. вышел из машины, обошел автомобиль, открыл дверь с его стороны и сказал: «Выходи». Он вышел за дверь, С.Д.В. толкнул ее, подтолкнул его и в поясницу с правой стороны подставил какой-то предмет и сказал: «Пошли, пора кончать с тобой», подтолкнул его, он сделал шаг вперед, схватился за предмет и почувствовал, что схватил за барабан пистолета. Когда он схватил его одной рукой, второй рукой начал выворачивать. Правой рукой отвел вправо вверх руку С.Д.В., потом своей левой рукой захватил его, как бы в помощь. Когда перехватил пистолет левой рукой, сразу произвел выстрел. В этот момент С.Д.В. не упал, схватил его правой рукой за затылок, ударил его чем-то (возможно лбом), отчего губа разбилась с левой стороны. После этого правой рукой держал за затылок, а левой рукой ладонью стал давить на шею. Он не мог освободиться, задыхался, в связи с чем он правой рукой вытащил нож, который находился на ремне с правой стороны, ткнул им в спину С.Д.В., вытащил, у С.Д.В. руки ослабли, и он стал отваливаться от него, он его левой рукой, в которой был пистолет, оттолкнул и правой рукой, в которой был нож, от своего левого плеча махнул вправо, даже не почувствовал, что нож куда-то ткнулся, уперся. С.Д.В. упал, лежал, хрипел, он испугался, хотел поднять, в руки попал ремень от сумки, который он разрезал, взял сумку и выбросил в сторону. С.Д.В. он не трогал. Также выбросил сотовый телефон С.Д.В., который он первоначально взял себе, спутав в темноте со своим. По дороге у колонки напротив магазина он сбрызнул нож, завернул его в пакет и засунул в траву, намереваясь забрать его днем. На следующий день нож не обнаружил.

Будучи допрошенным в период предварительного следствия ДАТА, показал, что ДАТА около 01 часа к калитке его дома подошел С.Д.В. и сказал, что у него есть к нему разговор, будет ждать его в конце улицы через час. В условленное время он подошел к автомобилю С.Д.В., который стоял в 50м. до выезда к центральным воротам. С.Д.В. предложил сесть в автомобиль, что он и сделал, автомобиль тронулся. В пути следования С.Д.В. молчал, привез его в район «кошачего». После остановки С.Д.В. вышел из автомобиля, обошел его, открыл переднюю пассажирскую дверь, сказал ему выходить, он вышел, оказался к нему спиной. В этот момент С.Д.В. что-то приставил ему в правый бок, постучал по плечу и сказал «приехали». Он сделал шаг, резко развернулся к лицу С.Д.В., случайно своей левой рукой схватил предмет из рук С.Д.В., в этот момент он понял, что это барабанный пистолет. Изначально он взялся за ствол пистолета, заломил руку С.Д.В., вследствие чего вырвал его из рук С.Д.В.. Пистолет переложил в правую руку, дуло пистолета приставил к животу С.Д.В. и произвел выстрел. После выстрела С.Д.В. упал лицом вниз, без движений, больше не вставал. Пистолет он выбросил через машину. После этого он находился в возбужденном состоянии, был зол на С.Д.В., что тот его вывез обманным путем, из правого кармана он достал нож и нанес им один удар в область спины, второй удар нанес в область шеи. При С.Д.В. была сумка, он ее поднял, сдернул или срезал ремень, в результате чего содержимое высыпалось из сумки, в том числе сотовый телефон. Содержимое собрал в сумку и выбросил через машину. Нож он также выбросил. Далее он открыл автомобиль, пытался включить свет, чтобы оглядеться на местности, однако не смог этого сделать. Вернулся домой, все спали, свои вещи он постирал (т.5 л.д.116-121). При допросе в качестве обвиняемого от ДАТА показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердил, указал, что после падения от огнестрельного ранения он понимал, что С.Д.В. для него никакой опасности не представляет (т.5 л.д.140-143). После оглашения показаний пояснил, что со С.Д.В. он встретился в конце садоводства в тот момент, когда он шел с чужого участка с цветами. Следователю дал пояснения о том, что С.Д.В. пришел к его дому, по причине того, что не хотел сообщать о нахождении на не принадлежащем ему садовом участке.

В ходе проверки показаний на месте от ДАТА. Жигалов В.А. указал на участок местности в 450 метрах от дома по адресу: АДРЕС и в 150 метрах от дома по АДРЕС края, куда он прибыл вместе со С.Д.В. на автомобиле последнего. После остановки автомобиля С.Д.В. вышел, обошел автомобиль, открыл переднюю пассажирскую дверь, Жигалов вышел, оказался спиной к С.Д.В., в этот момент почувствовал какой-то предмет у своей спины. После этого Жигалов повернулся лицом к С.Д.В., перехватил предмет, понял, что это пистолет, приставил его к животу потерпевшего, выстрелил, С.Д.В. упал лицом вниз, больше не вставал, опасности не представлял. Пистолет выкинАДРЕС взаимное расположение его с потерпевшим, а также механизм перехвата пистолета, производства выстрела. Затем Жигалов пояснил, что в связи с тем, что был зол, ввиду неприязненных отношений к потерпевшему взял из правого кармана нож и нанес им удар в область спины и шею потерпевшему. Локализацию ударов не помнит. Продемонстрировал, что удар в спину был сверху вниз, удар в шею сверху вниз справа налево. Сумку и ее содержимое выкинул в сторону реки (т.5 л.д.125-131).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ДАТА указал, что ДАТА в ночное время он шел по 4-ой улице садоводства к своему дому, около него остановился автомобиль под управлением С.Д.В.. Последний предложил поговорить, для чего открыл переднюю пассажирскую дверь, он сел, автомобиль тронулся. По прибытии С.Д.В. вышел из автомобиля, открыл его дверь и сказал выходить, так как приехали. Он вышел из автомобиля, оказался спиной к С.Д.В., в этот момент тот что-то приставил к его спине в области поясницы, сказал идти. В этот момент он испытывал чувство страха за свою жизнь. Он сделал шаг и, не оборачиваясь, правой рукой схватил предмет, на ощупь он понял, что это пистолет. Он правой рукой отвел руку С.Д.В. в сторону, стал выворачивать пистолет, завязалась борьба, в ходе которой он перехватил пистолет за рукоять. Зажимая пистолет левой рукой, он произвел выстрел. После выстрела С.Д.В. назвал его оскорбительным словом, схватил его правой рукой и ударил головой в лицо, разбив губу. Далее С.Д.В. схватил его левой рукой за горло и стал сжимать пальцы. Он не понимал, что пистолет боевой, крови у С.Д.В. он не видел. Правой рукой он вынул из ножен нож и нанес им С.Д.В. удар в область спины сзади. Вытащив нож, он оттолкнул С.Д.В. от себя и наотмашь нанес еще один удар ножом в область шеи или плеча. После этого С.Д.В. упал на землю. Более он ударов не наносил. Ранее давал иные показания, так как боялся более строгого наказания. Нож, которым он нанес С.Д.В. повреждения, он выбросил, среди изъятых его нет. Он никогда оружие не приобретал и не хранил (т.5 л.д.206-213, 236-240, т.6 л.д.163-168, т.7 л.д.77-80).

В ходе следственного эксперимента от ДАТА Жигалов В.А. продемонстрировал механизм перехода пистолета из рук С.Д.В. в руки Жигалова (схватил первоначально пистолет правой рукой), взаимное расположение С.Д.В. и Жигалова в момент огнестрельного ранения (лицом к лицу), механизм производства выстрела (нахождение пистолета в левой руке); продемонстрировал действия С.Д.В. по нанесению удара головой (теменной частью головы С.Д.В. в область губы Жигалова), его удушению пальцами левой руки, указал на расположение лицом друг к другу, нанесении правой рукой удара ножом в область спины слева, а также нанесении правой рукой второго удара в область шеи С.Д.В. справа (т.5 л.д.214-235).

Вина Жигалова В.А. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей С.Л.И. следует, что погибший С.Д.В. являлся ей сыном, характеризует его исключительно с положительной стороны, как умного, образованного, заботливого сына и отца, являющегося опорой в ее жизни, пользовался заслуженным уважением у других людей. Смерть сына стала невосполнимой для нее утратой. Знает, что некоторое время ее сын с супругой проживал в одной квартире с И.О.В. и супругом последней, так как это с материальной точки зрения было выгодно. О наличии у сына оружия она ничего сказать не может, полагает, что его у него быть не могло, так как сын, как бывший сотрудник полиции, знает о последствиях его хранения, более того условий для его хранения в автомобиле либо квартире не было. Знает, что сын подрабатывал водителем такси, работал только через диспетчера. Последний раз разговаривала с сыном в пятницу, а в понедельник он должен был к ней приехать, привезти деньги в размере 50 000 рублей. Полагает, что деньги и сотовый телефон похитил именно Жигалов, просит взыскать с него сумму причиненного материального ущерба, понесенного ею на захоронение сына, стоимость похищенного у сына сотового телефона, а также морального вреда, то есть заявленный гражданский иск она поддерживает.

Показаниями свидетеля А.М.С. о том, что ДАТА она находилась на дежурстве, когда получила указание проследовать в район АДРЕС, где на тот момент работали водолазы. Ранее в данном районе произошло убийство мужчины. Точного местоположения трупа она пояснить не может. По прибытии она провела осмотр участка местности на берегу, где находилась мужская барсетка черного цвета, которую водолазы обнаружили на дне реки. Рядом с барсеткой находились также документы, банковские карты, в числе документов водительское удостоверение на имя убитого мужчины. В ходе осмотра сумка и документы были изъяты, составлен протокол. Другие участки местности она не осматривала.

Показаниями свидетеля Б.М.Н. о том, что ДАТА был обнаружен труп С.Д.В. с признаками насильственной смерти. Труп обнаружен утром жителями близлежащих домов. На С.Д.В. были огнестрельное ранение в районе живота и ножевые ранения (в шею и на спине). Труп находился в АДРЕС, был установлен маршрут движения автомобиля погибшего АДРЕС до места обнаружения трупа. Маршрут отслеживался по видеокамерам АДРЕС, АДРЕС АДРЕС, автомойка перед АДРЕС). Видеозаписи изымались, однако в процессе работы были утрачены по техническим причинам. Количество людей в автомобиле видно не было, так как было темное время суток. Установленный по видеокамерам маршрут движения совпал с маршрутом движения автомобиля, зафиксированным по спутнику. При этом передвигающихся в пешем порядке граждан на камерах нельзя увидеть, учитывая расстояние и время суток. С.Д.В. передвигался на автомобиле «такси», на котором работал. В ходе работы с Жигаловым спустя полтора месяца со дня преступления принимал от последнего явку с повинной, которую последний писал самостоятельно, добровольно, без оказания какого-либо воздействия, излагал обстоятельства в явке без чьей-либо помощи, находился в трезвом, адекватном состоянии, на состояние здоровья не жаловался, телесных повреждений на нем не было. На момент написания явки с повинной причастность Жигалова была уже установлена. В указанный полуторомесячный срок Жигалов находился в командировке. В ходе работы было установлено, что ранение было причинено боеприпасом калибра 7,62 от пистолета системы наган. Кроме того в доме Жигалова в присутствии последнего проводился обыск, изымалась кобура от оружия, револьверные ремешки, были также фотографии Жигалова с охотничьим оружием, свидетельствующие о том, что Жигалов увлекался охотой. Кроме того к ним обратилась соседка Жигалова, которой он передал портфель с находящимися в нем охотничьими ножами, портфель был изъят. Данный портфель был передан ей накануне задержания, как пояснил Жигалов, что к нему должны прийти, просил, чтобы портфель полежал у нее.

Показаниями свидетеля С.О.А. о том, что со С.Д.В. состояла в браке до ДАТА, характеризует исключительно с положительной стороны, добрый, отзывчивый, всем помогал, грубого слова от него не слышала, конфликтов не возникало, даже на праздниках. После развода общались редко, больше по телефону. Знает, что в период службы прапорщиком у С.Д.В. был газовый пистолет, но боек пистолета был не исправен, в результате чего С.Д.В. сдал его. Другого оружия она у С.Д.В. не видела. Подсудимый ей не знаком. Последний раз ее ребенок звонил отцу ДАТА около 22 часов, со слов С.Д.В. тот находился на работе. На следующий день он должен был забрать ребенка и ехать в АДРЕС к матери. Однако утром он на телефонный звонок не отвечал. Впоследствии они узнали о смерти С.Д.В.. С И.О.В. они познакомились в ДАТА, С.Д.В. делал ремонт у нее дома. Мать С.Д.В. хотела жить в городе и купить землю, в связи с чем И.О.В. предложила купить дачу рядом с дачей И.О.В.. С.Д.В. приобрел её. В момент приезда она познакомилась с И.О.В. и Д.Д.Н., общались как соседи. Так как они снимали 3-х комнатную квартиру, по деньгам было сложно, поэтому она предложила пригласить И.О.В. и Д.Д.Н. проживать с ними. Это было в ДАТА года. Так как совместная жизнь с И.О.В. и Д.Д.Н. не сложилась в силу образа жизни последних (вели праздный образ жизни, засиживались допоздна, выпивали, И.О.В. не работала), она ушла от С.Д.В., последний остался проживать с И.О.В. и Д.Д.Н.. Так они проживали до смерти С.Д.В.. Затем С.Д.В. приобрел квартиру на АДРЕС в ипотеку. Достоверно об отношениях И.О.В. и С.Д.В. она не знала, однако видела, что С.Д.В. много времени проводил с И.О.В., последняя руководила С.Д.В.. Последнее время он подрабатывал в такси «Город», посторонних к себе в такси не садил.

Показаниями свидетеля Р.Н.В. о том, что он ранее работал в Барнауле, его должны были забрать в АДРЕС. Он шел по АДРЕС, шел вдоль реки, увидел автомобиль такси «Город», двери визуально были закрыты и рядом с ним (в 1,5 метрах) тело мужчины, лежал на животе лицом вниз, в луже, голова немного повернута. Он рассказал об этом отцу, тот сообщил, что автомобиль стоит давно. Стали осматривать, мужчина был без признаков жизни, не шевелился, не откликался. Они вызвали сотрудников полиции. Это был летний период времени. Жилой сектор находится от указанного места недалеко, первый дом метрах в 50-ти. Рядом с мужчиной лежали какие-то документы. Близко к мужчине он не подходил, стоял в 2-3 метрах, ничего не трогал. Обратил внимание, что на голове мужчины в районе затылка была кровь.

В ходе проверки показаний на месте от ДАТА Р.Н.В. указал на участок местности, расположенный на расстоянии 66 метров в юго-восточном направлении от АДРЕС и на расстоянии 109 метров в северо-западном направлении от АДРЕС, на котором был обнаружен труп С.Д.В. (т.2 л.д.70-75).

Показаниями свидетеля А.А.М. о том, что со С.Д.В. ранее работал, знаком с ДАТА. Характеризует его исключительно положительно, отзывчивый, конфликтов всегда избегал, в помощи не отказывал. О наличии оружия С.Д.В. ему не рассказывал, сам он не видел. И.О.У. ему знакома, проживала по соседству с Жигаловым, состояла со С.Д.В. в интимной связи. Это ему известно со слов С.Д.В., тот ему рассказывал, что Жигалов постоянно оказывал какую-то помощь И.О.У. по даче. С.Д.В. в связи с этим ревновал ее, намеривался за месяц до убийства расстаться с И.О.В.. Однако ярких эмоций у С.Д.В. он по этому поводу не наблюдал. У него были подозрения, что у И.О.В. был кто-то еще, этим кто-то являлся Жигалов. Однажды С.Д.В. общался по телефону с Жигаловым, со слов последнего С.Д.В. был недостоин И.О.У., подробностей не помнит. У С.Д.В. в этой связи была злость на И.О.В., досада. На момент отношений с И.О.В. С.Д.В. был уже разведен, а И.О.В. проживала с мужчиной. Он лично был знаком с И.О.У. И.О.У. и С.Д.В. дачи были по соседству. Некоторое время И.О.У. и С.Д.В. вместе снимали 3-х комнатную квартиру. В день убийства он звонил ему, как он понял, со слов знакомого, С.Д.В. был весел, хотел куда-то съездить. За год до убийства С.Д.В. хотел встретиться с Жигаловым, однако потом уже такого намерения не проявлял. Однако встретился или нет, ему не известно. Знает, что С.Д.В. подрабатывал в такси «Город» на автомобиле «Рено Логан» в паре со сменщиком. Случайных пассажиров не возил. Средств самообороны в автомобиле он не видел.

Показаниями свидетеля И.Т.А. о том, что со С.Д.В. знакома, ее дочь и сожитель последней проживали с ним на АДРЕС, чтобы меньше платить за квартиру. Между собой они были друзьями. Накануне убийства она находилась на даче АДРЕС, там же была младшая ее дочь, знакомила с мужем, внучка, С.Д.В. приезжал на автомобиле, поужинал и уехал. Это было вечернее время. Жигалов приходил после отъезда С.Д.В.. Общались с ним как соседи. Жигалов выпил чай и примерно через 20 минут ушел. Жигалова характеризует как нормального, адекватного человека. Об отношениях дочери И.О.У. и Жигалова она ничего не знает. Жигалов оказывал помощь по даче. Об отношениях дочери со С.Д.В. она также ничего не знает. Никогда не видела, чтобы Жигалов и С.Д.В. общались, о наличии оружия у обоих ей ничего не известно. После отъезда С.Д.В. возвращался на дачу, они уже легли спать, это было около 23 часов-00 часов. Она С.Д.В. не видела, он и дочь сидели на летней кухне. С.Д.В. находился не долго, около 20 минут, затем уехал работать.

Показаниями свидетеля И.О.В. о том, что со С.Д.В. знакома, состояли в интимной связи. Знает, что ДАТА. С.Д.В. нашли убитым в АДРЕС. Накануне они общались у нее на даче. Он таксовал, затем приехал к ней, выпил кофе и уехал, якобы, на заказ, конкретного заказа еще не было. С Жигаловым знакома, соседи по даче, несколько раз между ними была интимная связь. Не знает, чтобы Жигалов и С.Д.В. общались между собой. О конфликтах между ними ей неизвестно. С.Д.В. задолго до убийства спрашивал об отношениях с Жигаловым, она говорила, что Жигалов сосед, помогает ей по даче. С.Д.В. болезненно ревновал ее, следил за ней, установил ей на телефон программу для слежки, это еще было до Жигалова. Когда была в бане у Жигалова, С.Д.В. находился в соседнем огороде, это она знает со слов С.Д.В., за что С.Д.В. ударил ее по голове. Из-за этого они поссорились, затем помирились. Отношения со С.Д.В. продолжались около 4-х лет. Однажды С.Д.В. говорил ей, что у него имеется оружие. Сама она его не видела, подробности не спрашивала. О наличии оружия у Жигалова ей не известно. С.Д.В. было неприятно присутствие Жигалова рядом с ней, что он что-то делает для нее. На даче С.Д.В. и Жигалов не встречались. С.Д.В. спрашивал об интимной связи с Жигаловым, она отрицала. Намерений разобраться с Жигаловым С.Д.В. не высказывал, был спокойным, агрессии не проявлял. Накануне убийства С.Д.В. приезжал к ней на дачу несколько раз. Первый раз приехал на автомобиле «такси», когда находились на даче родственники (сестра с парнем), находился некоторое время, после чего увез родственников в АДРЕС. Второй раз приехал на том же автомобиле поздно вечером, когда она и мать уже легли спать, было уже темно. До приезда позвонил и сказал, что приедет, находился на пляже «водный мир». Уезжая, собирался ехать работать. Находился недолго, затем уехал. В тот день Жигалов также приходил. О смерти С.Д.В. узнала утром от сотрудников полиции. До отъезда Жигалова в командировку видела его, каких-либо повреждений на лице у него не было. Если бы что-то было, она обратила бы внимание. Жигалов знал об ее отношениях со С.Д.В., однако ревности не проявлял. О наличии у С.Д.В. оружия она Жигалову сообщала, чтобы он с ним не связывался.

Будучи допрошенной в период предварительного расследования, показала, что ее дачный участок располагается в АДРЕС. В период с ДАТА она, Д.Д.Н. проживали у С.Д.В. по АДРЕС, затем С.Д.В. приобрел квартиру в ипотеку по АДРЕС, они стали там проживать, конфликтов не возникало. В ДАТА С.Д.В. приобрел дачу по соседству с ней (АДРЕС). С.Д.В. работал в такси на автомобиле «РеноЛоган», средств самообороны она в автомобиле не видела. ДАТА С.Д.В. находился у нее на даче, разгружал мебель, затем уехал на работу. Около 21 часа на дачу приехал С.Д.В., отлучался на 10 минут, затем вернулся, находился некоторое время, около 23 часов уехал, повез родственников АДРЕС. В момент нахождения на даче С.Д.В. приходил Жигалов, однако со С.Д.В. он не встречался. Около 23 часов 23 минут С.Д.В. позвонил и сообщил, что высадил ее сестру в АДРЕС, а сам поехал на квартиру. Около 24 часов приходил Жигалов, приносил цветы, пил чай, был трезв по внешнему виду, затем ушел. ДАТА около 00 часов 30 минут позвонил С.Д.В. и сказал, что отвез на «водный мир» клиентов, сказал, что приедет к ней на дачу. Через 10 минут С.Д.В. зашел на дачу, все это время телефонный разговор между ними не прерывался, пробыл около 30 минут, затем уехал. В 02 часа 06 минут от С.Д.В. приходило сообщение по Ватсап. На указанное время у С.Д.В. при себе было 2 сотовых телефона (Сони, Самсунг Гэлэкси А5), сумка кожаная, банковские карты, наличных денег не было. ДАТА Жигалов рассказывал, что ему звонил С.Д.В., спрашивал об их отношениях, на что Жигалов ответил, что они друзья. Часто Жигалов высказывал ей недовольство тем, что С.Д.В. приезжает к ней. Когда они проживали по АДРЕС, С.Д.В. говорил о наличии у него оружия – пистолета, о чем она сообщила Жигалову (т.2 л.д.121-125, 129-133, 135-136). После оглашения показаний свидетель их подтвердила в полном объеме, наличие противоречий объяснила давностью произошедшего.

Показаниями свидетеля С.К.А., согласно которым знаком со С.Д.В., тот работал водителем в «Такси город» на автомобиле. Он присутствовал на месте происшествия АДРЕС, опознал в погибшем мужчине С.Д.В.. На последнем были телесные повреждения в районе спины, шеи, точнее сказать не может. Автомобиль находился неподалеку, был в пыли, колеса запачканы грязью, одна из дверей была открытой. Каких-либо документов рядом со С.Д.В. не было. На телефоне С.Д.В., как водителе такси, была установлена программа «ТМ Драйвер», по которой можно отследить его перемещение, заказы, время, маршрут, время выхода из программы. Последний заказ был завершен в АДРЕС в районе садов, после чего программа была отключена. Это было ночное время (00-03 часов). После выхода из программы отследить передвижение невозможно. Программу отключает выключение телефона, сбой в программе либо принудительный выход. Указанные моменты фиксируются на сервисе. Автоматический вход в программу не осуществляется. Работа программы имеет погрешности, все зависит от качества связи. С.Д.В. характеризует, как неконфликтного человека, спокойного, не отказывал в помощи. Автомобиль Рено Логан позволяет скрыть в салоне какие-либо предметы. У С.Д.В. имелась сумка с ремнем через плечо размерами 20х30, пистолет там разместиться может.

Показаниями свидетеля М.С.А. о том, что со С.Д.В. знаком, работали с ним вместе в такси «Город» сменщиками. Работали на автомобиле марки Рено Логан, который арендовали в такси «Город». В ходе работы использовалось на телефоне приложение Тест-Драйв, которое раздавало заказы, фиксировало его начало и конец, движение автомобиля. С.Д.В. также пользовался данным приложением. Накануне гибели С.Д.В. они виделись, он передал автомобиль С.Д.В. около 15 часов около дома С.Д.В.. В это время при С.Д.В. была поясная сумка небольшого размера 15х15см. В автомобиле на момент передачи посторонних предметов не было, так как он ее осматривал, под сидением разместить пистолет возможно. Около 17-19 часов созванивались, С.Д.В. должен был ехать на дачу. Утром С.Д.В. должен был ехать в АДРЕС, однако он утром дозвониться до С.Д.В. не смог. О наличии оружия у С.Д.В. он ничего не знает, сам он оружия у того не видел. Знает, что у С.Д.В. была в ипотеке квартира, куда он подселил семейную пару, так как это было выгодно с точки зрения оплаты, одновременно у С.Д.В. был роман с данной женщиной. С.Д.В. подозревал, что она изменяет ему с соседом по даче, хотел поймать ее с поличным и расстаться с ней, более никаких действий предпринимать не намеривался. Характеризует положительно С.Д.В., как неконфликтного человека, агрессии не проявлял.

Будучи допрошенным в период предварительного расследования, показал, что С.Д.В. в ДАТА приобрел квартиру по АДРЕС в ипотеку, там же проживали И.О.В. и Д.Д.Н.. С И.О.В. у С.Д.В. были интимные отношения. С.Д.В. подрабатывал в такси «Город» на автомобиле Рено Логан. У него и С.Д.В. средств самообороны не было. У каждого таксиста в телефоне имеется приложение ТМ-Драйвер, которое позволяет фиксировать маршрут движения в период выполнения заказа, включает геолокатор, навигатор, базу данных сообщений. ДАТА после 14-30 он передал автомобиль С.Д.В. около подъезда по месту жительства последнего, договорились, что ДАТА в обед поедут в АДРЕС. Однако утром около 05 часов он до С.Д.В. дозвониться не смог. С.Д.В. пользовался двумя сотовыми телефонами: Самсунг Гэлэкси А5 и Сони. Летом ДАТА С.Д.В. рассказал ему, что подозревает И.О.В. в близких отношениях с соседом по даче СНТ «Вагоностроитель», также видел у нее в телефоне переписку. В случае подтверждения его подозрений, намеривался расстаться с И.О.В.. Последний раз разговаривал со С.Д.В. около 21 часа ДАТА, тот собирался ехать на дачу к И.О.В. (т.2 л.д.165-168, 169-171). После оглашения показаний свидетель их подтвердил в полном объеме.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.О.Е., согласно которым она проживает по АДРЕС, ДАТА находилась дома. В период с 02 до 03 часов ДАТА смотрела телевизор. В это время слышала лай собак, который продолжался в течение одного часа, однако она из дома не выходила. Около 09 часов 30 минут 30.07.2017г. она пошла в магазин, около реки «Чесноковка» увидела автомобиль такси белого цвета. По возвращении из магазина около автомобиля увидела скорую помощь и полицию (т.2 л.д.80-82).

Показаниями свидетеля Д.Д.Н. о том, что с Жигаловым знаком, сосед по даче. Со С.Д.В. они вместе проживали в течение года, снимали вместе квартиру, дружили. Об отношениях И.О.В. и С.Д.В. ему ничего известно не было. О наличии у С.Д.В. оружия он ничего не знает, последний никогда об этом ему не говорил. О наличии оружия у Жигалова также ничего не знает. Последний раз видел С.Д.В. накануне гибели, около 23 часов. Последний собирался ехать, таксовать. Был одет в короткие штаны, футболку, при нем была сумочка через плечо небольшого размера.

Показаниями свидетеля М.Р.М. о том, что со С.Д.В. она лично не знакома, об его отношениях с Жигаловым ей ничего не известно. После убийства С.Д.В. Жигалов приходил к ней, оставлял у нее сумку, где находился видеоплеер, ножи, просил сохранить, так как к нему могли прийти с обыском. Видела Жигалова после убийства С.Д.В., на лице у того повреждений не было. Жигалова характеризует исключительно с положительной стороны, как неконфликтного и отзывчивого человека.

Показаниями свидетеля Д.И.А. о том, что с Жигаловым знакома, общалась, об отношениях последнего со С.Д.В. ей ничего не известно. Знает, что И.О.В. и Жигалов общались между собой, Жигалов помогал И.О.В.. Жигалова характеризует с положительной стороны, о наличии у него оружия ей ничего не известно. 30 июля она видела Жигалова вместе с И.О.В., на лице Жигалова повреждений не было. Со слов И.О.В. у той пропал друг.

Показаниями свидетеля Д.А.А. о том, что с Жигаловым знаком, последний общался с И.О.В.. У последней на участке он также видел С.Д.В., с которым лично не знаком. О наличии оружия у Жигалова ему ничего не известно. На следующий день после убийства он видел Жигалова, повреждений на лице у него не было.

Показаниями свидетеля С.К.В. о том, что со С.Д.В. знаком, дружили, последний раз виделись в командировке, за 3-4 дня до трагических событий. Знает, что в квартире С.Д.В. жила О. и сожитель последней, между О. и С.Д.В. были интимные отношения. О каких-либо проблемах в отношениях или возникших конфликтах С.Д.В. ему не рассказывал. О наличии оружия у С.Д.В. он ничего не знает, разговоров об этом не было. Характеризует С.Д.В. исключительно с положительной стороны, не конфликтный, агрессии не проявлял.

Показаниями свидетеля Т.А.В. о том, что со С.Д.В. знаком по роду службы, тот являлся водителем такси «Город», он устанавливал в том числе на его телефон специальное приложение для работы. Данная программа дает возможность установить геолокацию данного телефона, маршрут движения. По С.Д.В. последний заказ был в момент нахождения его в садоводстве, следовал по нему (начало движения ДАТА в 01 час 25 минут), в пути следования по садоводству была одна остановка (в течение 2-х минут), то есть скорость движения телефона упала до нуля, затем продолжил движение. Потери связи не было. Время последней отдачи связи ДАТА в 02 часа 28 минут по АДРЕС. Скорость движения автомобиля была от 30 до 40 км/ч. Погрешность геолокации есть, но не более 10 метров.

В период предварительного расследования показал, что в период с 01 часа 26 минут до 02 часов 28 минут приложение ТМ-Драйвер в телефоне С.Д.В. было включено. Программа позволяет использовать схематические карты и карты сервиса Гугл, в связи с чем часть маршрута, пролегающего по садоводству «Вагоностроитель», перед выездом смартфон между 6-ой и 8-ой минутами движения имел скорость в пространстве менее 3-х км/ч., что позволяет сделать вывод об остановке. Из анализа данных можно сделать вывод, что приложение было включено в 01 час 25 минут, движение по садоводству начато в 02 часа ДАТА, после полной остановки время составило 02 часа 25 минут ДАТА. Приложение было отключено либо выключен смартфон в 02 часа 28 минут ДАТА. Маршрут от садоводства пролегал по АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, где и прервался. Во время разговора по телефону интернет не работает, поэтому по окончании выполненного заказа на «Водный мир» С.Д.В. мог разговаривать по телефону, в связи с чем не было информации о его местоположении. По окончании разговора информация обновилась на сервисе, С.Д.В. находился в садоводстве. При этом перемещения по садоводству не было, телефон находился в пределах одного участка. Скорость движения составляла от 10 до 60 км/ч. до полной остановки ДАТА. было перемещение телефона по АДРЕС в сторону АДРЕС, то есть в обратном порядке, со скоростью 5км/ч., можно предположить, что человек в это время шел пешком. Погрешность во времени может составлять до 5 минут (т.2 л.д.87-90, 103-105). После оглашения показаний свидетель их подтвердил в полном объеме.

Свидетель К.В.А. показала, что у нее с Жигаловым и со С.Д.В. дачные участки на одной линии. Жигалова В. знает 8 лет, проживает на даче в летнее время, он не пьющий, не конфликтный, работящий. С.Д.В. тоже хороший человек, работящий, не конфликтный. Они были знакомы между собой, оба помогали И.О.В. на даче. Она не видела и не слышала о конфликтах между С.Д.В. и Жигаловым, и чтобы С.Д.В. высказывал недовольство по поводу того, что Жигалов приходил и помогал И.О.В..

В ходе предварительного расследования свидетель К.В.А. показала, что в летний период времени она проживает в дачном доме, расположенном по адресу: АДРЕС. В указанном садоводстве также проживали И.О.В. и Жигалов В.А. На протяжении длительного времени она видела, что И.О.В. поочередно встречалась со С.Д.В. и с Жигаловым В.А. Последние об этом знали, и им это не нравилось. Однажды она слышала, как С.Д.В. сказал Жигалову В.А. не приходить к И.О.В. Со слов И.О.В. ей известно о том, что С.Д.В. возмущался по поводу того, что Жигалов В.А. приходил на дачный участок к И.О.В., о чем последняя говорила Жигалову В.А., который, в свою очередь, стал еще чаще приходить к И.О.В. Жигалова В.А. характеризует как злого и ненавистного человека. Она от кого-то слышала, что у Жигалова В. было оружие, т.к. он постоянно ездил по командировкам (т. 2 л.д. 265-269). Оглашенные показания свидетель К.В.А. не подтвердила, поскольку была без очков, сама их не читала, следователь ей зачитал показания кратко, о разговоре между С.Д.В. и Жигаловым знает со слов И.О.В., но этот разговор был уже после того, как Жигалова В. арестовали. Не подтверждает и характеристику личности Жигалова В. На вопрос следователя: «Может быть такое?», отвечала, что может быть, а может и не быть.

Свидетель П.А.А. показал, что дважды участвовал при осмотре места происшествия, был исследован участок местности протяженностью около 1,5 км., за давностью событий не может пояснить, было ли что-то изъято. К осмотру привлекались водолазы, было задействовано много сотрудников полиции, искали орудие преступления.

Свидетель П.А.Н. в судебном заседании и в период предварительного расследования показал, что был знаком с потерпевшим, накануне событий он встречался со С.Д.В., в ходе разговора последний попросил о помощи как частного детектива, но он отказался, так как уже не занимался такой деятельностью, но сказал, что созвонится с тем, кто занимается. С.Д.В. сказал, что он хочет установить видеокамеры в квартире, так как подозревает свою девушку, устал от этого, хочет её поймать на измене и расстаться. Он хотел, чтобы он осуществлял слежение, результаты которого должен был предоставить ему. Он подозревал, что это сосед по даче. Также он спрашивал о других вариантах – установке спецпрограммы на ноутбук, маячка на телефон. В ходе разговора у С.Д.В. не было волнения, разговор был спокойный, по делу. Также в ходе разговора он спросил у С.Д.В., не страшно ли в такси работать, тот ответил, что у него есть газовый пистолет.

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА участка местности в 450 метрах от АДРЕС и 150 метрах от АДРЕС, где располагается автомобиль Рено Логан белого цвета с обозначением «Такси Город» г.з. НОМЕР регион, без повреждений, в отделении для подстаканников обнаружен сотовый телефон «Sony Xperia», изъят. На водительском сидении на чехле имеется загрязнение в виде грязе-глиняного слоя, схожий по цвету с поверхностью дороги рядом с автомобилем, изъяты чехол и подголовник. В метре от автомобиля обнаружен труп мужчины в положении лежа на животе, голова повернута вправо, одет в рубашку с коротким рукавом, на задней поверхности имеется сквозное повреждение ткани длиной 3 см., в окружности ткань пропитана веществом темно-красного цвета, а также следы грунта: бриджи из джинсовой ткани, носки, сандалии. В одном из наружных карманов обнаружены денежные средства в размере 1000 рублей, 10 купюр по 50 рублей. Повреждение на передней поверхности в верхней трети шеи слева зияющая рана длиной 4 см. с ровными краями, ориентирована горизонтально, из раны истекает кровь. Аналогичная рана на задней поверхности грудной клетки слева в срединных отделах в промежутке между околопозвоночной и лопаточной линиями длиной 4 см., ориентирована на 2 и 8 часов условного циферблата. На передней боковой поверхности грудной клетки справа рана округлой формы, края по окружности мелко-волнистого вида, из раны истекает кровь. Одежда трупа изъята. У ног трупа обнаружены адаптор для зарядки цифровых устройств, набор инструментов. Чехол для ключей с тремя связками, рядом с трупом обнаружен паспорт на имя С.Д.В., на расстоянии 7м. от ног трупа на берегу реки обнаружено 2 листа бумаги, на одном надпись АДРЕС квитанция к приходно-кассовому ордеру; на расстоянии 100 метров обнаружены сланцы черного цвета. Обследовано дно реки Чесноковка, обнаружен кухонный нож с рукояткой синего цвета, острие ножа отогнуто (т.1 л.д.48-74).

Протоколом осмотра автомобиля Рено Логан г.з. НОМЕР регион от ДАТА изъяты след одежды, след обуви, с капота 5 следов пальцев рук (т.1 л.д.75-84).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА участка местности на расстоянии 70м. от АДРЕС, обнаружены сумка мужская из кожзаменителя прямоугольной формы, портмоне, водительское удостоверение на имя С.Д.В., дисконтные, скидочные карты, блокнот, салфетки, фрагмент листа с пин-кодом от банковской карты, визитки, иконки (т.1 л.д.131-134).

Протоколом выемки от ДАТА у свидетеля Т.А.В. маршрута движения С.Д.В. от АДРЕС (т.2 л.д.94-102).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА территории усадьбы дома АДРЕС, в ходе которого М.Р.М. добровольно выдала сумку черного цвета, в которой в том числе находились: нож с ручкой коричневого цвета в чехле, нож с ручкой черного цвета, сотовый телефон ZTE Blade (т.2 л.д.249-257).

Заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА согласно которому у С.Д.В. обнаружены следующие телесные повреждения:

- колото-резаная входная рана, располагается на боковой поверхности шеи слева в верхней ее трети (рана НОМЕР);

- колото-резаная выходная рана располагается на боковой поверхности шеи справа в верхней ее трети (рана НОМЕР). Раневой канал от раны НОМЕР идет по направлению слева-направо, незначительно сверху-вниз, проходит в мягких тканях левой половины шеи, проникает в преддверие гортани, затем распространяется в мягкие ткани правой половины шеи, соединяется с краями раны НОМЕР и выходит наружу. По ходу раневого канала имеется полное пересечение общих сонных артерий справа и слева.

- колото-резаная рана располагается на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 6-го межреберья (рана НОМЕР). Раневой канал от раны идет по направлению сзади-наперед, снаружи-кнутри, сверху-вниз, проникает в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, а также сквозным повреждением задней стенки левого желудочка сердца, проникает в его полость, где слепо заканчивается. Относительная длина раневого канала около 13 см.

Вышеуказанные повреждения образовались в результате воздействия одного плоского колюще-режущего объекта с односторонней заточкой клинка и шириной погружающейся его части не более 35мм., что возможно при двукратных ударах клинком одного ножа. В момент причинения этих повреждений потерпевший мог находиться в различном положении по отношению к нападающему, причем как в вертикальном, так и в горизонтальном положении (сидя, стоя, лежа и пр.), за исключением того, когда повреждаемые области были недоступны для травмирования.

- входная огнестрельная пулевая рана с дефектом кожи и пояском осаднения располагается на переднебоковой поверхности грудной клетки справа в проекции хрящевой части 8-го ребра в промежутке между средней ключичной и передней подмышечной линиями (рана НОМЕР). Раневой канал от раны идет по направлению справа-налево, несколько снизу-вверх, а также спереди-назад, проникает в брюшную полость сквозь правую ножку диафрагмы со сквозным повреждением правой и левой доли печени, далее сквозь левый листок диафрагмы проникает в левую плевральную полость без повреждения ее внутренних органов, затем удаляется в мягкие ткани левой половины грудной клетки в проекции 9-го ребра, где слепо заканчивается. В конце раневого канала обнаружено инородное тело в виде металлической, оболочечной, недеформированной пули желто-розового цвета. Данное повреждение причинено одноэлементным, медьсодержащим снарядом (оболочечная пуля) с расстояния вне пределов действия дополнительных факторов выстрела. В момент причинения данного повреждения потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении (сидя, стоя, лежа и пр.), за исключением того, когда повреждаемые области были недоступны для травмирования.

После получения описанных повреждений потерпевший мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков секунд до нескольких минут, в начале которого он мог совершать активные действия при условии отсутствия каких-либо предшествующих этому нарушений со стороны. Данные повреждения как в совокупности, так и по отдельности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. По давности могли быть причинены незадолго до момента наступления смерти в короткий промежуток времени между собой (от нескольких секунд до нескольких минут). Высказаться о последовательности их причинения не представляется возможным.

Ссадина в лобной области слева, которая образовалась в результате тангенциального (под острым углом) воздействия твердым тупым объектом без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности. Не причинило вреда здоровью и по давности было причинено незадолго до момента наступления смерти, что подтверждается западающим, подсохшим буровато-красным дном на ссадине.

Смерть С.Д.В. наступила от комбинации повреждений: колото-резаных ранений шеи и левой половины грудной клетки, а также огнестрельного пулевого, слепого ранения живота и грудной клетки с повреждениями левого легкого, задней стенки левого желудочка сердца, общих сонных артерий, правой и левой долей печени, что в совокупности привело к возникновению обильной кровопотери, являющейся непосредственной причиной смерти, что подтверждается наличием самих повреждений так и морфологическими признаками обильной кровопотери: преимущественным малокровием тканей внутренних органов, слабо выраженными «островчатыми трупными пятнами». Смерть С.Д.В. наступила за 1-2 суток до момента проведения экспертизы трупа в морге (т.3 л.д.67-72).

Эксперт Л.О.Б. в судебном заседании показал, что получение телесного повреждения в виде ссадины в лобной области слева С.Д.В. при ударе в область губы Жигалова В.А. маловероятно, поскольку губа мягкая, может образоваться ушиб либо кровоподтек, для ссадины не характерно. Указанная ссадина была причинена незадолго до наступления смерти от нескольких десятков минут, до нескольких часов, рана свежая, вероятнее всего получена до получения смертельных телесных повреждений. В экспертизе указываются средние сроки жизни, все зависит от особенностей организма. Если погибший жил дольше, то не исключено получение данного повреждения при падении. По последствиям колото-резаные ранения более серьезные, нежели огнестрельное. Указание в акте судебно-медицинского исследования, проведенного экспертом К.Ю.В., во вводной части на направление раневого канала сверху вниз, длину раневого канала, является, вероятно, технической ошибкой, поскольку указанная часть акта не устанавливается экспертом, а перепечатывается с исследования, проведенного им самим. Выводы экспертизы делает и печатает сам эксперт, именно они имеют значение.

Заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА согласно которому не исключается возможность образования части повреждений (колото-резаное ранение грудной клетки, огнестрельное ранение грудной клетки и живота) при воспроизведении действий в следственном эксперименте, без учета точной дистанции выстрела. Вместе с тем со слов обвиняемого он наносил удары по шеи справа-налево, однако это противоречит выводам экспертизы НОМЕР от ДАТА где направление раневого канала слева-направо, сверху-вниз (т.3 л.д.99-104).

Протоколом выемки от ДАТА у мед.регистратора Е.О.В. пули (т.3 л.д.109-111).

Протоколом выемки от ДАТА. ногтевых пластин с правой и левой руки С.Д.В. (т.3 л.д.115-118).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА., согласно которому на ногтевых пластинах с рук С.Д.В. обнаружены эпителиальные клетки и кровь С.Д.В. (т.3 л.д.127-130).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА согласно которому изъятая из трупа С.Д.В. пуля изготовлена промышленным способом, является частью 7,62-мм револьверного патрона, относящегося к боеприпасам для спортивного револьвера ТОЗ-36, военного револьвера «наган» образца 1895г. Данная пуля могла быть выстрелена из револьвера системы «Наган» калибра 7,62мм либо другого оружия с аналогичными характеристиками обработки канала ствола, следов рекошета не обнаружено (т.3 л.д.136-137).

Заключением эксперта НОМЕР, НОМЕР от ДАТА., согласно которому на спинке мужской сорочки имеется сквозное повреждение извилистой формы длиной 33мм., которое могло быть образовано колюще-режущим орудием, таковым мог быть нож. Могло быть образовано представленным на исследование ножом, обнаруженным на дне реки Чесноковка, в равной мере, как и любым другим колюще-режущим орудием. На правой передней полочке посередине сорочки имеется сквозное повреждение овальной формы размером 5х8мм. Образовано в результате выстрела из огнестрельного оружия. В области повреждения овальной формы на сорочке обнаружены следы близкого выстрела из огнестрельного оружия (т.3 л.д.150-155). Из показаний эксперта С.А.С. близким считается выстрел дистанцией до 50 см.

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА., согласно которому на рубахе С.Д.В. обнаружена кровь С.Д.В. (т.3 л.д.163-167). Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на поверхности футболки и куртки, изъятых в ходе выемки у Жигалова В.А., обнаружены следы, содержащие кровь и эпителиальные клетки С.Д.В. (т.4 л.д.4-7).

Заключением эксперта НОМЕР-МК от ДАТА., согласно которому раны на кожных лоскутах трупа С.Д.В. являются колото-резаными и могли быть причинены клинком ножа НОМЕР, изъятым в ходе ОМП в АДРЕС, либо клинком другого ножа со сходными конструктивными особенностями строения (т.4 л.д.59-80).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА. нож НОМЕР относится к холодному оружию колюще-режущего действия, изготовлен заводским способом по типу нескладных охотничьих ножей (т.4 л.д.122-123).

Заключением эксперта НОМЕР-МК от ДАТА., согласно которому колото-резаные раны НОМЕР на кожных лоскутах от трупа С.Д.В. могли быть причинены клинком ножа, изъятым в АДРЕС, либо другим ножом с аналогичными конструктивными особенностями клинка (т.4 л.д.92-98).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий детализации данных абонентских номеров НОМЕР и НОМЕР (пользователем которых являлся С.Д.В.) за период времени с ДАТА по ДАТА. В период с 01 часа 20 минут до 02 часов 20 минут ДАТА абонентский НОМЕР обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: АДРЕС (в радиусе действия указанной вышки находится дачный дом С.Д.В. в СНТ). В период с 02 часов 20 минут до 03 часов 20 минут ДАТА абонентский НОМЕР обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: АДРЕС (место обнаружения трупа С.Д.В. находится в зоне действия указанной вышки) (т. 4 л.д. 175-184).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрены диски, содержащие детализации данных абонентского номера НОМЕР (пользователем которого является Жигалов В.А.), абонентских номеров НОМЕР и НОМЕР (пользователем которых являлся С.Д.В.), абонентского номера НОМЕР (пользователем которого является И.О.В.). В ходе осмотра детализации данных абонентского номера НОМЕР, пользователем которого является Жигалов В.А., установлено следующее: в 23 часа 10 минут ДАТА на абонентский НОМЕР поступил входящий звонок с абонентского номера НОМЕР (пользователем которого являлся С.Д.В.), продолжительность соединения 6 секунд; в 18 часов 06 минут ДАТА на абонентский НОМЕР поступило 4 входящий СМС-сообщений с абонентского номера НОМЕР (пользователем которого являлся С.Д.В.); в 21 час 48 минут ДАТА с абонентского номера НОМЕР осуществлен исходящий звонок на абонентский НОМЕР, пользователем которого является И.О.В., продолжительность соединения составила 141 секунду. При этом звонок обслуживала базовая станция, расположенная по адресу: АДРЕС.

В ходе осмотра детализации данных абонентского номера НОМЕР, пользователем которого являлся С.Д.В., установлено следующее: 01 час 03 минуты ДАТА с абонентского номера НОМЕР осуществлен исходящий 3G звонок на абонентский НОМЕР, пользователем которого является И.О.В. Продолжительность соединения 1052 секунды. При этом абонентский НОМЕР обслуживала базовая станция, расположенная по адресу: АДРЕС, Правобережный тракт; в период с 01 часа 20 минут по 02 часа 20 минут ДАТА абонентский НОМЕР обслуживала базовая станция, расположенная по адресу: АДРЕС; в 02 часа 20 минут и в 03 часа 20 минут ДАТА абонентский НОМЕР обслуживала базовая станция, расположенная по адресу: АДРЕС.

В ходе осмотра детализации данных абонентского номера НОМЕР, пользователем которого являлся С.Д.В., установлено следующее: в 23 часа 07 минут ДАТА с абонентского номера НОМЕР осуществлен исходящий звонок на абонентский НОМЕР (пользователем которого являлся Жигалов В.А.), продолжительность соединения 6 секунд; в 06 часов 31 минуту ДАТА на абонентский НОМЕР поступили входящие СМС-сообщения с абонентского номера НОМЕР, пользователем которого является М.С.А. Абонентский НОМЕР обслуживала базовая станция, расположенная по адресу: АДРЕС.

В ходе осмотра детализации данных абонентского номера НОМЕР, пользователем которого является И.О.В., установлено следующее: в 01 час 03 минуты ДАТА на абонентский НОМЕР с абонентского номера НОМЕР, пользователем которого являлся С.Д.В., поступил входящий 3G звонок. Продолжительность соединения 1052 секунды. При этом абонентский НОМЕР обслуживала базовая станция, расположенная по адресу: АДРЕС (т. 4 л.д. 197-205).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому была осмотрена детализация данных телефонных соединений по аппарату IMEI НОМЕР (пользователем которого являлся С.Д.В.). В ходе осмотра установлено, что в 01 час 21 минуту ДАТА абонентский НОМЕР обслуживала базовая станция, расположенная по адресу: АДРЕС, в 02 часа 20 минут 56 секунд ДАТА абонентский номер обслуживала базовая станция, расположенная по адресу: АДРЕС, в 03 часа 20 минут ДАТА абонентский НОМЕР обслуживала базовая станция, расположенная по адресу: АДРЕС (т. 4 л.д. 226-227).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрены: рубаха и шорты с ремнем с трупа С.Д.В., нож, обнаруженный на дне АДРЕС, два фрагмента ремня от сумки, нож складной, деньги (т. 4 л.д. 231-245).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому были осмотрены два кожаных ремня коричневого цвета с карабинами, а также нож (т. 4 л.д. 246-249).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрены: сумка черного цвета, кошелек черного цвета, визитные и дисконтные карты, водительское удостоверение на имя С.Д.В., удостоверение о проверке знаний требований охраны труда на имя С.Д.В., иконы, блокнот, листы бумаги с рукописными записями, изъятые ДАТА в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 70 метрах от АДРЕС (т. 4 л.д. 251-256).

Постановлением от ДАТА рубаха, шорты с ремнем от трупа С.Д.В., нож, обнаруженный на дне АДРЕС, сумка черного цвета, кошелек, визитные и дисконтные карты, водительское удостоверение на имя С.Д.В., иконы, блокнот, листы бумаги с рукописными записями, нож с надписью «Ясный сокол» в ножнах, два кожаных ремня коричневого цвета с карабинами, нож, нож складной, диск с дитализацией С.Д.В. по номерам НОМЕР, НОМЕР, ДВД диск с детализацией данных абонентских номеров НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, детализацию по Имей НОМЕР, два фрагмента ремня от сумки, сотовый телефон ZTE Blade QLex, сотовый телефон Самсунг Дуос, 5 листов формата А4 с цветными изображениями карт местности с обозначенными маршрутами движениями смартфона С.Д.В., пуля, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.257-258).

Протоколом обыска от ДАТА, согласно которому по адресу: АДРЕС, где проживал Жигалов В.А., было изъято: нож, нож складной (т. 5 л.д. 60-69).

Протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у подозреваемого Жигалова В.А. было изъято: куртка, футболка, сланцы (т. 5 л.д. 133-135).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому были осмотрены: нож с надписью «Ясный сокол» в ножнах, сотовый телефон «ZTE Blade Q Lux», сотовый телефон «SamsungDuos S6102» (т. 5 л.д. 1-44).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА у Жигалова В.А. телесных повреждений не обнаружено (т.6 л.д.32).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, суд приходит к выводу о том, что их совокупности достаточно для принятия решения о виновности Жигалова В.А. в умышленном причинении смерти С.Д.В.

Оценивая показания подсудимого Жигалова В.А., данные в период предварительного расследования, а также в судебном заседании, суд в качестве достоверных и допустимых признает его показания, данные в период предварительного расследования в качестве подозреваемого ДАТА., обвиняемого ДАТА., при проверке на месте от ДАТА., поскольку они получены спустя непродолжительный период времени после совершения преступления, обстоятельны и подробны, получены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, гаранта прав допрашиваемого лица. Указанное подтверждается результатами просмотра видеозаписи хода допроса Жигалова В.А., в ходе которого суд смог убедиться в том, что показания Жигалова В.А. зафиксированы в протоколе верно, исключительно со слов последнего, который самостоятельно, уверенно и детально излагал обстоятельства совершения преступления, со стороны следователя каких-либо наводящих вопросов допущено не было, при этом Жигалов В.А. находился в спокойном, адекватном состоянии, в ходе допроса жалоб на состояние здоровья не высказывал. По окончании допроса замечаний со стороны Жигалова В.А. либо его защитника к содержанию протокола не поступило. Ссылки Жигалова В.А. на то, что он возражал относительно применения в момент допроса средств видеофиксации, не ставит под сомнение достоверность изложенных в протоколе допроса обстоятельств. В судебном заседании Жигалов В.А. не отрицал факт дачи приведенных показаний, признанных судом достоверными, однако уточнил, что С.Д.В. к нему на дачный участок не приходил, в действительности они встретились с ним на улице в тот момент, когда он шел с цветами с чужого участка, а С.Д.В. на автомобиле ехал по территории садоводства в сторону выезда. Иные обстоятельства встречи со С.Д.В. он изложил следователю по причине того, что ему было неудобно признавать факт его нахождения на территории чужого участка, с чем суд не имеет оснований не согласиться, тем более указанное подтверждается и показаниями свидетеля Т.А.В., данными в период предварительного расследования и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым телефон С.Д.В. в садоводстве находился в пределах одного участка.

Показания Жигалова В.А. относительно того, что инициатором встречи был именно С.Д.В., первоначально оружие находилось в руках у С.Д.В., именно последний принес его на место преступления, в судебном заседании стороной обвинения не опровергнуты, объективных данных, свидетельствующих об обратном, не представлено. При этом показания свидетелей о том, что никто из них оружия у С.Д.В. не видел и сам С.Д.В. им об этом не говорил, а также то, что С.Д.В. словестно намерений встретиться с Жигаловым В.А. не высказывал, учитывая показания свидетеля И.О.В., знавшей о наличии у С.Д.В. со слов последнего оружия, не могут с очевидностью свидетельствовать об отсутствии оружия у С.Д.В. и намерения последнего встретиться и поговорить с Жигаловым В.А., учитывая стечение обстоятельств, при которых произошла встреча Жигалова В.А. и С.Д.В. на одной из улиц садоводства. Кроме того суд считает необходимым отметить тот факт, что по результатам осмотра места происшествия огнестрельное оружие обнаружено не было, заключением экспертизы НОМЕР установлено, что пуля из трупа С.Д.В. могла быть выпущена как из револьвера системы «Наган» калибра 7,62мм., так и из другого оружия с аналогичными характеристиками обработки канала ствола. Кроме этого в судебном заседании был исследован протокол осмотра сумки потерпевшего, фототаблица к протоколу, зафиксировавший внешний вид сумки, свидетель С.К.А. указал, что сумка С.Д.В. размерами 20х30см., достаточными, по его мнению, для размещения пистолета.

К последующим показаниям Жигалова В.А., данным в ходе дополнительных допросов в качестве обвиняемого, в ходе следственного эксперимента, а также в судебном заседании суд относится критически, расценивает их как средство защиты, продиктованное желанием смягчить уголовную ответственность за совершение умышленного особо тяжкого преступления, поскольку впоследствии выдвинутая Жигаловым В.А. версия совершения преступления опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Так, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С.Д.В. установлены характер, локализация, механизм образования, степень тяжести телесных повреждений, причина смерти последнего. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, при этом экспертиза содержит выводы на все поставленные вопросы, они аргументированы и убедительны, непротиворечивы, научно обоснованы, экспертом учтены имеющиеся конкретные данные об обстоятельствах происшествия, надлежащим образом зафиксированных и имеющихся в материалах дела, при этом выводы эксперта в противоречии с его исследовательской частью не состоят, в связи с чем объективность эксперта сомнений не вызывает, поэтому оснований не доверять выводам указанной экспертизы и для признания заключения недопустимым доказательством, равно как и для назначения повторных и дополнительных экспертиз не имеется. Кроме того, суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника, ставящих под сомнение Акт судебно-медицинского исследования НОМЕР-МК, проведенного экспертом К.Ю.В., который впоследствии послужил основой для выводов судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом Л.О.Б., в силу того, что первичное наружное исследование трупа С.Д.В. осуществлялось экспертом Л.О.Б., которым в исследовательской части заключения раны на шее С.Д.В. были обозначены как раны НОМЕР и НОМЕР, при этом указано, что направление раневого канала от раны НОМЕР к ране НОМЕР следует справа налево, незначительно снизу вверх. Указание в акте НОМЕР-МК на направление раневого канала от раны НОМЕР к ране НОМЕР незначительно сверху вниз суд расценивает как техническую ошибку, поскольку из содержания акта видно, что описание телесных повреждений на С.Д.В., в том числе направление раневого канала, следовало из описания, данного экспертом Л.О.Б. при первоначальном исследовании трупа С.Д.В. (акт НОМЕР от ДАТА.), где указано на направление раневого канала снизу вверх, самостоятельно экспертом К.Ю.В. не устанавливалось, об указанном пояснил в судебном заседании и эксперт Л.О.Б. Более того, экспертом К.Ю.В. указаны признаки, по которым он пришел к выводу о том, что входной является рана на кожном лоскуте с левой боковой поверхности шеи С.Д.В., и они не связаны с направлением раневого канала, в связи с чем у суда также сомнений не вызывают.

В ходе допроса в судебном заседании подсудимый Жигалов В.А., а также в период предварительного расследования в ходе следственного эксперимента, излагая обстоятельства совершения преступления, продемонстрировал механизм нанесения удара ножом в область шеи, а именно правой рукой от своего левого плеча в область шеи С.Д.В. справа, что противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы, согласно которой входная рана располагается в области шеи С.Д.В. слева. Указанный вывод сделал и эксперт Л.О.Б. в заключении экспертизы НОМЕР от ДАТА. Кроме того, в судебном заседании подсудимый Жигалов В.А. пояснил, что в ходе борьбы со С.Д.В. последний схватил его за горло, стал давить ладонью левой руки, в то время, как в период предварительного расследования указал, что горло сдавливал пальцами рук, затем нанес ему головой один удар в область губы, разбил ее слева. Вместе с тем из показаний свидетелей И.О.В., М.Р.М., Д.И.А., Д.А.А. следует, что на Жигалове В.А. после совершения преступления каких-либо телесных повреждений не было. Более того, появление ссадины в лобной области слева на голове С.Д.В. в результате удара в область губы Жигалова В.А. маловероятно, то есть при таком механизме нанесения удара характерен ушиб либо кровоподтек, но не ссадина. Кроме того, согласно заключению НОМЕР на ногтевых пластинах с рук С.Д.В. обнаружены только кровь и эпителиальные клетки самого С.Д.В.

Доводы Жигалова В.А. и его защитника о том, что подсудимый, следуя к месту происшествия, а затем, находясь на месте преступления, опасался за свои жизнь и здоровье, в связи с чем все его действия были совершены в состоянии необходимой обороны, суд находит несостоятельными, опровергающихся первоначальными показаниями Жигалова А.В., данными в период предварительного расследования при допросе, а также в ходе проверки на месте, признанными судом достоверными, согласно которым после получения огнестрельного пулевого ранения С.Д.В. упал на землю лицом вниз, более не вставал, продолжал лежать, то есть для Жигалова В.А. никакой опасности не представлял, о чем также пояснил Жигалов В.А. в ходе допроса в качестве обвиняемого, исходя из результатов просмотра видеозаписи проверки показаний на месте, Жигалов В.А. в это время (после падения С.Д.В. на землю) выбросил пистолет, что, по мнению суда, свидетельствует об осознании Жигаловым В.А. того факта, что в отношении него посягательство не происходит, далее находился некоторое время около С.Д.В., лежащего на земле, затем, будучи в возбужденном состоянии, испытывая чувство злости к С.Д.В. за то, что тот обманным путем вывез его, достал нож и нанес им два удара в область спины и шеи С.Д.В. Таким образом, характер фактических действий Жигалова В.А., обстановка на месте происшествия, выбранное подсудимым орудие (нож), обладающее высокими поражающими способностями, количество и локализация ударов, по мнению суда, свидетельствуют не иначе, как о возникновении у Жигалова В.А. умысла на убийство С.Д.В. в тот момент, когда у Жигалова В.А. отсутствовали объективные основания опасаться за свои жизнь и здоровье, и его последующей реализации. Между действиями Жигалова В.А. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего С.Д.В. имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме того, непосредственно после причинения С.Д.В. смертельных повреждений Жигалов В.А. скрылся с места преступления, мер к оказанию помощи не предпринял.

Ссылки подсудимого Жигалова В.А. на то, что при допросе в качестве обвиняемого он не давал пояснений относительно того, что С.Д.В. для него опасности не представлял, более того был опрошен в ночное время без его согласия, суд находит несостоятельными, опровергающихся содержанием протокола допроса, согласно которому Жигалов В.А. допрошен в присутствии защитника, имеется собственноручная запись о согласии на допрос в ночное время. Кроме того, свидетель В.О.В. также показала в судебном заседании, что допрос Жигалова В.А. проводила в соответствии с требованиями УПК, согласно которым согласие перед допросом в ночное время отбирается до начала допроса, о чем делается соответствующая запись в протоколе. С учетом изложенного оснований для признания протокола допроса в качестве обвиняемого от ДАТА. недопустимым доказательством не имеется, равно как и не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола выемки принадлежащих Жигалову В.А. вещей (куртки темного цвета, футболки, сланцев), поскольку следственное действие проведено на основании мотивированного постановления, в присутствии понятых, защитника в соответствии с требованиями ст.ст.182-183 УПК РФ, по результатам составлен протокол, согласно которому Жигалов В.А. добровольно выдал указанные вещи, вещи упакованы и опечатаны, протокол подписан участвующими лицами, замечаний не поступало. Впоследствии данные вещи в упакованном и опечатанном виде поступили эксперту Р.В.В., который по результатам исследования сделал вывод о наличии на футболке, куртке следов, содержащих кровь и эпителиальные клетки С.Д.В. (заключение эксперта НОМЕР). То обстоятельство, что впоследствии данные вещи при передаче уголовного дела были утрачены, не может ставить под сомнение выводы указанной экспертизы, а также принадлежность вещей Жигалову В.А., учитывая, что выданы они им были согласно протоколу выемки добровольно.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. Иные, исследованные в судебном заседании доказательства, судом в основу приговора не положены, поскольку они не подтверждают и не опровергают причастность Жигалова В.А. к совершению преступления в отношении С.Д.В.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе С.Д.В. обнаружено также телесное повреждение – ссадина в лобной области слева. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что указанное телесное повреждение образовалось в результате умышленных действий подсудимого Жигалова В.А. не представлено, в материалах уголовного дела не содержится, в связи с чем суд исключает его из объема предъявленного Жигалову В.А. обвинения.

Квалификацию действий Жигалова В.А., предложенную органом предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем в судебном заседании, суд считает правильной и квалифицирует действия Жигалова В.А. по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы НОМЕР-«С» от ДАТА Жигалов В.А. хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния Жигалов В.А. не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Жигалов В.А. не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время Жигалов В.А. также не лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом, нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Анализ материалов уголовного дела и клинической беседы показали, что данных за состояние физиологического аффекта либо иное значимое эмоциональное состояние у Жигалова В.А. не обнаруживается (т. 6 л.д. 38-39).

При таких обстоятельствах суд считает, что Жигалов В.А. не находился в момент совершения преступления в состоянии аффекта, его действия носили целенаправленный характер, не были спонтанными, вызванными внезапно возникшим сильным душевным волнением, его последующие действия также были адекватны происходящему, что подтверждается показаниями подсудимого о том, что конфликтов между ним и С.Д.В. не было, последний разговор был между ними задолго до произошедшего.

Психическая полноценность Жигалова В.А. у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем суд, с учетом указанных обстоятельств и заключения экспертизы, в отношении инкриминируемого деяния признает Жигалова В.А. вменяемым.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что Жигалов В.А. на момент совершения преступления не судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленное против личности, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: признание подсудимым своей вины на первоначальном этапе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении в последнем слове извинений, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого от 24.08.2017г., участия в проверке показаний на месте, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и его пожилого близкого родственника (матери), оказание помощи последней, поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, положительные характеристики подсудимого.

Учитывая пояснения подсудимого Жигалова В.А. о смерти отца, суд не находит достаточных оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие на иждивении пожилого близкого родственника (отца).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. Такое решение относительно наказания суд находит законным, справедливым, соответствующим личности виновного и содеянному им, необходимым для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая общественную опасность преступления, конкретные обстоятельства дела, не находит суд оснований и для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, а также применения положений ст.53.1 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела суд полагает возможным не назначать Жигалову В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Жигалову В.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый Жигалов В.А. задержан по подозрению в совершении преступления 24.08.2017г., ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, в связи с чем срок содержания Жигалова В.А. под стражей до момента вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая заявленный и поддержанный в судебном заседании потерпевшей С.Л.И. гражданский иск о взыскании компенсации материального вреда в размере 143 036,82 рублей и морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд приходит к следующему.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшей (гражданскому истцу) физических и нравственных страданий, связанных с её индивидуальными особенностями, их длительность, состояние ее здоровья, а также материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости. Кроме того, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий.

Потерпевшая (гражданский истец) С.Л.И. потеряла родного сына, с которым находилась в близких отношениях, в связи с чем она понесла невосполнимую утрату близкого человека, повлекшую для неё значительные нравственные страдания, продолжающиеся длительное время, вплоть до настоящего времени, что подтверждается ее показаниями, объективно ее поведением в судебном заседании, свидетельствующим об испытывании ею глубоких эмоциональных переживаний и страданий.

Суд принимает во внимание, что моральный вред потерпевшей (гражданского истца) причинен подсудимым в результате его умышленных преступных действий. Подсудимый на иждивении никого не имеет, официально не трудоустроен, вместе с тем он трудоспособен, инвалидности не имеет, в связи с чем имеет возможность возмещать гражданский иск.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявленный гражданский иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1 000 000 рублей в пользу С.Л.И.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Статья 3 вышеуказанного закона, определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Поминальный обед может быть отнесён к традициям и обычаям, связанным с погребением человека, и подлежит возмещению в разумных пределах.

Суд соглашается с доводами потерпевшей о взыскании расходов по захоронению, то есть с расходами необходимыми и разумными, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям (одежда для покойного, гроб, крест, доставка и другие ритуальные принадлежности). Расходы по проведению поминального обеда также являются необходимыми и соответствующими обычаям и традициям. В данном случае истец – мать погибшего, действовала в соответствии с принятыми в обществе стандартами. Понесённые расходы на поминальный обед в целом не выходят за пределы разумного.

Расходы потерпевшей на погребение умершего сына подтверждены представленными документами лишь на сумму 126 837 рублей 82 копейки, в связи с чем подлежат удовлетворению на указанную сумму. Хищение сотового телефона, включенного потерпевшей в иск, подсудимому не вменяется, в связи с чем данный вопрос рассмотрению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые подлежат взысканию с осужденного. Вместе с тем с учетом состояния здоровья Жигалова В.А., его материального положения, суд полагает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 24.08.2017░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░., ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.,

░░░░░░░ ░░░░░░░ «ZTE BladeQLex», ░░░░░░░ ░░░░░░░ «SamsungDuos S6102» - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, DVD-R ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ IMEI ░░░░░, 5 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░4 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░,

░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 126 837 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░