Решение по делу № 8Г-26824/2023 [88-34558/2023] от 08.08.2023

УИД 50МS0298-01-2021-004698-58

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-34558/2023

№ 2-2998/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                  24 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи             Озерова А.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Чернышова Александра Валерьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области о взыскании убытков

по кассационной жалобе Чернышова Александра Валерьевича на апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года,

установил:

Чернышов А.В. обратился с иском к МИФНС № 20 по Московской области о взыскании убытков в сумме 2013 руб. 74 коп.

В обоснование своих требований указал, что обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1800 руб., приложив оригиналы платежных документов и судебные постановления об отказе в принятии исковых заявлений, однако в удовлетворении его требования ответчиком было отказано по причине не представления оригинала определения или справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата уплаченной суммы государственной пошлины. При этом ответчиком были утеряны платежные документы по оплате государственной пошлины. Также он понес расходы по направлению ответчику документов в сумме 213 руб. 74 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 12 января 2022 года иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Железнодорожного городского суда Московской области от 09 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области от        12 января 2022 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение по существу заявленных требований, так как в материалах дела отсутствовало мотивированное решение суда.

При новом рассмотрении дела, решением мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 08 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Мировым судьей установлено, что 25 марта 2021 года Чернышов А.В. обратился в МИФНС № 20 по Московской области с заявлением на возврат государственной пошлины в сумме 1800 руб., приложив к заявлению оригиналы чеков-ордеров, определения об отказе в принятии исковых заявлений.

Решением МИФНС № 20 по Московской области от 08 апреля 2021 года за № № Чернышову А.В. отказано в возврате налога в связи с тем, что к заявлению не приложены определения или справка суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, 78, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), исходя из того, что решение налогового органа об отказе в возврате уплаченной при обращении в суд государственной пошлины Чернышовым А.В. в установленном порядке не обжаловалось, действия ответчика незаконными не признаны, доказательств причинения действиями ответчика истцу убытков суду не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя о том, что убытки в размере уплаченной им государственной пошлины в сумме 1800 руб. причинены ему не отказом в возврате государственной пошлины, а утратой возможности ее возвратить в связи с потерей ответчиком оригиналов платежных документов по ее уплате, не влияют на правильность принятого мировым судьей решения, так как в материалы дела не представлены доказательства отказа истцу в возврате государственной пошлины по основанию утраты документов, подтверждающих ее уплату.

Доводы жалобы о рассмотрении дела ненадлежащим составом суда и не с самого начала при смене судей являются несостоятельными, так как дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области, назначенным на эту должность в установленном законом порядке, которому данное дело было передано от мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области, и после передачи дела в производство судьи оно было рассмотрено с самого начала, что подтверждается сведениями протокола судебного заседания.

Доводы заявителя о его не извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, в которых имеются сведения об извещении смс-уведомлением (т.2 л.д. 5).

Что касается довода о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции после ее возврата мировым судьей, то определением мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 20 декабря 2022 года была возвращена апелляционная жалоба Чернышова А.В. на решение мирового судьи, поступившая мировому судье по электронной почте 16 декабря 2022 года. Судом апелляционной инстанции рассмотрена апелляционная жалоба на решение суда, поступившая мировому судье 20 декабря 2022 года, то есть другая апелляционная жалоба.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышова Александра Валерьевича без удовлетворения.

Судья