Решение по делу № 2-289/2024 (2-6537/2023;) от 11.10.2023

Дело №

УИД: 55RS0№-37

                                                               РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

помощника судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрев 30 сентября 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «ЭКРСТРОЙ» о защите прав потребителя,

по встречному исковому заявлению ООО «ЭКОСТРОЙ» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО6,

представителя ФИО6 на основании доверенности, ФИО1,

представителя ответчика по первоначальным требованиям (истца по встречному иску), на основании доверенности ФИО2, ФИО3,

третьего лица - судебного пристава – исполнителя Азовского РОСП ГУФССП по ФИО8 <адрес>, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «ЭКОСТРОЙ» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (заказчик) и ООО «ЭКОСТРОЙ» (подрядчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить строительные работы по монтажу жилого дома, площадью 233,71 кв.м., указанные в приложение № к договору подряда, на земельном участке с кадастровым номером 55:01:170201:530. Стоимость услуг подряда составила 4 330 000 руб., из которых 1 613 000 руб. – личные денежные средства истца, 2 717 000 руб. – кредитные денежные средства, предоставленные АО «Российский сельскохозяйственный банк». Оплата услуг производилась в соответствии п. 4.1.1, 4.2 договора подряда, в несколько этапов. В адрес ФИО6 был направлен акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ООО «ЭКОСТРОЙ», однако указанный акт со стороны ФИО6 подписан не был, ввиду того что, работы не соответствуют требованиям, предусмотренными договором. В рамках гражданского дела № с ФИО6 в пользу ООО «ЭКОСТРОЙ» были взысканы денежные средства по договору подряда в сумме 398 000 руб., на ООО «ЭКОСТРОЙ» возложена обязанность устранить недостатки в выполненных работах. Однако, до настоящего времени недостатки, выполненных работ, не устранены.

На основании изложенного, с учётом уточнений истец просил расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ООО «ЭКОСТРОЙ», а также взыскать с ООО «ЭКОСТРОЙ» в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору подряда, в сумму 2 286 000 руб., неустойку в сумме 2 286 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., денежные средства, уплаченные истцом по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 363 164 руб., денежные средства, уплаченные истцом за аренду комнаты в жилом доме за период с 06.2020 по 09.2024 в сумме 357 000 руб., денежные средства, для производства работ по сносу объекта недвижимости, в сумме 344 500 руб., денежные средства на строительство аналогичного объекта в сумму 4 980 488 руб., штраф в размере 50%, от присужденной судом суммы, возложить обязанность не чинить препятствий по сносу дома и приведение земельного участка в первоначальное положение.

ООО «ЭКОСТРОЙ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО6 о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил взыскать с ФИО6 в свою пользу денежные средства в размере 815 000 руб., в счет выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречного искового заявления указано, что в рамках заключенного договора, ООО «ЭКОСТРОЙ» были выполнены подрядные работы по строительству жилого дома, оплата по договору производилась поэтапно. В октябре 2020 ООО «ЭКОСТРОЙ» завершил возведение кровли и установку окон, в адрес ФИО6 был направлен акт приема-передачи выполненных работ. ФИО6 были внесены замечания в акт, однако работы не приняты, денежные средства в счет выполненных работ не оплачены. В тоже время, недостатки в выполненных работах, установленные в рамках гражданского дела № были устранены ООО «ЭКОСТРОЙ» и ФИО6 отказывается их принимать. (т. 1 л.д.98-100)

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «ЭКОСТРОЙ» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Азовское РОСП ГУФССП России по ФИО8 <адрес>.

Истец по первоначальному иску ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил удовлетворить, указал, что для постройки дома был вынужден продать квартиры в <адрес>, в связи с чем у истца не было жилья для проживания, в связи с чем он был вынужден арендовать комнату.

Представитель истца по первоначальному иску, по доверенности, ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, с учётом уточнений. Пояснил, что договор подряда не исполнен в полном объеме, проживание в доме невозможно, кроме того истец был лишен ипотеки. В работах имеется много недостатков, дом непригоден для проживания, а также для дальнейшего строительства.

Представители ответчика, по первоначальным требованиям (истца по встречному иску), по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск поддержали в полном объеме. Указали, что ни в одной экспертизе не установлены существенные недостатки, которые бы повлияли на отсутствие возможности проживать или продолжать дальнейшую стройку.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Азовского РОСП ГУФССП по ФИО8 <адрес>, ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов поступило уведомление, что апелляционное определение исполнено добровольно. Однако, сведений об исполнения решения у судебного пристава и – исполнителя нет, ввиду того что, не было представлено экспертное заключение, подтверждающие что работы выполнены.

Представитель третьего лица, АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда его существенные условия обозначены в гл. 37 ГК РФ и представляют собой условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы, их цене (ст. ст. 702 - 703, 708, 709 ГК РФ).

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

В соответствие с п. 3 ст. 730 ГК РФ, при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом исковые требования ООО «ЭКОСТРОЙ» удовлетворены, судом постановлено:

«Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Экострой» задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 213 100 руб., из которых 398 000 руб. из собственных средств, 815 100 руб. из средств, находящихся на аккредитиве 125023/20-09000 от ДД.ММ.ГГГГ, открытом в акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк», счет № БИК 045209822 корреспондентский счет №, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 265 руб.

Встречные исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Экострой» устранить недостатки в работах, произведенных ООО «Экострой» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по монтажу жилого дома, общей площадью 233,71 кв.м., а именно:

- восстановить поврежденное защитное покрытие отдельных свай (на участках, возвышающихся над поверхностью земли);

- устранить нарушения в помещениях, расположенных на втором этаже объекта исследования, в части выявленных отклонений поверхности перегородок и облицовки, выполненных с использованием гипсокартонных листов, от вертикальности: внутренней облицовки наружной стены спальни от оси С/З до оконного проема – 4мм, внутренней облицовки перегородки между помещениями спальни и санузлом второго этажа (ось 2-3) – 3 мм;

- заменить 4 стойки каркаса, выполненных из древесины 3-го сорта, согласно требованиям проектной документации (использование древесины 1 сорта);

- устранить щели и зазоры в монтаже утеплителя между элементами каркаса чердачного перекрытия;

- при проходе элементов инженерных систем через конструкции чердачного перекрытия необходимо предусмотреть мероприятия по дополнительной изоляции мест пропуска водопровода, в том числе путем устройства гильз;

- устранить участки провисания и складок пароизоляционного слоя;

- устранить зазоры в кровельном покрытии;

- устранить провисание створок блоков ПВХ в помещении 9 на первом этаже, помещении 5 на втором этаже;

- устранить отклонение коробки от вертикали 4 мм в оконном блоке в помещение 4 на первом этаже

В остальной части встречных требований отказать.

Установить срок исполнения решения суда в части выполнения работ по устранению недостатков в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Экострой» 300 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.».

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 областного суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от изменила в части размера взысканных по исковым требованиям ООО «Экострой» к ФИО6 денежных сумм, государственной пошлины, исковые требования ООО «Экострой» удовлетворены частично, апелляционным судом постановлено:

«Взыскать с ФИО6 (паспорт серии 7415 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Ямало-<адрес> в городе Новый Уренгой) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН 5509900148) задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 398000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4678 рублей 92 копейки, в остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экострой» отказать.

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части объема, подлежащих устранению недостатков по встречному исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой», за исключением мероприятий по дополнительной изоляции мест пропуска водопровода, в том числе путем устройства гильз, обязав общество с ограниченной ответственностью «Экострой» устранить следующие недостатки в работах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Экострой» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, а именно: - дефекты защитного покрытия свай в подпольном пространстве, выступающих над поверхностью грунта, неравномерное нанесение защитного покрытия (просветы, неокрашенные участки) на винтовых сваях в подпольном пространстве, - отклонение горизонтальной поверхности бетонного фундамента по оси А/3-4 от прямолинейности, местные неровности на горизонтальной поверхности бетонного фундамента, сколы бетона ребер фундамента, свыше допустимых значений, отсутствие подготовки бетонного ростверка под устройство гидроизоляции, - применение в конструкции деревянного ростверка бруса, не соответствующего требованиям, предъявляемым к пиломатериалам, используемым для несущих конструкций, - отсутствие фундамента под стойкой, опирание выполнено непосредственно на перекрытие, - отклонение перегородок от вертикали, перегородки 2 этажа между помещений № (спальная) и № (коридор), № (спальная) и № (коридор), (отклонение от вертикали), - дефекты обшивок, на 1 этаже в помещении № (техническое помещение), лист обшивки из гипсокартонного листа частично не закреплен, вздутие обшивки на границе с оконным проемом, на 2 этаже в помещении № (санузел) вздутие обшивки из гипсокартонного листа, в месте перехода со стены на потолок, дефектный брус в конструкции деревянного каркаса дома, в каркасно-обшивных перегородках применен брус, не соответствующий требованиям, применяемым к пиломатериалам, используемым для конструкций каркаса, трещины, сверх нормативного значения (применение бруса, не соответствующего нормативным требованиям), - дефекты монтажа оконных блоков, в помещении № (зона отдыха) 1 этажа, оконный блок по оси А, отклонение по вертикали, в помещении № (кухня) 1 этажа, оконный блок по оси Е, средний глухой стеклопакет,- отсутствие герметичности стеклопакета, - препятствия отведению конденсационной влаги с поверхности подкровельной водозащитной пленки, в том числе по всему периметру карниза кровли первого этажа, недоведение водозащитной пленки до капельника, незакрепление к нему, на стыках водозащитной пленки, в конструкции крыши над 1 этажом на стыках водоизоляционной пленки провисания и заломы, сверх нормативных (не обеспечены обязательные конструктивные меры по предохранению деревянных конструкций наружной стены от увлажнения конденсационной влагой и ухудшения эксплуатационных свойств), - дефекты водоизоляционного слоя кровли из металлочерепицы, продольные стыки листов металлочерепицы не закреплены саморезом, вмятины на поверхности металлочерепицы по оси 3(на скате, в ендовах), отрыв торцевой планки ската в осях 1-2/В-Е, нарушения целостности водоизоляционного слоя в ендовах по оси 3 (прорезы в листах металлочерепицы, искривления, несовпадения профиля листов металлочерепицы, местами отсутствие нахлеста), - зазоры, просветы в теплоизоляционном слое в чердачном помещении, в том числе над мансардой,- участки отслоения обшивки из OSB от каркаса в осях F/2-3, А/3-4,- множественное отслоение боковой оклеенной гидроизоляции бетонного ростверка по всему периметру, -нарушение целостности винтовой сваи в гараже, опирание балки на стойку со смещением от оси, отсутствие крепежных болтов, отсутствие гидроизоляционной прокладки между металлическим элементом и деревянным элементом (устранение дефектов узла опирания балки на стойку), - в конструкции террасы: применение бруса, не соответствующего требованиям, предъявляемым к пиломатериалам, используемым для несущих конструкций, стоек террасы (дефектный брус деревянного ростверка и стоек террасы), препятствия отведению конденсационной влаги с поверхности подкровельной водозащитной пленки, дефекты защитного покрытия свай (отслоение защитного слоя на винтовых сваях), дефекты водоизоляционного слоя, в том числе, продольные стыки листов металлочерепицы не закреплены саморезом (8 листов, 7 продольных стыков), способами, приведенным в заключении экспертизы федерального бюджетного учреждения ФИО8 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установить срок исполнения решения суда в части выполнения работ по устранению недостатков в течение двух месяцев с момента вынесения настоящего апелляционного определения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.».

В рамках гражданского дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экострой» (подрядчик) и ФИО6 (заказчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы по монтажу жилого дома общей площадью 233,71 кв.м., указанные в приложении № к договору, на участке примерно в 210 метров от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: ФИО8 <адрес>, Азовский немецкий национальный район, д. ФИО5 <адрес>, кадастровый №, а заказчик - создать необходимые для выполнения работ условия, принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену. Сроки выполнения соответствующих работ согласовываются сторонами, но не превышают шесть месяцев с даты подписания договора за исключением сроков регистрационных действий (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.6, 3.8, 3.11 договора, работы осуществляются подрядчиком и принимаются заказчиком поэтапно, в порядке и сроки, согласно договору и приложениям к нему. Каждый этап выполненных истцом работ оформляется подписанием сторонами отдельного акта сдачи-приемки работ. Указанный акт является безусловным подтверждением принятия ответчиком соответствующих работ. В случае отказа от приемки работ ответчик обязан сделать соответствующее указание об этом в акте, одновременно предоставив подрядчику соответствующее заявление с надлежащим документальным обоснованием причин отказа от приема работ. Не предоставление указанных документов приравнивается к уклонению от подписания акта. Дата выполнения подрядчиком своих обязательств по передаче результата работ заказчику определяется на основании акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ, а в случае неявки заказчика для принятия работ, либо иного уклонения заказчика от приемки работ, датой выполнения подрядчиком обязанности по передаче результата работ заказчику признается дата составления подрядчиком одностороннего акта, свидетельствующего о выполнении своих договорных обязательств. С даты соответствующего акта подрядчик считается надлежащим образом выполнившим свои обязательства по сдаче работ заказчику, а у заказчика возникает обязанность по оплате выполненных работ.

Цена договора составляет 4 330 000 рублей, из которых: 1 613 000 рублей за счет собственных денежных средств, 2 717 000 рублей за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Российский сельскохозяйственный банк» (пункт 4.1 договора).

В соответствии с положениями пунктов 4.1.1, 4.2 договора, оплата собственных средств заказчика производится в течение трех рабочих дней с даты заключения договора в размере 1 613 000 рублей. Оплата следующих этапов выполненной работы производится заказчиком кредитными средствами, полученными в АО «Российский сельскохозяйственный банк» с использованием аккредитива в следующем порядке: 543 400 рублей - по факту возведения фундамента жилого дома - по представлении промежуточного акта приема-передачи выполненных работ, подписанного сторонами договора подряда и свидетельствующего о возведении фундамента жилого дома; 815 100 рублей - по факту возведения кровли и установки окон - по представлении промежуточного акта приема-передачи выполненных работ, подписанного сторонами договора и свидетельствующего о возведении кровли и установке окон; 1 385 500 рублей - по факту завершения строительства жилого дома, подписания сторонами договора подряда акта приема-передачи выполненных работ по договору подряда при представлении акта приема-передачи при представлении акта приема-передачи выполненных работ, подписанного сторонами договора подряда и свидетельствующего о завершении строительства жилого дома, и технического плана на построенный жилой дом, заверенного подписью и печатью кадастрового инженера.

ФИО6 внесены ООО «Экострой» денежные средства на общую сумму 1 215 000 рублей: согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 000 рублей, согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей.

В нарушение пункта 4.1.1 договора подряда ответчиком не перечислены истцу денежные средства в размере 398 000 рублей (1 613 000 рублей – 1 215 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Экострой» подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда №, согласно которому работы по устройству фундамента и перекрытия первого этажа выполнены в объеме согласно калькуляции монтажных работ и использованного материала, качество работ соответствует указанным в договоре требованиям, недостатки в результате работ не выявлены.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Россельхозбанк» перечислило ООО «Экострой» денежные средства в размере 543 400 рублей. В графе назначение платежа указано: платеж по аккредитиву 125023/20-09000 от ДД.ММ.ГГГГ. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Плательщик ФИО6.

В адрес ответчика направлен акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ООО «Экострой».

ФИО6 указанный акт не подписал, указал в нем, что качество работ не соответствует указанным в договоре требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экострой» направлен акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда №.

Указанный акт ФИО6 не подписан, работы по договору подряда не приняты, денежные средства в размере 815 100 рублей по договору порядка не перечислены, что в судебном заседании сторонами не опровергалось.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, стороны, другие лица, участвующее в деле лица, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ даны в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одно дела, впредь до их опровержения прижимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Истец обратился с настоящим иском, ввиду того что, ООО «ЭКОСТРОЙ» не были устранены недостатки, указанные в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела заключение специалиста ШИФр-05-10/23-СЭ, согласно которому, по результатам исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, специалист пришел к выводу, что имеются многочисленные нарушения строительных норм и правил при строительстве объекта недвижимости, жилого дома, по адресу: ФИО8 <адрес>., ФИО7, п. ФИО5, <адрес>, а именно:

-ленточный фундамент имеет выбоины, ямы и сколы ребер, гидроизоляция приклеена на плотно места смяты листы»

- на поверхности деревянного бруса ростверк дома и террасы с балками пола имеются многочисленные горизонтальные трещины, местами более чем ? длины;

- горизонтальная гидроизоляция частично отсутствует между фундаментов и ростверком из бруса под сауной с коридоров и по стене ворот гаража;

- утеплитель на гараже и сауне уложен не в полном объёме, имеются нарушения по периметру стен гаража с сауной и участков ската кровли, где утеплитель применен неправильный;

- оконные проемы не имеют плотного заполнения монтажного шва пеной;

- труба канализации уложена с неправильным уклоном.

Эксперт пришел к выводу, что дальнейшее осуществление строительства по представленной проектной документации невозможно, поскольку выявленные нарушения строительных норм и правил выявлены в узлах и конструктивных элементах дома, которые либо не разработаны в представленной проектной документации, либо отражены с противоречиями норм и требований. Требуется доработка проектной документации и согласования её с заказчиком. (т. 1 л.д.44-89)

В судебном заседании судом был допрошен эксперт ФИО13, который было произведено экспертное исследование, до судебного процесса, который пояснил на вопросы суда и участников процесса, что выезжал на объект два раза, в июле и октябре 2023. В ходе проведения исследования, были изучены апелляционное определение, заключение Министерства юстиции РФ, эскизы, чертежи проектного документа. Экспертом были выявлены нарушения не только указанные в апелляционном определении. Недостатки, обнаруженные на объекте недвижимости являются устранимыми, но необходимо разработать технологию, чтобы сохранить объект.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭКОСТРОЙ» была разработана проектная документация «Раздел 3. Устранение недостатков согласно апелляционного определения по делу №». (т.1 л.д. 141-165)

В адрес истца направлено уведомление об окончании устранения недостатков с приглашением подписать акты выполненных работ, однако ФИО6 отказался от подписания актов приема-передачи выполненных работ. (т. 1 л.д. 121-131)

В судебном заседании была исследована видеозапись, из которой следует, что ФИО6 отказался от подписания актов приема-передачи работ по устранению выявленных нарушений и возложенных на ООО «ЭКОСТРОЙ» апелляционной инстанцией.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ООО «ЭКОСТРОЙ» удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, строительные недостатки, указанные в резолютивной части апелляционного определения ФИО8 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № устранены, на основании разработанных проектно-технических решений по устранению дефектов, включая усиление конструкций, по проекту «Жилой дом по адресу: ФИО8 <адрес>, ФИО7, д. ФИО5, <адрес>. Раздел 3 «Устранение недостатков согласно апелляционного определения дело № шифр 8-АР от ДД.ММ.ГГГГ).(т. 2 л.д.6-48)

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО14, который на вопросы суда и участников процесса пояснил, что в ходе изучения предмета экспертизы выезжал на месторасположения объекта недвижимости, также им были исследованы материалы настоящего дела и заключение Министерства юстиции РФ, с использованием измерительных приборов. Использовалась проектная документации предоставленная ООО «ЭКОСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ. Были обследованы работы, в которых были выявлены нарушения. В материалах дела не было проектной документации, были только эскизы. При устранении, выявленных нарушений, необходимо было составить проектную документацию по устранению нарушений. Работы, на основании проектной документации по устранению нарушений в выявленных работах, соответствуют действующему законодательству. Перед экспертом был поставлен вопрос, выполнены ли работы, постановленные судом апелляционной инстанции.

Как следует из рецензии на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» не имеет права на выполнение работ по обследованию конструкции зданий и сооружений, определению в них дефектов и оценки качества их устранения, поскольку не является членом СРО, осуществляющего деятельность в сфере инженерных изысканий, эксперт не включен в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий. Заключение нарушает действующее законодательство, ввиду того что основано на визуальном осмотре, без проведения необходимых вскрытий, проверки прочности материалов, определения габаритных размеров сечений и подсчета объемов работ, также отсутствует основания, подтверждающие факт выполнения работ по устранению недостатков. (т. 2 л.д.70-117)

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО15 удовлетворено, назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Реконструкция».

По результата проведенной экспертизы, было составлено заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы по устранению строительных недостатков в <адрес> в д. ФИО5 <адрес>, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам ФИО8 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены за исключением устранения отклонения горизонтальной поверхности бетонного фундаменты по оси А/3-4 от прямолинейности, местных неровностей на горизонтальной поверхности бетонного фундамента. Работы по устранению недостатков выполнены в соответствии со строительными нормами и правилам, способами, приведенными в заключении экспертизы ФБУ ФИО8 ЛЭС Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за исключением следующих:

- защитное окрасочное покрытие стальных свай. При контрольной откопке поверхности свай обнаружены локальные участки с поверхностной коррозией металла сваи, что свидетельствует об отсутствие полной зачистки поверхности свои от продуктов коррозии перед окраской, что не соответствует п. 9.3.3 СП 28.13330.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84 «Защита строительных конструкций от коррозии»;

- выполнена замена бруса деревянного ростверка в осях А/3-4, F-D/4, E-D, а также бруса деревянного ростверка террасы. При замене участка ростверка террасы, а также в осях А/3-4 вместо бруса длиной 5,0 м. применен брус длиной 2,5 м. и пакет из трех досок 150х50 длиной 2,5 м., соединенных между собой саморезами. Данное решение не соответствует представленной проектной документации, заключению экспертизы федерального бюджетного учреждения ФИО8 лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- крепления заменённых участков ростверков к перекрытию цоколя, бетонному ростверку осуществляется при помощи саморезов, расположенных под углом, данный способ не обеспечивает надежное крепление ростверка;

- влажность древесины бруса усиления 31%, что не соответствует п. 2.3 ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород»;

- биологические повреждения бруса усиления под стойкой в помещении 6;

- выполнено усиление ростверка в месте расположения стойки первого этажа. Усиление выполнено из деревянного бруса сечение 150х150 мм., уложенного на опорные столики из стальных пластин, столики закреплены к существующему ростверку при помощи сжимающих накладок на болтах. Фактическое решение конструкции усиления соответствует представленной проектной документации. Опирание деревянной балки конструкции усиления выполнено на опорный столик через обмазочную гидроизоляцию, что не соответствует п. 9.50 СП 64.13330.2017 «СНиП II-25-80» «Деревянные конструкции». На поверхности балки обнаружены биологические повреждения в виде белого налета;

- выполнено усиление балки перекрытия гаража накладками из деревянных досок. При выполнении работ одна из накладок составная по длине и не выполняет функции по усилению балки перекрытия;

- выполнена замена листов ГКЛ в помещении 3, 4 второго этажа. В помещении 3 применены влагостойкие листы ГКЛ, в данном помещение устранение недостатков выполнялось в момент проведения экспертизы. Обнаружен скол угла листа ГКЛ в помещение 4. В помещении 3,4 второго этажа при контроле прямолинейности обнаружены вздутия на величине до 8 м и 2 м. обнаруженные дефекты и повреждения не соответствуют требованиям п. К.2 СП 163.132.5800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа»;

- выполнена замена поврежденных листов металлочерепица, установка дополнительных элементов в ендовах, установка дополнительных крепежных элементов на торцевых планках, часть работ по устройству дополнительных крепежных элементов планок, мателлочерепица выполнено в момент проведения экспертизы, обнаружен участок с просветом в конструкции крови из маталлочерепицы под помещением 11. Наличие участка с просветом не соответствует п. 5.9.7 СП 71.13330.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

В альбоме 8-АР «Жилой дом по адресу: ФИО8 <адрес>, ФИО7, д. ФИО5, <адрес>. Устранение недостатков согласно апелляционного определения дело №, выполненном ООО «Проектно-конструкторская мастерская» в 2023 г. отсутствуют:

- сорт древесины, сечения применяемых деревянных конструкций, данные о крепежных элементах (шаг, размер, тип), описание технологии производства работ, сечение самого бруса (Лист 3);

- сорт древесины применяемого бруса усиления, узлы сопряжения балки усиления с существующими ростверками, установка гидроизоляционной прокладки, неверно указан длина бруса усиления (Лист 4);

- шаг шпилек, узлы опирания балки на конструкции стен, длины, катеты сварных швов;

- сорт древесины, сечения применяемых деревянных конструкций, данные о крепежных элементах (Лист 9);

- в актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют данные, а также подпись представителя застройщика или технического заказчика, что не соответствует приложению в СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004».

При проведении экспертизы обнаружены следующие строительные недостатки, проявившиеся после проведения экспертизы ФБУ ФИО8 ЛСЭ Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №:

- кромочные, а также торцевые трещины в пиломатериалах конструкции крыши (стропила, раскосы, стойки), ростверка протяженностью более ? длины элемента, что не соответствует п. 2.7.2.1. ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия»;

- сопряжения стопил с затяжками над мансардным этажом выполнено под углом, затяжки не имеют плотного примыкания к стропилам, что не соответствует п. 8.1.4. СП 70.13330.2012 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Несущие и ограждающие конструкции»;

- пароизоляция на чердачном перекрытие по всему дому прерывается в местах сопряжения с конструкциями перегородок, что в дальнейшем приведет к образованию конденсата в чердачном пространстве и намоканию утеплителя;

- в качестве утеплителя в чердачном помещении используется минеральная вата. Обнаружены следы намокания, смятия, порывы полотнищ минеральной ваты;

- в скатах мансарды, а также над карнизными участками наружных стен в качестве утеплителя используются пенополистированые плиты, что не соответствует требованиям п. 6.3.1 ФИО17 58739-2019 «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ»;

- на поверхности утеплителя обнаружен птичий помет, тущки птиц;

- высота помещений первого этажа (за исключением гаража) составляет 2,48 м., второго 2,44 м, что не соответствует требованиям п. п. 6.2 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные», п. 22 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»;

- в месте сопряжения ростверков под помещением сауны отсутствует свая, свая расположена не в месте сопряжения деревянных ростверков;

- трубопроводы системы канализации в подполье расположены с контруклоном, что не соответствует п. 18.2 СП 30.1330.2016 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* Внутренний водопровод и канализация зданий»;

- зазоры между опорными пластинами и деревянным ростверком составляют 3 мм, нагрузка от ростверка передается на сваи неравномерно;

- механические повреждения листов ГКЛ в помещении 6 вблизи расположения лестницы, что не соответствует п К.2 СП 163.132.5800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа»;

- монтажные зазоры между оконным блоком и стеновым проемом в помещении 3 первого этажа составляет до 100 мм, что не соответствует п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 «швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым. Общие технические условия»;

- нарушение герметичности септика, расположенного на земельном участке.

Дальнейшее строительство жилого дома возможно только при выполнении инженерно-геологических изысканий (при отсутствие данных о несущей способности конструкции фундамента нецелесообразно устранять обнаруженные недоставки), доработки проектной документации, разработки проектной документации не устранение обнаруженных недостатков, на основании которой производилась оценка стоимости восстановительных работ. Необходимо отметит, что данный комплекс мероприятий будет обязан со значительными финансовыми и временными затратами. А также необходимо отметить, что количество деревянных конструкций с усадочными трещинами может увеличится.

Строительство дома по представленной в материалах гражданского дела № рабочей документации ШИФР 2020-05-АС ««Жилой дом по адресу: ФИО8 <адрес>, ФИО7, д. ФИО5, <адрес>, с кадастровым номером 55:01:170201:530:, выполненной ООО «ЭКОСТРОЙ» в 2020 г. не представляет возможным.

Дальнейшее строительство жилого дома возможно только при выполнении инженерно-геологических изысканий, доработки проектной документации, разработки проектной документации на устранение наружных недостатков. Необходимо отметить, что данный комплекс мероприятий будет связан со значительными финансовыми и временными затратами. А также необходимо отметить, что количество деревянных конструкций с усадочными трещинами может увеличится.

Степень готовности жилого дома к вводу в эксплуатацию – 48%.

Определение физического износа конструкции определяется в соответствии с ВСН 53-56(р) правила оценки физического износа жилых зданий: физический износ наружных стен составляет 3%; физический износ деревянных ростверков составляет 6%; физический износ деревянных стропил составляет 1%. (т. 4 л.д.8-53)

В адрес эксперта ООО «Реконструкция» ФИО16 направлено письмо, в котором было предложено явиться в судебное заседание, для дачи пояснений, кроме того, приложен перечень вопросов, возникших у ООО «ЭКОСТРОЙ», после проведения экспертизы и составлении экспертного заключения.

Однако, эксперт ФИО16 в судебное заседание не явился, письменные пояснения на вопросы суда в материалы дела не представил.

Представителем ООО «ЭКОСТРОЙ» в материалы дела было представлено заключение специалиста (рецензия) №/ДВ, согласно которому заключение эксперта 09/2024 не соответствует процессуальным нормам по форме и своему содержанию, ввиду отсутствия четкого определения времени производства судебной экспертизы на стр. №; не указаны реквизиты документа, явившегося основанием для производства экспертизы; отсутствует номер дела, по которому дано заключение. Процедура описания объектов исследования не подтверждается фотоматериалами, при проведении осмотра не производились необходимые замеры, что привело к искажению фактов и обстоятельств в заключении. Методика исследования объекта применена неправильно, осмотр осуществлялся без необходимых замеров с применением специального инструмента. (т. 4 л.д. 130-171)

Разрешая требования истца по первоначальному иску, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ №), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2 ст. 29 Закон РФ №).

В силу ч. 3, 4 ст. 29 Закон РФ №, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Апелляционным определением были установлены недостатки, которые признаны судом устранимыми.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ООО «ЭКОСТРОЙ» были устранены недостатки, в соответствии с проектной документацией «Раздел 3. Устранение недостатков согласно апелляционного определения по делу №», за исключением устранения отклонения горизонтальной поверхности бетонного фундамента по оси А/3-4 от прямолинейности, местных неровностей на горизонтальной поверхности бетонного фундамента, что подтверждается выводами судебной экспертизы и выводами дополнительной судебной экспертизы.

В тоже время, как следует из материалов дела и в ходе обозрения видеозаписи, ФИО15 отказался от подписания актов приема-передачи выполненных работ.

Суд отклоняет доводы экспертизы, проведенной ФИО15 в рамках досудебной подготовки, а также доводы дополнительной судебной экспертизы, ввиду того что, ранее судом апелляционной инстанции, установленные недостатки признаны устранимыми.

Таким образом, судом установлено, что недостатки, выявленные в ходе судебного следствия, были устранены ООО «ЭКОСТРОЙ», доводы о том, что строительство можно продолжить после проведения инженерно-геологических изысканий, судом отклоняются, в связи с тем, что экспертом не приведено достаточного обоснования указанного довода. С какой целью должны быть проведены такого вида изыскания при строительства индивидуального жилого дома, не указано, и неясно целесообразность проведения такого рода работ.

В качестве доказательства по делу, суд принимает заключение судебного эксперта Неупокоева, так как данный эксперт имеет более длительный стаж в производстве подобного рода работ и экспертиз, имеет необходимое образование, его выводы логичны и обоснованы.

Относительно требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако, представителем ООО «Экострой» представлены в материалы дела документы, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о приостановке работ на основании п. 2.4.3 договора подряда, по условиям которого подрядчик имеет право приостановить выполнение работ при нарушении заказчиком своих обязательств по оплате и /или приемке ранее выполненных подрядчиком работ либо по уплате аванса.

Второе уведомление о приостановке строительства направлено в адрес ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени работы не возобновлены, стороны с 2020 находятся в судебных тяжбах по рассмотрению вопроса об устранении недостатков, выполненных работ и следующие этапы работы подрядчиком не производились.

При этом выполнение следующего этапа работ на прямую связано с финансированием работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Истцом по первоначальному иску не представлено доказательства необходимости сноса объекта и приведении земельного участка в первоначальное состояние, в тоже время, как следует из проведённых экспертиз, недостатки, выявленные в ходе выполнения работ являются устранимыми, незначительными.

Выводы эксперта ФИО16 о том, что невозможно продолжать строительство без проектной документации, суд полагает необоснованными, надуманными. Все остальные недостатки, которые приводят специалиста, суд полагает незначительными, несущественными и устранимыми.

Заявляя требования о взыскании арендных платежей, суд считает возможным отказать в удовлетворении данного требования, ввиду того что, судом установлено, что у супруга ФИО6 владеет на праве собственности объектом недвижимости, также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, было установлено, что ФИО6 проживает совместно со своей супругой, брак не расторгнут, ввиду чего, истцом по первоначальному иску не представлено безусловных доказательств необходимости аренды комнаты, нуждаемости в аренде данной комнаты.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает обоснованным отказать в удовлетворении требований ФИО15 в полном объеме.

Разрешая требования истца по встречным требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ввиду того что, судом установлено, что работы по устранению недостатков выполнены, в ходе экспертного исследования установлено, что работы выполнены с соблюдением норм действующего законодательства, суд полагает возможным удовлетворить требования ООО «ЭКОСТРОЙ» и взыскать с ФИО15 стоимость выполненных работ в сумме 815 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 350 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО15 было отказано, основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определениями Кировского районного суда <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ООО «ЭКОСТРОЙ», в пределах суммы заявленных исковых требований – 3 570 000 руб. 00 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество ООО «ЭКОСТРОЙ», в пределах суммы заявленных исковых требований – 6 687 511 руб. отпали, суд считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Экострой» о защите прав потребителей – отказать.

    Встречные исковые требования ООО «Экострой» удовлетворить.

    Взыскать с ФИО6 (паспорт 7415 890506) в пользу ООО «Экострой» (ИНН 5509900148) задолженность по договору в сумме 815 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 350 рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определениями Кировского районного суда <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ООО «ЭКОСТРОЙ» (ИНН 5509900148), юридический адрес: 646880, ФИО8 <адрес>, Азовский ННМР, <адрес>, в пределах суммы заявленных исковых требований – 3 570 000 руб. 00 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество ООО «ЭКОСТРОЙ» (ИНН 5509900148), юридический адрес: 646880, ФИО8 <адрес>, Азовский ННМР, <адрес>, в пределах суммы заявленных исковых требований – 6 687 511 рублей.

    Решение может быть обжаловано в ФИО8 областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                     подпись                                      Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0№-37Подлинный документ подшит в материалах дела 2-289/2024 (2-6537/2023;) ~ М-5396/2023хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А.                                                         подписьСекретарь_______________________                               подпись