Решение по делу № 1-311/2024 от 27.02.2024

Дело № 1-311/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «06» мая 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Докукиной К.О.,

подсудимого Ковалева Ю.Д.,

защитника – адвоката Тимофеева И.Н.,

при секретаре Исрафиловой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении:

Ковалева Юрия Дмитриевича, родившегося <номер обезличен> года в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, состоящего в фактически брачных отношениях с ФИО12, проживающего по адресу: <адрес обезличен>76, судимого:

- <дата обезличена> приговором Кировского районного суда <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы. <дата обезличена> постановлением Кировского районного суда <адрес обезличен> наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 10 дней лишения свободы, освобожден <дата обезличена> по отбытии наказания,

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Ю.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес обезличен> при следующих обстоятельствах.

Ковалев Ю.Д. в период времени с 00 часов 00 минут <дата обезличена> до 17 часов 31 минуты <дата обезличена>, находясь на участке местности около входа в ночной клуб «Черника», расположенный в здании <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев в снегу смартфон марки «POCO C 65», принадлежащий Потерпевший №1 и нуждаясь в денежных средствах, решил его тайно похитить. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ковалев Ю.Д. в указанное время, находясь в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а Потерпевший №1 в данном месте отсутствует и надлежащий контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, поднял с земли на данном участке местности смартфон марки «POCO C 65», принадлежащий Потерпевший №1, тем самым тайно похитил указанное имущество. С похищенным имуществом Ковалев Ю.Д. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, Ковалев Ю.Д. умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: смартфон марки «POCO C 65», стоимостью 9900 рублей с установленной в нем sim-картой, не представляющей имущественной ценности, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Ковалев Ю.Д. вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний первоначально отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО7, из которых следует, что в его пользовании находится сим-карта «Теле 2» с абонентским номером <номер обезличен>, зарегистрированная на ФИО8 ночное время <дата обезличена> он решил поехать в ночной клуб «Черника», расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Когда он вышел на улицу с вышеуказанного клуба, то заметил, что перед входом в ночной клуб в снегу лежит смартфон. Он посмотрел по сторонам, вокруг него никого не было и решил поднять смартфон. Смартфон был марки «POCO C 65» в корпусе черного цвета. Сотовый телефон был включен, была установлена защита в виде графического ключа. Осмотрев его, он положил сотовый телефон в карман куртки и поехал к себе домой, при этом смартфон он не выключал. Позднее, находясь у себя дома, он сбросил настройки с вышеуказанного смартфона, вытащил сим-карту и выкинул в мусорное ведро. Далее он вставил в указанный смартфон находящуюся у него в пользовании сим-карту сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером <номер обезличен>. <дата обезличена> к нему по адресу проживания: <адрес обезличен> приехали сотрудники полиции и пояснили, что в ОМВД России по <адрес обезличен> возбуждено уголовное дело по факту кражи смартфона «POCO C 65» в корпусе черного цвета в клубе «Черника» по адресу: <адрес обезличен> <дата обезличена>. Тогда он пояснил, что похищенный смартфон хранится у него. В дальнейшем он был доставлен в ОМВД России по <адрес обезличен> для дальнейшего разбирательства. Вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 79-82, 93-97, 102-105).

После оглашения подсудимый Ковалев Ю.Д. показания, данные им в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, вину признает, в содеянном раскаивается, дополнительно пояснив, что в момент совершения хищения данного телефона он находился в состоянии алкогольного опьянения, но данное состояние опьянения не повлияло на его желание совершить хищение телефона. У него имеется малолетняя дочь ФИО9, однако с ребенком он не общается, в жизни ребенка не участвует, содержание и воспитание дочери не осуществляет, официально не трудоустроен, хронических заболеваний не имеет, состоит в фактически брачных отношениях уже более 7 лет с ФИО12

Суд в основу приговора берет показания Ковалева Ю.Д., данные им как в ходе предварительного следствия, так и дополненные им в судебном заседании, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, дополняют друг друга, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> ФИО10 подарил ей смартфон марки «ФИО14 65» IМЕI 1: 863 772 066 667 049, IMEI 2: 863 772066 667 056 в корпусе черного цвета стоимостью 9 999 рублей. На смартфоне был установлен Touch ID, а также пароль в виде графического ключа. В смартфоне марки «ФИО14 65» установлена сим-карта «МТС» с абонентским номером <номер обезличен>.<дата обезличена> в ночное время она и ФИО10 приехали в ночной клуб «Черника» расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где проводили время, находились в помещении ночного клуба, периодически выходили на улицу и возвращались обратно, смартфон марки «ФИО14 65» находился при ней.Около 05 часов 40 минут они собрались уезжать домой и она хотела вызвать такси, но не обнаружила свой смартфон марки «ФИО14 65». Обойдя весь клуб, смартфон она так и не обнаружила. На следующий день ФИО10 вернулся в ночной клуб «Черника», где ему сообщили, что смартфон после закрытия заведения они не находили. Примерно в 10 часов 00 минут <дата обезличена> смартфон стал недоступен, тогда через смартфон ФИО10, в котором установлено приложение «Найти устройство», последний ввел данные ее смартфона, в результате чего им удалось по геолокации отследить маршрут, по которому перемещался смартфон, а именно: от <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (ночной клуб «Черника») до <адрес обезличен>, после магазин «Лента», расположенной по адресу: <адрес обезличен> последняя геолокация смартфона была в 10 часов 09 минут <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, в дальнейшем смартфон был отключен. Таким образом, у нее похищено следующее имущество: смартфон марки «ФИО14 65» IМЕI 1: 863 772 066 667 049, IMEI 2: 863 772066 667 056 в корпусе черного цвета, в настоящий момент оценивает его в 9 900 рублей, так как она пользовалась им всего 2 дня с момента покупки, он был в рабочем состоянии, сим-карта ценности не представляет. Таким образом, ей в результате хищения телефона причинен материальный ущерб в размере 9900 рублей, который является для нее значительным, поскольку она нигде не работает, ее обеспечивает ФИО10, с которым она проживает одной семьей, последний работает и его зарплата составляет 47000 рублей, что составляет их общий доход, из которых 20000 рублей они оплачивают аренду квартиры, 3000 рублей оплату коммунальных платежей, также приобретают продукты питания (л.д. 37-39, 48-49).

Суд в основу приговора берет показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> он в магазине «ДНС», расположенном в ТРЦ «Манеж» по адресу: <адрес обезличен>, приобрел в подарок для Потерпевший №1 смартфон марки «ФИО14 65» IМЕI 1: 863 772 066 667 049, IMEI 2: 863 772066 667 056 в корпусе черного цвета за 9 999 рублей. После передачи указанного смартфона Потерпевший №1 установлена сим-карта «МТС» с абонентским номером <номер обезличен>. <дата обезличена> около 4 часов 30 минут он и Потерпевший №1 приехали в ночной клуб «Черника», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, расположились у барной стойки, которая находилась с правой стороны от главного входа. В ночном клубе они вместе проводили время, периодически выходя из ночного клуба на улицу, смартфон марки «ФИО14 65» находился при Потерпевший №1 Около 05 часов 40 минут они собрались уезжать домой, Потерпевший №1 хотела вызвать такси, но не обнаружила свой смартфон марки «ФИО14 65». Он начал звонить на абонентский номер Потерпевший №1, номер был доступен, звонки проходили, но трубку никто не брал. Потом они начали искать смартфон в помещении клуба, но его не нашли и обратились к администраторам зала ночного клуба «Черника», которые в последующем совместно с ними стали искать смартфон принадлежащий Потерпевший №1, телефон обнаружить не получилось. Утром он сразу поехал в ночной клуб «Черника», где ему сообщили, что смартфон после закрытия заведения сотрудники не находили. Примерно в 10 часов 00 минут <дата обезличена> смартфон стал недоступен, тогда через свой смартфон, в котором установлено приложение «Найти устройство», он ввел данные смартфона Потерпевший №1 и ему удалось по геолокации отследить маршрут смартфона, а именно: от <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (ночной клуб «Черника») до <адрес обезличен>, после магазин «Лента», расположенной по адресу: <адрес обезличен> последняя геолокация смартфона была в 10 часов 09 минут <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, в дальнейшем смартфон был отключен (л.д. 50-52).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес обезличен>. В его производстве находился материал доследственной проверки по факту тайного хищения смартфона марки «ФИО14 65» в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1 <дата обезличена> в ночном клубе «Черника», расположенному по адресу: <адрес обезличен>. В ходе работы по материалу им отработаны возможные рынки сбыта похищенного имущества, осуществлен выезд в ночной клуб «Черника», по адресу: <адрес обезличен>, где просмотрены записи с камер видеонаблюдения за период времени, в который совершено хищение, просмотрены записи с камер видеонаблюдения в ТЦ «Лента» по адресу: <адрес обезличен>, так как там по геолокации находился смартфон после его хищения и установлено, что им пользуется абонент с абонентским номером <номер обезличен>, зарегистрированный на ФИО12, проживающую по адресу: <адрес обезличен>. Им осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, в результате чего установлено, что сим-карта с абонентским номером <номер обезличен> находится в постоянном пользовании сожителя ФИО12 – Ковалева Ю.Д., у которого обнаружен похищенный смартфон. Далее Ковалев Ю.Д. вместе с похищенным имуществом доставлен в ОМВД России по <адрес обезличен> для дальнейшего разбирательства (л.д. 59-61).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: <адрес обезличен> совместно с Ковалевым Ю.Д. В пользовании Ковалева Ю.Д. находится сим-карта «Теле 2» с абонентским номером 8-952-157-8622, которая оформлена на ее имя, но пользовался ей только Ковалев Ю.Д. В быту Ковалева Ю.Д. может охарактеризовать только с положительной стороны как доброго и заботливого человека (л.д. 62-65).

Суд в основу приговора берет показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину Ковалева Ю.Д. в совершении рассматриваемого преступления являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании:

- заявление о преступлении от 17.12.2023, согласно которому у Потерпевший №1 в период времени с 04 часов 40 минут до 05 часов 40 минут <дата обезличена> в клубе «Черника» по адресу: <адрес обезличен> похищен смартфон марки «POCO C 65», чем ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 9 900 рублей (л.д. 11);

- протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому осмотрен участок местности около входа в ночной клуб «Черника» по адресу: <адрес обезличен>, который покрыт снегом. В помещении указанного клуба имеются предметы мебели- диван и кресла, похищенный телефон не обнаружен, имеется фототаблица (л.д. 23-28);

- протокол выемки от <дата обезличена>, согласно которому в служебном кабинете <номер обезличен> СО ОМВД России по <адрес обезличен> у Ковалева Ю.Д. в присутствии его защитника изъят смартфон марки «POCO C 65» в корпусе черного цвета (л.д. 84-86);

- протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрен один бумажный пакет, на поверхности которого имеется пояснительный текст, выполненный красящим веществом синего цвета: «Смартфон марки «Poco C65» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе выемки у Ковалева Ю.Д. В пакете находится: смартфон марки «Poco C 65» в корпусе черного цвета. Габаритные размеры (ШхВхТ): 78 х 168 х 8,09 мм. Экран 6,74 дюймов, цветной. При включении смартфона система пароль не запрашивает. В ходе осмотра в папке «Общая информация» имеются данные о смартфоне: модель «POCO С 65», IMEI-код (слот SIM 1) <номер обезличен>, IMEI-код (слот SIM 2) <номер обезличен>. Осмотренный смартфон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 40-46);

- чек, согласно которому <дата обезличена> приобретен смартфон марки «ФИО14 65» IМЕI 1: 863 772 066 667 049, IMEI 2: 863 772066 667 056 в корпусе черного цвета за 9900 рублей (л.д. 22);

- расписка от <дата обезличена>, согласно которой Потерпевший №1 получила от следователя смартфон марки «ФИО14 65» IМЕI 1: 863 772 066 667 049, IMEI 2: 863 772066 667 056 в корпусе черного цвета (л.д. 47).

Таким образом, вина подсудимого Ковалева Ю.Д. в совершении рассматриваемого преступления подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания Ковалева Ю.Д. виновным в совершении данного преступления.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Ковалева Ю.Д. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшей и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей о том, что причиненный ущерб на сумму 9900 рублей является для нее значительным, что не оспаривается самим подсудимым.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие его наказание.

При назначении наказания подсудимому Ковалеву Ю.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, а также конкретные обстоятельства преступления, личность подсудимого, который судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, свидетелем ФИО12 характеризуется с положительной стороны, официально не трудоустроен, его отношение к содеянному, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ковалева Ю.Д., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию данного преступления (Ковалев Ю.Д. в ходе предварительного следствия, в том числе указал место обнаружения сотового телефона и его хищения), ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины в совершении рассматриваемого преступления и раскаяние в содеянном.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Ковалева Ю.Д. малолетней дочери – ФИО9, поскольку Ковалев Ю.Д. воспитанием и содержанием дочери, имея также задолженность по уплате алиментов, не занимается, что подтвердил и сам подсудимый Ковалев Ю.Д. в судебном заседании.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения Ковалева Ю.Д. в состоянии опьянения не является основанием для признания его отягчающим обстоятельством, при этом, Ковалев Ю.Д. в судебном заседании пояснил, что нахождение его в состоянии опьянения не повлияло на факт совершения им данного преступления.

Таким образом, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Ковалевым Ю.Д. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного выше, суд считает, что исправление подсудимого Ковалева Ю.Д. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применяя при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, поскольку у подсудимого имеется социальная мотивация к исправлению (поддерживает социально-полезные связи с родственниками, состоит в фактически брачных отношениях).

Суд при назначении наказания в виде лишения свободы Ковалеву Ю.Д. применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Ковалеву Ю.Д. по делу не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным Ковалеву Ю.Д. не назначать, поскольку наказание в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, учитывая имущественное положение подсудимого, суд полагает необходимым взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ковалева Юрия Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ковалеву Ю.Д. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого Ковалев Ю.Д. своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Ковалева Ю.Д. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Снять ограничения с сохранной расписки, согласно которой потерпевшей Потерпевший №1 выдан смартфон марки «ФИО14 65» IМЕI 1: 863 772 066 667 049, IMEI 2: 863 772066 667 056 в корпусе черного цвета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по делу, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.М. Нестребенко

УИД 70RS0<номер обезличен>-95