Решение по делу № 33-9476/2018 от 28.06.2018

Судья: Горбачева Е.Н.                     Дело № 33-9476/2018

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Гавриляченко М.Н.

при секретаре: Попове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по исковому заявлению Падар Александра Валерьевича к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе с дополнениями Падар Александра Валерьевича

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Падар Александра Валерьевича удовлетворить частично.    

Взыскать с администрации Емельяновского района Красноярского края в пользу Падар Андрея Валерьевича 144 329 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 086 руб. 59 коп., всего 148 416 (сто сорок восемь тысяч четыреста шестнадцать) руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Падар А.В. обратился в суд с иском к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с администрации Емельяновского района материальный ущерб на сумму 2 461 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 марта 2010 года между Падар А.В. (покупатель) и МО Емельяновский район Красноярского края был заключен договор купли-продажи нежилого здания, общей площадью 637,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке. Указанное нежилое здание не было исключено из реестра муниципальной собственности. В июне 2014 года администрация Емельяновского района Красноярского края заключила с ООО «Мастер» договор подряда по демонтажу указанного объекта недвижимости в связи с его аварийностью, принадлежащее на праве собственности Падар А.В. В результате чего был произведен частичный демонтаж нежилого здания. В результате частичной разборки нежилого здания стоимость понесенного ущерба согласно представленной стороной истца оценки составляет 2 461 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями Падар А.В. просит решение суда первой инстанции от 23 марта 2018 года отменить как незаконное и необоснованное, требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции, при определении размера ущерба, необоснованно принято судебное заключение эксперта № ЗС-10-18 от 26.02.2018 года ООО «СФ «Пирамида», т.к. данное заключение не является надлежащим доказательством по делу и с указанным размером ущерба сторона истца при рассмотрении спора не была согласна, следовательно, судом необоснованно снижена заявленная к взысканию сумма ущерба. Полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал представленный стороной истца отчет № 016019 от 28.03.2016 года выполненный ООО «Независимая оценка».

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Падар А.В. – Падар Андрея Валерьевича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22 марта 2010 года между Падар А.В. (покупатель) и МО Емельяновский район Красноярского края был заключен договор купли-продажи нежилого здания, общей площадью 637,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость приобретаемого объекта по договору составила 197 400 рублей (п. 2.1. договора).

До настоящего времени собственником указанного нежилого здания является Падар А.В., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

19 февраля 2014 года решением Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края № 47-257Р из реестра муниципального имущества Емельяновского района Красноярского края исключено нежилое здание, общей площадью 637,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Падар А.В. указал, что в июне 2014 года администрация Емельяновского района заключила с ООО «Мастер» договор подряда по демонтажу указанного объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Падар А.В. В результате чего был произведен частичный демонтаж спорного здания и как следствие причинение убытков в виде стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба причиненного в результате частичной разборки спорного нежилого здания.

Возражая против заявленных требований представитель администрации Емельяновского района в суде пояснила, что договор купли-продажи был заключен в 2010 году между Падар А.В. и администрацией Емельяновского района, однако, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» не располагала информацией о продаже спорного объекта недвижимости. В апреле 2014 года была организована выездная проверка объекта недвижимости по адресу: <адрес>. Указанный объект находился в аварийном состоянии и разрушался, было принято решение о списании данного объекта из реестра муниципальной собственности, в связи с чем, был заключен договор по демонтажу объекта недвижимости. В процессе частичного демонтажа спорного здания стало известно, что объект недвижимости принадлежит на праве собственности Падар А.В.

18 октября 2017 года определением Емельяновского районного суда Красноярского края по делу была назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза проведение которой было поручена экспертам ООО «СФ «Пирамида».

Согласно заключению эксперта № ЗС-10-18 от 26 февраля 2018 года ООО «СФ «Пирамида», следует, что на 2014 год здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Таскино, ул. Школьная, 15 находилось в аварийном состоянии и не соответствовало строительным нормам и правилам, ГОСТ. Причиной разрушения здания на июнь 2014 года явилось отсутствие должного его содержания, при этом здание имело физический износ превышающий 75,57%. Демонтажные работы, выполненные ООО «Мастер» в последующем, так же явились причиной дальнейшего разрушения здания. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных разрушений МКУ «Управзем» Емельяновского района на июнь 2014 года в нежилом здании, общей площадью 637,7 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с учетом установленного экспертизой физического износа конструкций изделий и элементов составляет 144 329 руб. 97 коп.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и правомерно взыскал с ответчика администрации Емельяновского района Красноярского края в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных разрушений в результате частичного демонтажа нежилого здания по вине стороны ответчика, с учетом результатов проведённой по делу судебной экспертизой в размере 144 329 руб. 97 коп., а также судебные расходы.

При этом, истец Падар А.В., являясь собственником спорного нежилого здания, обязан также был нести бремя его содержания и обеспечивать сохранность нежилого помещения и поддержание его в надлежащем состоянии, чего не делалось, поскольку из вышеуказанного судебного заключения также следует, что причиной разрушения здания явилось также отсутствие должного его содержания собственником имущества, его разборка местным населением и воздействие атмосферной влаги. Демонтажные работы, выполненные ООО «Мастер» в последующем, также явились причиной дальнейшего разрушения здания, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных разрушений именно по вине ответчика определена вышеуказанным заключением, доказательств обратного стороной истца с учетом требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Падар А.В., сводящиеся к тому, что судебное заключение эксперта № ЗС-10-18 от 26.02.2018 года ООО «СФ «Пирамида», составлено с нарушениями норм законодательства об оценке и оценочной деятельности, сумма для устранения ущерба в указанном заключении занижена, в связи, с чем не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как видно из дела, заключение эксперта № ЗС-10-18 от 26.02.2018 года ООО «СФ «Пирамида», являясь в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу, соответствует требованиям закона, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Данная экспертиза проведена по поручению суда, экспертом, имеющим, в том числе высшее профессиональное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу. Выводы эксперта являются полными и не содержат противоречий.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы Падар А.В. о том, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, а также неправильно применил нормы материального права.

Как видно из дела, обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен судом правильно.

Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении.

Иные доводы апелляционной жалобы Падар А.В., в том числе о том, что при вынесении решения суду необходимо было исходить из отчета представленного стороной истца № 016019 от 28.03.2016 года выполненного ООО «Независимая оценка», судебной коллегий отклоняются, поскольку судом первой инстанции дана правильная оценка указанному отчету, кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, как видно из резолютивной части решения, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 144 329 рублей 97 копеек, однако в резолютивной части допустил описку, указав на взыскание в пользу Падар Андрея Валерьевича, вместо Падар Александра Валерьевича. Данная описка, исходя из положений ст. 200 ГПК РФ, подлежит исправлению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку в резолютивной части решения, указав на взыскание с администрации Емельяновского района Красноярского края в пользу Падар Александра Валерьевича, вместо Падар Андрея Валерьевича.

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями Падар Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: