Решение по делу № 33-4136/2017 от 20.03.2017

Судья: Чудаева О.О.           Дело №33-4136/2017

                                         А – 132г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                             29 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей: Потехиной О.Б., Ивановой О.Д.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.

гражданское дело по иску Карпова К.О. к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием

по апелляционной жалобе представителя истца Тушкова В.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Карпова К.О. к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием – отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Карпов К.О. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 118 305,41 руб., неустойки в размере 118 305,41 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на подачу заявления 2 000 руб., на составление претензии 3 000 руб., на дубликат заключения 1 500 руб., на составление иска 5 000 руб., за представление интересов в суде 15 000 руб., оформление доверенности 1 600 руб., за копирование материалов в суд 1320 руб.

Требования мотивировал тем, что 07.08.2015 года в 13-56 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 под управлением Карпова К.О. и Шевроле Авео под управлением Эбеля Э.Э., где истец признан виновным. С постановлением ГИБДД он не согласился, полагал, что в его действиях не усматривается нарушений ПДД. После установления стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, которая составила 107 955,91 руб., обратился в страховую организацию за получением страховой выплаты. Получив отказ в выплате возмещения, вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Тушков В.С. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что суд необоснованно исключил из числа доказательств показания свидетелей Карповой В.О., Александровой А.С., а также Прищепа И.М., которые указывали, что автомобиль Эбеля Э.Э. двигался на красный сигнал светофора, приняв при этом показания свидетелей Пастуховой Е.С., Табунова К.П., которые в момент ДТП находились в автомобиле Эбель Э.Э.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как верно установлено судом первой инстанции 07.08.2015 года в 13-56 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 под управлением Карпова К.О. и Шевроле Авео под управлением Эбеля Э.Э.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей-участников и очевидцев ДТП.

Определив размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, который составил 107 955,91 руб., стоимость услуг по проведению оценки – 10 000 руб., что следует из заключения независимой экспертизы, проведенной истцом в ООО «ИнкомОценка», Карпов К.О. обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка.

29.10.2015 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

10.11.2015 г. Карпов К.О. направил в адрес СПАО «РЕСО - Гарантия» досудебную претензию о выплате страхового возмещения, а также возмещении расходов на проведение независимой оценки, неустойки. В ответе на претензию страховая компания отказала в страховой выплате, указав, что ДТП произошло по вине Карпова К.О., нарушившего п. 8.11 ПДД РФ.

При рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в круг обстоятельств, имеющих значение для данного дела, входит, в том числе, установление вины участников в совершенном ДТП.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из п. 8.11 ПДД РФ следует, что разворот запрещается на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Карпову К.О. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями Правил дорожного движения РФ, пришел к выводу, что в действиях истца усматривается наличие вины в совершенном ДТП, поскольку, последний нарушил п. 8.11 ПДД РФ. В действиях водителя Эббеля Э.Э. нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные выводы суда о нарушении водителем Карповым К.О. п. 8.11 ПДД РФ подтверждаются письменными показаниями свидетелей (очевидцев ДТП), письменными объяснениями водителей, отобранными у них сотрудниками ГИБДД, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении Карпова К.О.

Так, свидетели Пастухова Е.С., Табунов К.П. показали, что Эббель Э.Э. двигался на разрешающий сигнал светофора, а водитель Карпов К.О., выполняя разворот со встречного направления, не уступил ему дорогу.

Суд обоснованно не принял во внимание свидетельские показания Карповой В.О., Александровой А.С., поскольку, как следует из материалов дела и показаний самих свидетелей Карпов К.О. осуществил запрещающий маневр разворота в неположенном месте с целью посадки данных пассажиров.

Из объяснений водителя Карпова К.О., данных непосредственно после ДТП, усматривается, что 07.08.2015 г. он двигался на автомобиле ВАЗ 21140 по <адрес>. Подъехав к светофору, он включил сигнал левого поворота, когда загорелся красный сигнал светофора, встречный попутный поток остановился, пешеходы начали движение, выехав за стоп – линию для осуществления маневра разворота, убедившись, что автобусов нет начал движение для завершения маневра разворота, после чего почувствовал удар в левую часть своего автомобиля.

Оценивая указанные показания Карпова К.О., суд первой инстанции усмотрел в них противоречия в части движения автомобиля Эбель Э.Э. на красный сигнал светофора, поскольку, как указал сам истец, он, начал совершать маневр разворота при отсутствии пешеходов и автобусов, что свидетельствует о загорании зеленого сигнала светофора. В том случае, если бы горел красный сигнал и пешеходы начали движение по пешеходному переходу, при проезде на запрещающий сигнал светофора водитель Эбель Э.Э. совершил бы наезд на пешеходов, а затем произошло столкновение с автомобилем истца, однако, согласно административному материалу, в ДТП пострадавших нет.

В объяснениях сотрудникам ГИБДД водитель Эбель Э.Э. указал, что 07.08.2015г. он двигался на автомобиле Шевроле Авео по <адрес> в сторону пер. Медицинский по крайнему левому ряду и в районе <адрес> пересекал регулируемый пешеходный переход на зеленый сигнал светофора, где столкнулся с автомобилем ВАЗ 21014, который совершал маневр разворота.

Из материала по делу об административном правонарушении в отношении Карпова К.О. следует, что последний, двигался на автомобиле ВАЗ 21140 по <адрес>, в районе <адрес>, остановился на светофоре, включив левый сигнал поворота и начал маневр разворота в нарушение п. 8.11 ПДД в месте остановки общественного транспорта (дорожный знак 5.16), через некоторое время произошло столкновение с автомобилем Шевроле Авео под управлением Эбель Э.Э., который двигался прямо во встречном направлении, не меняя направления движения.

17.08.2015 года в отношении водителя Карпова К.О. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о виновности в нарушении п. 8.11 ПДД РФ – осуществление разворота в месте остановки общественного транспорта, на основании ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, которое, после обжалования правонарушителем, оставлено без изменения.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств по делу недопустимыми у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии Карпова К.О. являются правильными, а доводы жалобы о недоказанности вины Карпова К.О., по причине неверного истолкования показаний свидетелей несостоятельными, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат указания на обстоятельства, опровергающие выводы суда, не нуждаются в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тушкова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи