Решение по делу № 33-16423/2024 от 04.04.2024

УИД 77RS0032-02-2022-002943-14

Судья: фио

гр. дело № 33-16423/2024

гр. дело в суде 1 инст. № 2-3255/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гончаровой Т.В. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гончаровой Таисии Васильевны к Гончаровой Алле Витальевне, Кулиеву фио о признании права на 1/6 долю автомобиля, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежной компенсации отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Т.В., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к фио АВ., Кулиеву Э.Т. о признании права на 1/6 долю автомобиля марка автомобиля Авант, 2001 года выпуска, регистрационный знак ТС, признании договора купли-продажи транспортного средства N 1 от 15.01.2020, заключенного между фио и Кулиевым Э.Т.о, ничтожной сделкой, взыскании с Гончаровой А.В. стоимости 1/6 доли автомобиля как наследственного имущества в размере сумма

В обоснование заявленных требований Гончарова Т.В. указала, что 21.01.2020 умер ее сын фио Все свое имущество фио завещал супруге Гончаровой А.В. Истец Гончарова Т.В. (мать фио) имеет право на обязательную долю в наследстве в размере 1/6 доли. Истцу Гончаровой Т.В. после смерти сына стало известно, что автомобиль марки марка автомобиля Авант, регистрационный знак ТС, принадлежащий ранее наследодателю, снят с регистрационного учета в связи с изменением собственника. В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль был перерегистрирован на имя Кулиева Э.Т.адрес считает, что подпись в договоре купли-продажи спорного автомобиля от 15.01.2020 в графе "продавец" не принадлежит фио Ответчик Гончарова А.В. самостоятельно реализовала автомобиль.

В ходе судебного разбирательства истец Гончарова Т.В. уточнила исковые требования.

27.09.2022 Черемушкинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гончарова Т.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2023 решение Черемушкинского районного суда адрес от 27.09.2022 было отменено, по делу постановлено новое решение, которым договор №1 купли-продажи транспортного средства – автомобиля марка автомобиля Авант, 2001 года выпуска, регистрационный знак ТС от 15 января 2020 года признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: с Гончаровой Аллы Витальевны в пользу Гончаровой Таисии Васильевны в счет компенсации стоимости 1/6 доли транспортного средства взысканы денежные средства в размере сумма, госпошлина в размере сумма В удовлетворении остальной части иска отказано. С Гончаровой Аллы Витальевны в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционный инстанции - Московский городской суд. Суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции при постановлении апелляционного определения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, допущенные нарушения являются непреодолимыми.

При новом апелляционном рассмотрении дела в заседание судебной коллегии представитель истца Гончаровой Т.В. – фио явился, доводы апелляционный жалобы поддержал.

Представитель ответчика Гончаровой А.В. – фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда просил оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21.01.2020 умер фио. Все свое имущество фио завещал супруге Гончаровой А.В., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно материалам наследственного дела N 10/2020, открытого 29.01.2020 нотариусом адрес фио после смерти фио, с учетом количества наследников первой очереди истец Гончарова Т.В. после смерти сына фио имеет право на обязательную долю в размере 1/6 доли наследуемого имущества.

Обращаясь в суд с иском, Гончарова Т.В. ссылалась на то, что после смерти сына ей стало известно о наличии договора N 1 купли-продажи транспортного средства марка автомобиля Авант, регистрационный знак ТС, заключенного 15.01.2020 от имени фио с фио При этом истец Гончарова Т.В. указала, что подпись от имени фио в договоре в графе "продавец" выполнена не им, а иным лицом, заявила о признании сделки недействительной.

Разрешая спор и отказывая Гончаровой Т.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 168, 218, 1111, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец Гончарова Т.В. не представила доказательств наличия установленных законом оснований недействительности сделки, указанных в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказала наличия у нее права на оспаривание договора купли-продажи транспортного средства N 1 от 15.01.2020, не представила доказательств того, каким образом ее права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, а также доказательств того, что оспариваемая сделка посягает на охраняемые законом интересы истца.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться.

Проверяя доводы истца, суд апелляционной инстанции при первичном рассмотрении апелляционной жалобы Гончаровой Т.В. назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебного эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» фио от 31 октября 2023 года, подпись от имени фио, изображение которой расположено в графе «представитель продавца» копии договора купли-продажи транспортного средства №1 от 15.01.2020 года (л.д.154-155, том 1), поступившей на экспертизу, выполнена не самим фио, образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом (л.д. 95-110, том 2).

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, оно является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 - 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2003 N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Вместе с тем из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя (пункт 3.1).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом требования об истребовании имущества не заявлено. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец Гончарова Т.В. вправе оспорить данную сделку, поскольку является заинтересованным лицом как наследник после смерти сына фио, имеющая право на обязательную долю в наследстве в порядке ст.1149 Гражданского кодекса РФ.

Признание недействительным договора купли- продажи в рассматриваемом случае прав истца не восстановит. В то же время, ответчиком в период рассмотрения спора    15.05.2024 в счет компенсации за 1/6 доли стоимости автомобиля выплачена Гончаровой Т.В. сумма, что подтверждается приходно-кассовым ордером. Ответчик, заплатив истцу сумма, что составляет 1/6 стоимости транспортного средства, стоимость которого участвующими в деле лицами не оспаривалась, по существу признал, что спорный автомобиль подлежал включению в состав наследственной массы, что не требует проверки действительности договора. Поскольку при рассмотрении спора истец согласия на принятие в собственность доли ответчика не выразил, достаточных средств для ее приобретения не имеет, при этом доля ответчика в спорном автомобиле не являются незначительными, поэтому способом восстановления права в рассматриваемом случае является взыскание компенсации стоимости 1/6 доли транспортного средства, признанием недействительным договора купли –продажи права истца восстановлены не будут. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора №1 купли-продажи транспортного средства – автомобиля марка автомобиля Авант, 2001 года выпуска, регистрационный знак ТС от 15 января 2020 года у суда не имелось, в связи с чем решение подлежи отмене с принятия нового решения.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гончаровой Т.В. о взыскивании с Гончаровой А.В. компенсации за 1/6 долю автомобиля в размере сумма без обращения решения суда к этой части к исполнению в связи с фактическим его исполнением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаровой Аллы Витальевны в пользу Гончаровой Таисии Васильевны сумма

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания денежных средств в размере сумма не обращать к исполнению.

Председательствующий:

Судьи:

1