Решение по делу № 3а-173/2016 от 15.08.2016

Дело № 3а-173/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 19 августа 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Нициевской Л.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Пермского края Сысоевой С.М.,

представителя административного истца – Кузнецова Д.С., действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица Друговой М.А. – Пономарева С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 5 Лысенко О.В. об отмене решения окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 5 по выборам депутатов Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва от 12 августа 2016 года № 10/04 «О регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 5 Друговой М.А.»,

установил:

Лысенко О.В., являясь кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 5 обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене решения окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 5 по выборам депутатов Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва (далее – ОИК № 5) от 12 августа 2016 года № 10/04 «О регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 5 Друговой М.А.».

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения ОИК № 5 от 12 августа 2016 года № 10/04 Другова М.А. зарегистрирована кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Пермского края по одномандатному избирательному округу № 5. Полагает, что указанное решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку при проверке, представленных Друговой М.А. подписных листов ОИК № 5 не учтены существенные нарушения, связанные с их оформлением:

- в подписном листе № 78 лицом, осуществлявшим сбор подписей в адресе места жительства не указана улица, что свидетельствует о недействительности трех подписей, содержащихся на подписном листе, на основании подпункта з) пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ), так как сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей указаны в подписном листе не в полном объеме;

- в подписном листе № 70 лицом, осуществлявшим сбор подписей в адресе места жительства указан не верный адрес (указано ул. Петропавловская, д. 87, кв. 92 вместо ул. Юрша, д. 60), что свидетельствует о недействительности трех подписей, содержащихся на подписном листе, на основании подпункта з) пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, так как сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей указанные в подписном листе, не соответствуют действительности;

- в подписях избирателей на листе 68 подписи 1,2,3, на листе 69 подписи 2,3, на листе 81 подпись 3, на листе 83 подпись 1, на листе 94 подписи 1, 3, на листе 95 подписи 1,2,3 в адресе места жительства избирателей имеется указание на ул. Дедюшкина, однако в городе Перми улицы с таким названием не существует, а имеет место быть улица Академика Дедюкина, что свидетельствует о недействительности тринадцати подписей, содержащихся на указанных подписных листах, на основании подпункта в) пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, так как сведения об избирателях указанные в подписных листах не соответствуют действительности;

- в подписях избирателей на подписном листе 58 подписи 1, 2 в адресе места жительства избирателей имеется указание на ул. Моностырская, однако в городе Перми улицы с таким названием не существует, а имеет место быть улица Монастырская, что свидетельствует о недействительности двух подписей, содержащихся на указанном подписном листе, на основании подпункта в) пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, так как сведения об избирателях указанные в подписных листах не соответствуют действительности;

- в подписном листе № 6 подписи 1, 2 содержаться подписи избирателей по фамилии Г1., однако согласно справки УФМС фамилия избирателей Г., что свидетельствует о недействительности двух подписей, содержащихся на указанном подписном листе, на основании подпункта в) пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, так как сведения об избирателях указанные в подписных листах не соответствуют действительности;

- также в подписных листах Друговой М.А. содержится несколько подписей одного и того же избирателя: С. (подпись 2 лист 14; подпись 1 лист 133), П. (подпись 1 лист 37; подпись 3 лист 51); Л. (подпись 2 лист 36; подпись 3 лист 40, подпись 3 лист 65); Т. (подпись 2 лист 37; подпись 3 лист 40); М. (подпись 3 лист 36; подпись 3 лист 64); В. (подпись 1 лист 39; подпись 2 лист 42), Б. (подпись 1 лист 52; подпись 2 лист 139); К. (подпись 1 лист 36; подпись 1 лист 63); М1. (подпись 2 лист 52; подпись 3 лист 108); Н. (подпись 2 лист 42; подпись 3 лист 72), С. (подпись 1 лист 32; подпись 1 лист 72); Ц. (подпись 3 лист 84; подпись 1 лист 139), что свидетельствует о недействительности тринадцати повторных подписей, на основании пункта 6.2 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

Считая, что количество недействительных подписей, находящихся в подписных листах кандидата Друговой М.А. превышает 10 % от числа подписей отобранных для проверки, на момент принятия оспариваемого решения имело место нарушение избирательного законодательства, являющегося основанием к отказу в регистрации кандидата.

Административный истец Лысенко О.В. о времени и месте рассмотрение дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель административного ответчика Кузнецов Д.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ОИК № 5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены возражения в письменном виде с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Другова М.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явилась.

Представитель заинтересованного лица Друговой М.А. – Пономарев С.А. возражал об удовлетворении заявленных требований, указав на необоснованность доводов административного истца.

Представитель заинтересованного лица Региональное отделение Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Пермском крае, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования не обоснованы, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно решению ОИК № 5 от 25 июля 2016 года № 06/01 Лысенко О.В. зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 5.

В соответствии с решением ОИК № 5 от 12 августа 2016 года № 10/04 в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 5 зарегистрирована Другова М.А.

Основанием для принятия ОИК № 5 указанного решения от 12 августа 2016 года № 10/04 послужили обстоятельства представления Друговой М.А. в комиссию для регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 5 пакета документов: первого финансового отчета, подписных листов с подписями избирателей, список лиц осуществлявших сбор подписей избирателей; протокол об итогах сбора подписей избирателей.

Решение ОИК № 5 от 12 августа 2016 года № 10/04 содержит сведения о результатах проверки подписных листов (432 подписи избирателей), в соответствии с которыми 38 подписей признаны недействительными по следующим основаниям:

- 14 подписей признаны недействительными на основании пункта «в» части 11 статьи 32 Закона Пермского края № 766-ПК в связи с тем, что сведения об избирателях, указанные в подписных листах, не соответствуют действительности;

- 17 подписей признаны недействительными на основании пункта «з» части 11 статьи 32 Закона Пермского края № 766-ПК в связи с тем, что в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, указаны неполные данные документа, удостоверяющего личность сборщика;

- 3 подписи признаны недействительными на основании пункта «н» части 11 статьи 32 Закона Пермского края № 766-ПК, в связи с тем, что заверительная запись лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, внесена позднее внесения заверительной записи кандидата;

- 1 подпись признана недействительной на основании пункта «в» и «з» части 11 статьи 32 Закона Пермского края № 766-ПК в связи с тем, что сведения об избирателях указанные в подписных листах, не соответствуют действительности, а также в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, указаны неполные данные документа, удостоверяющего личность сборщика;

- 3 подписи признаны недействительными на основании части 9 статьи 32 Закона Пермского края № 766-ПК, в связи с тем, что указаны две подписи одного и того же избирателя.

Согласно статье 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей. Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

В силу пункта 6 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 названного Федерального закона, иных требований, предусмотренных указанным Федеральным законом, иным законом.

Аналогичные положения регламентированы частью 6 статьи 83 Закона Пермского края № 525-ПК от 09 ноября 2009 года «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае» (далее – Закон Пермского края № 525-ПК), в силу которого решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом, по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных частями 4-6 статьи 37 названного Закона.

Частью 6 статьи 32 Закона Пермского края от 11 мая 2011 года № 766-ПК «О выборах депутатов Законодательного Собрания Пермского края» (далее – Закон Пермского края № 766-ПК) предусмотрено, что проверке подлежат 20% подписей избирателей от количества, необходимого для регистрации.

В соответствии с пунктами «е.1, ж» части 5 статьи 33 Закона Пермского края № 766-ПК основаниями отказа в регистрации кандидата являются: - выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом; - недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Постановлением Избирательной комиссии Пермского края «О количестве подписей избирателей в поддержку выдвижения единых списков кандидатов, кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва» № 193/12-3 от 17 июня 2016 года определено количество подписей избирателей, необходимых для регистрации кандидата по одномандатному избирательному округу № 5, которое составляет 2159 подписей.

Анализируя доводы заявленных требований, суд приходит к следующему.

Указанные административным истцом основания признания 6 подписей недействительными, так как сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей указаны в подписном листе не в полном объеме и не соответствуют действительности, со ссылкой на подпункт з) пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, не нашли своего подтверждения.

Так подписной лист 78 папки 2 Подписей в поддержку самовыдвижения кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва Друговой М.А. по одномандатному избирательному округу № 5 (далее – Папка 2), содержит полный перечень сведений о лице, осуществлявшим сбор подписей, в том числе указание улицы в адресе места жительства, которая соответствует сведениям нотариально удостоверенного Списка лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей в поддержку самовыдвижения кандидата в депутаты Друговой М.А., в части указания на лицо, осуществляющего сбор подписей З.

Сведения подписного листа № 70 папки 2 содержит указание на лицо, осуществлявшего сбор подписей З. с указанием адреса места жительства, ул. Юрша, что соответствует нотариально удостоверенному Списку лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей в поддержку самовыдвижения кандидата в депутаты Друговой М.А.

Таким образом, доводы административного истца с указанием оснований признания 6 подписей недействительными, со ссылкой на подпункт з) пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Указанные административным истцом основания признания 13 подписей недействительными, так как сведения об избирателях указанные в подписных листах не соответствуют действительности, со ссылкой на подпункт в) пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, не нашли своего подтверждения.

Так подписные листы 68, 69, 81, 83, 94, 95 не содержат сведения об указании улицы места жительства избирателей Дедюшкина, а фактически указана улица Профессора Дедюкина, что соответствует положениям постановления Избирательной комиссии Пермского края от 25 ноября 2015 года № 181/01-2 «Об определении схемы одномандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов Законодательного Собрания Пермского края».

Таким образом, доводы административного истца с указанием оснований признания 13 подписей недействительными, со ссылкой на подпункт в) пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Указанные административным истцом основания признания 2 подписей недействительными, так как сведения об избирателях указанные в подписных листах не соответствуют действительности, со ссылкой на подпункт в) пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, не нашли своего подтверждения.

Так подписной лист № 6 с очевидностью содержит указание на избирателей Г., Г1., при этом указанное написание фамилии через «а» Г. соответствует таблице сведений, содержащихся в подписных листах проверенной ГУ МВД России по Пермскому краю.

При этом доводы административного истца на указание написания данных фамилий избирателей через букву «о» Г., не может быть принято во внимание, поскольку нечеткость написания фамилии является особенностью почерка и не свидетельствует о недействительности подписей, при этом фактически установленные обстоятельства в ходе судебного разбирательства свидетельствуют, что данные подписи проставлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, доводы административного истца с указанием оснований признания 2 подписей недействительными, со ссылкой на подпункт в) пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Указанные административным истцом основания признания 13 подписей недействительными, так как сведения об избирателях внесены повторно, со ссылкой на пункт 6.2 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, не нашли своего подтверждения.

Так с учетом содержания Папки 2 не подтверждены сведения повторного указания данных об избирателях: С. (листы 14, 133); П. (листы 37, 51); Л. (листы 36, 40, 65); Т. (листы 37, 39); М. (листы 36, 64); В1. (листы 39, 42); Б. (листы 52, 139); К. (листы 36, 63); М1. (листы 52, 108); Н. (листы 42, 72); С. (листы 32, 72); Ц. (листы 84, 139).

Таким образом, доводы административного истца с указанием оснований признания 13 подписей недействительными, со ссылкой на пункт 6.2 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Между тем заслуживают внимания доводы административного истца о недействительности 2 подписей, так как сведения об избирателях указанные в подписных листах не соответствуют действительности, со ссылкой на подпункт в) пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, в части указания на подписном листе № 58 адреса места жительства двух избирателей улица Моностырская.

Содержание подписей 1, 2 на подписном листе № 58 в части указания улицы, очевидно свидетельствует о написании улицы Моностырская через букву «о».

Указанное написание улицы не соответствует постановлению Избирательной комиссии Пермского края от 25 ноября 2015 года № 181/01-2 «Об определении схемы одномандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов Законодательного Собрания Пермского края».

Таким образом, указанные подписи 1 и 2 подписного листа № 58 Папки № 2 в соответствии с требованиями подпункта в) пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ являются недействительными.

Однако признание названных двух подписей недействительными не может свидетельствовать об обоснованности заявленных требований, поскольку наличие 40 недействительных подписей (из них 38 подписей признаны недействительными ОИК № 5, две подписи признаны недействительными настоящим решением), не свидетельствует о наличии оснований для отказа в регистрации кандидата предусмотренного пунктом «е.1» части 5 статьи 33 Закона Пермского края № 766-ПК «выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом», поскольку наличие 40 недействительных подписей соответствует 9,3% от 432 подписей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что регистрация кандидата Друговой М.А. на основании оспариваемого решения ОИК № 5 от 12 августа 2016 года № 10/04, произведена без нарушений требований действующего законодательства, в том числе по основаниям заявленных исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные Лысенко О.В. требования об отмене решения окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 5 по выборам депутатов Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва от 12 августа 2016 года № 10/04 «О регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 5 Друговой М.А.», удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 5 Лысенко О.В. об отмене решения окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 5 по выборам депутатов Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва от 12 августа 2016 года № 10/04 «О регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 5 Друговой М.А.» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление прокурором в Верховный Суд Российской Федерации через Пермский краевой суд в течение пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 августа 2016 года.

Решение вступило в законную силу 15.09.2016 года.

Судья- подпись-