Решение по делу № 2-30/2018 от 15.12.2017

Дело № 2-30/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре судебного заседания Баз-оол А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к Муниципальному автономному учреждению «<данные изъяты>» об оспаривании приказа и выплате заработной платы,

с участием заместителя прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Сарыглар О.А., истцов ФИО8, ФИО16, ФИО15, ФИО4, представителя истца ФИО7-Кыргыса А.К., а также ФИО21,

установил:

прокурор Улуг-Хемского района Республики Тыва в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО21, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО22, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению «<данные изъяты> о признании приказа о переводе из МАУ «<данные изъяты> в МАЦ «<данные изъяты> от 1 декабря 2017 года не законным и подлежащем отмене и об обязании произвести выплату заработной платы.

В обоснование иска указано на то, что проведенной прокуратурой Улуг-Хемского района Республики Тыва по обращению двадцати двух работников МАУ «<данные изъяты> проверкой выявлено нарушение трудовых прав работников Муниципального автономного учреждения «<данные изъяты>» незаконный перевод работников из одного учреждение в другое и последующей невыплатой заработной платы. Установлено, что граждане, обратившиеся в прокуратуру района за защитой своих трудовых прав, состоят в трудовых отношениях с МАУ «<данные изъяты>», с ними заключены трудовые договоры и в их трудовые книжки внесены записи о приеме на работу. 10 августа 2017 года администрацией <адрес> вынесено постановление № о ликвидации муниципального автономного учреждения «<данные изъяты>». Установленный ст. 84.1 ТК РФ общий порядок прекращения трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора. И в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. И.о МАУ «<данные изъяты>» приказы (распоряжения) о прекращении трудовых договоров не были внесены. В связи с ликвидацией МАУ «<данные изъяты>» и.о.директора МАУ «<данные изъяты>» ФИО23 вынесен приказ от 01.12.2017 года № о переводе 24 работников МАУ «<данные изъяты>» в МАУ «<данные изъяты>» с 01.12.2017 года. Однако МАУ «<данные изъяты> в целях экономии денежных средств, необходимых для выплаты окончательных расчетов каждому работнику, незаконно и необоснованно принял оспариваемый приказ, тем самым, нарушив трудовые нрава работников. На момент проведения прокурорской проверки окончательный расчет работников не был произведен. Таким образом, приказ и.о. директора МАУ «<данные изъяты> от 01.12.2017 № о переводе 24 работников МАУ «<данные изъяты>» в МАУ «<данные изъяты>» с 01.12.2017 является незаконным, не обоснованным, вынесенный и.о. директора МАУ «<данные изъяты>» приказ предполагает перевод работников одного юридического лица в другое юридическое лицо. В данном случае МАУ «<данные изъяты>» нарушены права уволенных по инициативе работодателя работников на своевременную выплату заработной платы в полном объеме, которым, в нарушение ст. 140 ГК РФ, в день увольнения не произведена выплата всех сумм, причитающихся им, от работодателя. Просит признать приказ и.о. директора МАУ «<данные изъяты>» от 01.12.2017 года № о переводе работников в МАУ «<данные изъяты>» незаконным и подлежащим отмене, обязать Муниципального автономного учреждения «<данные изъяты>» произвести в соответствии со ст.140 Трудового Кодекса Российской Федерации выплату всех сумм, причитающихся уволенным работникам.

В последующем исковые требования изменены, уточнены суммы заработной платы, подлежащей выплате каждому конкретному работнику, также заявлен отказ от требований в отношении работников ФИО22 полностью и в части заработной платы ФИО13

В судебном заседании прокурор полностью поддержал исковые требования по первоначальному иску, с учетом внесенного уточненного требования, ходатайство о прекращении производства в части требований поддержано.

Истцы ФИО8, ФИО16, ФИО15, ФИО4, ФИО21, представитель истца ФИО7-Кыргыса А.К. полностью поддержали прокурора по указанным им основаниям и просили удовлетворить.

ФИО21 не согласился с иском, пояснил, что все суммы получил, претензий к МАУ «<данные изъяты>» не имеет и просил исключить его из списка.

Производство в части требований определением прекращено.

Иные участвующие в деле истца на судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении в их отсутствие по доводам иска прокурора.

Представитель Муниципального автономного учреждения «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, не просил об отложении дела, поэтому в отношении него дело рассматривается в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ, ч.2.1 ст.113 ГПК РФ.

Привлеченный к участию в деле третьим лицом МАУ «<данные изъяты>» извещено надлежащим образом, причина неявки не известна, не просил об отложении дела, поэтому в отношении него дело рассматривается в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.2.1 ст.113 ГПК РФ.

Выслушав участников, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 72 ТК РФ указано, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы и ответчик Муниципальное автономное учреждение «<данные изъяты>» находились в трудовых отношениях, каждый истец в соответствии с приказом о принятии на работе на определённой должности.

Приказами от 1 декабря 2017 года истцы переведены на другую работу каждый на конкретную должность в Муниципальное автономное учреждение «<данные изъяты>», с указанием причины перевода- ликвидация организации по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, с указанными приказами истцы ознакомились с тот же день, что следует из подписей.

Согласно Уставу Муниципальное Автономное учреждение «<данные изъяты>» <адрес> создано на основании постановления администрации городского поселения <адрес> от 23 октября 2013 года №, является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством в целях выполнения для городского поселения <адрес> работ, предоставления услуг в сферах социальной поддержки населения, имущественной, градостроительной, земельной, жилищной, экономической, производства продукции и оказания услуг в области благоустройства, санитарное содержание дорог в надлежащем эксплуатационном состоянии, удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли.

Согласно сведениям с сайта ФНС России (выписке из ЕГРЮЛ), Муниципальное автономное учреждение «<данные изъяты>» городского поселения <адрес> создано и зарегистрировано в налоговом органе 25 сентября 2017 года, является вновь созданным юридическим лицом, учредителем является <адрес> (п.39) постановлением № от 1 сентября 2017 года «О создании юридического лица».

В соответствии с абз. 2 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

В судебном заседании истцы, участвовавший ранее представитель ответчика МАУ «<данные изъяты>», также прокурор пояснили, что, истцы не остались без работы, фактически все работают в МАУ «<данные изъяты>», каждый и на тех же должностях, что и прежде, в МАУ «<данные изъяты>».

Судом установлено, что 1 декабря 2017 года истцы были переведены на работу с МАУ «<данные изъяты>» в МАУ «<данные изъяты>», при этом указанные МАУ являются каждый отдельным юридическим лицом, а истцы продолжили работать (перешли) в МАУ «<данные изъяты>», со стороны которого имеет место фактический допуск истцов к работе, все трудовые книжки работников были переданы МАУ «<данные изъяты>» МАУ «<данные изъяты>», последние на сегодняшний день являются держателями трудовых книжек работников, что указывает на состоявшиеся и возникшие вновь трудовые отношения, при этом истцами не было представлено доказательств того, что после издания приказа о переводе 1 декабря 2017 года, они осуществляли трудовые обязанности в МАУ «<данные изъяты>», наоборот, каждый подтвердил о работе в МАУ «<данные изъяты>» каждый на аналогичной должности, сведений о том, что МАУ «<данные изъяты>» оспорил приказы о переводе работников или отказал в работе истцам ни со стороны ответчика, истцов, а также прокурором не представлено, наоборот, приказом Муниципального автономного учреждения «<данные изъяты>» № от 1 декабря 2017 года приняты на работу 24 работника в порядке перевода из МАУ «<данные изъяты>» в МАУ «<данные изъяты>», переведенных приказом Муниципального автономного учреждения «<данные изъяты>» № от 1 декабря 2017 года о переводе 24 работников в МАУ «<данные изъяты>», на каждом индивидуальном приказе о переводе каждый работник ознакомлен под роспись, сведений или отметок о возражении или несогласии с приказом эти приказы не содержат, указанное, в совокупности, приводит к выводу о фактическом согласии истцов с переводом на работу другому работодателю, в связи с чем, нарушений норм трудового законодательства переводом из МАУ «<данные изъяты>» в МАУ «<данные изъяты>» не усматривается, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В силу части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Поскольку судом установлено, что между работниками, МАУ «<данные изъяты>» и МАУ «<данные изъяты>» состоялся перевод с фактического согласия работников от одного работодателя к другому, в данном случае, все истцы, состоявшие в трудовых отношениях с МАУ «<данные изъяты>» перешли работать в МАУ «<данные изъяты>», при этом трудовые книжки работников переданы МАУ «<данные изъяты>», в не увольнение в связи с ликвидацией в связи с принятием Постанволения Администрацией <адрес> решения о ликвидации учреждения, то в этой связи в соответствии с ч.5 ст.394 ТК РФ в оспариваемых прокурором приказах о переводе в отношении каждого работника-истца подлежит изменению формулировка, основание и причина увольнения, то есть, вместо п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, следует указать пункт 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанное также согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем подлежит удовлетворению требование прокурора, с учетом внесенных корректив, поддержанных истцами, о взыскании заработной платы полностью по следующему основанию.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3,ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11., ФИО12, ФИО21, ФИО13., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО22, ФИО17, ФИО18 ФИО19., ФИО20 состояли в трудовых отношениях с Муниципальным Автономным учреждением «<данные изъяты>» <адрес>.

Как было указано выше, трудовые отношения работников-истцов с МАУ «<данные изъяты>» были прекращены 1 декабря 2017 года и, соответственно, в указанный день работники должны были получить причитающуюся им заработную плату, что предусмотрено ст. 140 ТК РФ, между тем из иска, пояснений сторон, а также представленными бухгалтерским документами подтверждается факт не выплаты заработной платы и наличие задолженности МАУ «<данные изъяты>» перед работниками.

Так, согласно справке, выданной МАУ «<данные изъяты> от 15.01.2018 года, задолженность учреждения перед работниками по заработной плате по состоянию на 15.01.2018 года в период с 04 сентября 2017 года по 01 декабря 2017 года составляет: ФИО3-<данные изъяты> (8189,63 руб.), ФИО2- <данные изъяты> (2118,12 руб.), ФИО1-<данные изъяты> (12633,84 руб.), ФИО4-<данные изъяты> (35565,14 руб.), ФИО5- <данные изъяты> (48164,66 руб.), ФИО6-<данные изъяты> (15980,28 руб.), ФИО7- <данные изъяты> (10558,61 руб,), ФИО8-<данные изъяты> (50505,73 руб.), ФИО9- <данные изъяты> (32496,53 руб.), ФИО10 <данные изъяты> (20935,80 руб.), ФИО14-<данные изъяты> (60435,95 руб.), ФИО12-<данные изъяты> (2515,62 руб.), ФИО11<данные изъяты> (3000,00 руб.), ФИО15-<данные изъяты> (22395,99 руб.), ФИО16- <данные изъяты> (12461,34 руб.), ФИО17-<данные изъяты> (3442,21 руб.), ), ФИО18 <данные изъяты> (6483,10 руб.), ФИО19-<данные изъяты> (4024,57 руб.), ФИО20-<данные изъяты> (4226,60 руб.).

Также из справки МАУ «<данные изъяты>» от 29.01.2018 года следует, что задолженность учреждения перед работниками по заработной плате по состоянию на 29.01.2018 года в период с 01 января 2017 года по 01 декабря 2017 года составляет: ФИО1 в размере 26931 рубль 46 копеек, ФИО2 в размере 6134 рубля 99 копеек, ФИО3 в размере 12442 рубля 67 копеек, ФИО4 в размере 46384 рубля 07 копеек, ФИО5 в размере 61790 рублей, ФИО6 в размере 23627 рублей 10 копеек, ФИО7 в размере 16607 рублей 24 копейки, ФИО8 в размере 59212 рублей 24 копейки, ФИО9 в размере 39851 рубль 97 копеек, ФИО10 в размере 32621 рубль 93 копейки, ФИО11 в размере 5339 рублей 17 копеек, ФИО12 в размере 4383 рубля 67 копеек, ФИО14 в размере 71625 рублей 95 копеек, ФИО15 в размере 29341 рубль 51 копеек, ФИО16 в размере 22025 рублей 58 копеек, ФИО17 в размере 7169 рублей 87 копеек, ФИО18 в размере 13881 рубль 90 копеек, ФИО20 в размере 5657 рублей 61 копеек, ФИО19 в размере 7430 рублей 82 копейки. На день рассмотрения дела задолженность по заработной плате погашена перед ФИО22, ФИО21, в отношении других задолженность не погашена, поэтому в силу норм закона, задолженность по заработной плате в суммах, указанной в справке МАУ «<данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу каждого работника полностью, всего в сумме 498395 рублей 40 копеек.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7021 рубль 09 копеек, исходя из цены иска в размере 498395 рублей 40 копеек в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к Муниципальному автономному учреждению «<данные изъяты>» об оспаривании приказа и выплате заработной платы, удовлетворить частично.

Изменить в приказах Муниципального автономного учреждения «<данные изъяты>» от 1 декабря 2017 года о переводе в Муниципальное автономное учреждение «<данные изъяты>» формулировку, основание и причину увольнения -указать пункт 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации: № ФИО9, № ФИО12, № ФИО10, № ФИО4, № ФИО5, № ФИО1, № ФИО6, № ФИО7, № ФИО13, № ФИО2, № ФИО14, № ФИО8, № ФИО11, № ФИО16, № ФИО15, № ФИО24, № ФИО17, № ФИО25, № ФИО18, № ФИО26, № ФИО20, ФИО3 в Муниципальное автономное учреждение «<данные изъяты>».

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате в пользу: ФИО1 в размере 26931 рубль 46 копеек, ФИО2 в размере 6134 рубля 99 копеек, ФИО3 в размере 12442 рубля 67 копеек, ФИО4 в размере 46384 рубля 07 копеек, ФИО5 в размере 61790 рублей, ФИО6 в размере 23627 рублей 10 копеек, ФИО7 в размере 16607 рублей 24 копейки, ФИО8 в размере 59212 рублей 24 копейки, ФИО9 в размере 39851 рубль 97 копеек, ФИО10 в размере 32621 рубль 93 копейки, ФИО11 в размере 5339 рублей 17 копеек, ФИО12 в размере 4383 рубля 67 копеек, ФИО14 в размере 71625 рублей 95 копеек, ФИО15 в размере 29341 рубль 51 копеек, ФИО16 в размере 22025 рублей 58 копеек, ФИО17 в размере 7169 рублей 87 копеек, ФИО18 в размере 13881 рубль 90 копеек, ФИО20 в размере 5657 рублей 61 копеек, ФИО19 в размере 7430 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 7021 рубль 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва черех Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2018 года (16,17,18 февраля 2018 года-выходные праздничные дни).

Председательствующий Ч.Ч.Монге-Далай