Решение по делу № 5П-103/2016 от 23.09.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Республика ФИО1 город ФИО1 06 октября 2016 года

Судья Сосногорского городского суда Республики ФИО1 ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием <данные изъяты>., начальника ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

<данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО1, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты> не работающего, в браке не состоящего, иждивенцев и инвалидности не имеющего,

к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения за несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком 3.1, запрещающим въезд транспортных средств, то есть к административной ответственности предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, <данные изъяты> обратился в Сосногорский городской суд Республики ФИО1 с жалобой, в которой указал, что управляя автомобилем, стоял на обочине автодороги и после начала движения по направлению к своему участку не видел каких-либо запрещающих знаков, в связи с чем просил постановление отменить.

В судебном заседании <данные изъяты> доводы жалобы поддержал.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 <данные изъяты> доводами жалобы не согласился, указав, что постановление является законным и обоснованным.

Заслушав <данные изъяты> ФИО5, исследовав материалы административного дела с видеозаписью правонарушения, проверив доводы жалобы, судья приходит к выводу об отказе в её удовлетворении.

Согласно <данные изъяты> КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> на <адрес> городе ФИО1 Республики ФИО1, водитель <данные изъяты>., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».

Обстоятельства совершения <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес>; рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. ФИО1 ФИО6; постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением руководителя администрации МР «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ «О временном закрытии движения транспортных средств на участке дороги «<данные изъяты> видеозаписью правонарушения.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно, достоверно и объективно подтверждает наличие в действиях <данные изъяты>. события и состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и наличие иных доказательств, в данном случае, не требуется. Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Постановление о привлечении <данные изъяты>. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного <данные изъяты> КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание <данные изъяты>. назначено в пределах, установленных санкцией ч<данные изъяты> КоАП РФ.

Доводы заявителя о движении автомобиля лишь по дороге, покрытой щебнем, опровергаются представленным административным органом доказательствами и признаются несоответствующими действительности.

Таким образом, доводы Журавлёва Е.В. в обоснование жалобы о незаконности вынесенного в отношении него постановления в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлено.

С учетом изложенного, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, жалоба <данные изъяты>. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Сосногорский городской суд Республики ФИО1.

Судья ФИО3