Решение по делу № 33-5478/2019 от 05.04.2019

Судья – Шматов С.В. дело № 33-5478/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Жабиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Фирсовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова И. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2018 года, которым с ответчика в пользу Михайлова И. В. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 17 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 500 рублей, неустойка за период с 06 декабря 2017 года по 20 марта 2017 года в размере 100 000 рублей, а всего 718 500 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 670 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Михайлов И.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 02 ноября 2017 года на автодороге Джубга - Сочи в Краснодарском крае с участием автомобилей «Датсун», государственный регистрационный номер № <...> под управлением Маркаряна Д.Г. и BMW 528 I Xdrive, VIN № <...>, государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащего Михайлову И.В. на праве собственности, автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Маркарян Д.Г.

Гражданская ответственность Михайлова И.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

14 ноября 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 02 ноября 2017 года, с приложением полного пакета документов. Страховщик мер по определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему не предпринял.

Для определения размера ущерба Михайлов И.В. обратился к ИП Кудрину Д.В., согласно заключению которого от 21 ноября 2017 года, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа определен в размере 1 072 060 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 116 707 рублей. Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 17 000 рублей.

18 января 2018 года в адрес страховщика была направлена претензия с требованием выплаты суммы страхового возмещения, неустойки. Претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 822 000 рублей, из которых: 400 000 рублей в счет страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW 528 I Xdrive, государственный регистрационный номер № <...>, 400 000 рублей - неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, 17 000 рублей - расходы по оплате услуг по независимой оценке ИП Кудрина Д.В., 5 000 рублей - компенсация морального вреда; штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Михайлову И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 528 I Xdrive, VIN № <...>, государственный регистрационный номер № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего на автодороге Джугба - Сочи н 130км+450м в сторону г. Туапсе Краснодарского края с участием автомобилей «Датсун», государственный регистрационный номер <адрес>, под управлением Маркаряна Д.Г. и BMW 528 I Xdrive, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Михайлова И.В., автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Маркарян Д.Г., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность Михайлова И.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

14 ноября 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 02 ноября 2017 года, с приложением пакета документов. Страховщик мер по определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему не предпринял.

Для определения размера ущерба Михайлов И.В. обратился к ИП Кудрину Д.В. Согласно экспертному заключению № 787 от 21 ноября 2017 года, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа определен в размере 1 072 060 рублей. В соответствии с заключением № 788 сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 116 707 рублей. Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 17 000 рублей.

18 января 2018 года в адрес страховщика была направлена претензия с требованием выплаты суммы страхового возмещения, неустойки. Претензия оставлена без ответа.

В связи с разногласиями сторон при определении суммы восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика определением суда от 23 апреля 2018 года назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания «НИКА».

В целях устранения разногласий по вопросу повреждения деталей транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате заявленного истцом события, определением суда от 19 сентября 2018 года по ходатайству представителя истца назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № 114/18 от 24 октября 2018 года, с технической точки зрения все повреждения автомобиля марки BMW 528 I Xdrive, государственный регистрационный номер № <...>, кроме повреждений шины заднего левого колеса, шины переднего левого колеса, ручки двери передней правой, шины заднего правого колеса, стойки ветрового стекла правой, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 ноября 2017 года. Степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений на автомобиле BMW 528 I Xdrive, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия от 02 ноября 2017 года определена в таблице 2 заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 528 I Xdrive с учетом износа составляет 963 000 рублей.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Михайлова И.В. страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на производство экспертизы в размере 17 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойки за период с 06 декабря 2017 года по 20 марта 2017 года в размере 100 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 670 рублей.

В указанной части решение суда является правильным, постановленным с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводами, положенного в основу решения экспертного заключения проведенной по делу судебной экспертизы № 114/18 от 24 октября 2018 года ООО «Эксперт», не влекут отмену решения суда, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не сторонам по делу. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достоверность указанного экспертного заключения у суда не вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Таким образом, данный довод, приведенный в апелляционной жалобе, является несостоятельным и не может повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия находит, что экспертное заключение № 114/18 от 24 октября 2018 года ООО «Эксперт», дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, соответствует Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299), составлено в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами, с чем судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг оценщика необходимо снизить, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 10, 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, расходы на проведение независимой экспертизы, почтовые расходы по направлению страховщику заявления на страховое возмещение и претензии были понесены истцом для реализации своего права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат взысканию как убытки в порядке ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что после отказа в страховой выплате ответчиком понесены расходы на производство независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в указанном размере, подтвержденных истцом документально, является правомерным.

Отклоняются судебной коллегией доводы жалобы о перераспределении прочих судебных расходов, поскольку судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции, неправильно применив п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 64 Постановления № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ошибочно включил компенсацию морального вреда при исчислении штрафа.

Судом со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Михайлова И.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, соответственно, размер штрафа составляет 200 000 рублей (400 000 рублей (страховое возмещение)/2).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Михайлова И.В. суммы штрафа, путем уменьшения размера взыскания с 200 500 рублей до 200 000 рублей, уменьшив общую сумму взыскания с 718 500 рублей до 718 000 рублей.

При этом довод апелляционной жалобы о снижении размера штрафа судебная коллегия находит необоснованным.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу положений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, судебная коллегия полагает, что размер штрафа, взысканного судом, соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения штрафа, ответчиком не приведено.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в апелляционной жалобе не приводится.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2018 года изменить в части взысканного со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Михайлова И. В. штрафа, уменьшив размер штрафа со 200 500 рублей до 200 000 рублей, уменьшив общую сумму взыскания с 718500 рублей до 718000 рублей.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи