Решение по делу № 2а-2677/2020 от 13.05.2020

54RS0007-01-2020-002177-59

Дело № 2а-2677/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года                                         г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                              Илларионова Д.Б.

секретаря                                                                  Цыркуновой К.В.

помощника                                                                                                          Масальской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области Сафроновой Светланы Викторовны к Фомякову Евгению Васильевичу об установлении для должника временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области Сафронова С.В. обратился в суд с заявлением об установлении для Фомякову Е.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование административного иска указано, что в Межрайонном отделе по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области на исполнении у судебного пристава – исполнителя Сафроновой С.В. находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании штрафа в отношении Фомякова Е.В. на общую сумму в размере 31800,00 руб.

Постановление о возбуждении исполнительных производств направлены почтой сторонам исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный срок должником не обжаловано.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако ответчик не исполнил в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем были применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, а также в кредитные организации, учреждения г. Новосибирска.

Согласно ответу из ПФ России должник официально трудоустроен в ООО «Красная Горка».

/дата/ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Согласно ответу, полученному из «Тинькофф Кредитные Системы» банк (ЗАО), АО Кредит Европа банк», банк «Траст» (ПАО), банк «Авангард», банк «Зенит», банк -Левобережный», «ВТБ24» (ЗАО), «Газпром» банк, КБ «Локо-банк» АО, ООО - Экспобанк», ПАО Росбанк, у должника не имеется открытых расчетных, ссудных и иных счетов, вкладов

Согласно ответу, полученному из Сбербанк (Новосибирск) СБПНСО у должника имеются открытые расчетные счета.

/дата/ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответа, полученного из Головного офиса Банка ПАО «Открытие» у должника имеются открытые расчетные счета.

/дата/ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

До настоящего времени денежные средства, в счет погашении долга, на депозитный счет отдела не поступали.

Согласно ответу ГИБДД за должником не числится транспортное средство.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по указанному в иске адресу.

Заинтересованное лицо УФССП России по Новосибирской области о времени и месте рассмотрения дела было извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1).

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (ч.5 ст. 64 закона).

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с п.п. 1 – 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является исключительной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Судом установлено, что на основании постановлений по делу об административных правонарушениях, Фомяков Е.В. был признан виновным в совершении административных правонарушений, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа на общую сумму в размере 31800 руб. (л.д. 6-147).

Из материалов дела следует, что на основании вышеуказанных постановлений в отношении Фомякова Е.В. было возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании с должника штрафа на сумму в размере 31800 руб.

/дата/ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и денежные средства (л.д. 174-177,181-183).

/дата/ судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство (л.д. 183-190).

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от /дата/, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое пп. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 от 16.09.1963 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом не представлены доказательства вручения должнику требования о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительных документах, копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, неуважительности причин их неисполнения либо уклонения от исполнения в установленный срок должником.

Представленный истцом реестр почтовых отправки не содержат сведений о направлении копии всех постановлений     в адрес административного ответчика (л.д. 148-173).

Представленный реестр не позволяет установить обстоятельства вручения постановления о возбуждении сводного исполнительного производства должнику.

При отсутствии вышеуказанных доказательств невозможно сделать вывод об уклонении должника от исполнения обязанности, возложенной на него на основании постановления сотрудников ГИБДД. Достоверных данных о том, что должнику известно о возбуждении исполнительных производств в материалы дела административным истцом не представлено.

Административным истцом не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, установлению надлежащего адреса должника, в частности, доказательств выхода по адресу должника.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии виновного и противоправного уклонения должника от исполнения возложенной на него обязанности в рамках исполнительного производства. Доказательств уклонения должника от исполнения административным истцом не представлено. Поэтому само по себе непогашение задолженности не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, не является единственным достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления СПИ Межрайонного Отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по г. Новосибирску Сафроновой С.В. к Фомякову Евгению Васильевичу об установлении для должника временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)