Решение по делу № 2-3134/2024 от 16.05.2024

УИД 74RS0001-01-2024-002618-73

Дело № 2-3134/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хабиной И.С.,

при секретаре Салиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Кристины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Осипова К.П. обратилась с иском к ООО «Каутела» о расторжении договора независимой гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 220 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Осиповой К.П. и ООО «Урал БЭСТ-Инвест» заключен договор купли-продажи № № транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимостью 2 512 999 рублей. При заключении договора истцу выдали заявление о выдаче независимой гарантии № № с ООО «Каутела», стоимость предоставления гарантии 220 000 рублей, срок действия с момента выдачи 36 месяцев. Сумма оплаты договора была включена в сумму кредита и списана с расчетного счета. Однако, при заключении договора независимой гарантии истец был введен в заблуждение, так как фактически, волеизъявления на заключение какого-либо договора, помимо кредитного договора для покупки транспортного средства, не имела. Никакой оферты на заключение договора не акцептировала. Услуги по данному договору истцу оказаны не были. В независимой гарантии истец не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств, которую ответчик не удовлетворил.

Истец Осипова К.В., ответчик ООО «Каутела» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца, действующая по доверенности Кальчик Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам искового заявления.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Осиповой К.П. и ООО «Урал БЭСТ-Инвест» заключен договор купли-продажи № № транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимостью 2 512 999 рублей.

С целью приобретения транспортного средства истцом заключен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк», по условиям которого истцу выдан кредит в сумме 2 512 999 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Одновременно с заключением кредитного договора между Осиповой К.П. и ООО «Каутела» заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Каутела» заявление в котором просила расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии и вернуть оплаченные по договору денежные средства.

В ответ на заявление ООО «Каутела» указало на то, что независимая гарантия после заключения договора является безотзывным способом обеспечения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» с кредитного счета истца и по его поручению в пользу ООО «Каутела» были перечислены денежные средства в размере 220 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № №.

В соответствии со ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции на дату заключения договора) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ст. 32 указанного Закона закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца в период действия независимой гарантии к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору в какой-либо части, не представлено, как не представлено и доказательств каких-либо затрат, понесенных Гарантом в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора и о взыскании уплаченной по договору суммы.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Подпунктом "Д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1 и 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) и предоставление в связи с этим дополнительных услуг, является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите "займе" (статья 7).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая изложенное, исходя из природы возникших правоотношений сторон по оказанию финансовой услуги у истца, вопреки доводам ответчика, имелось безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору цену в отсутствие доказательств фактического несения затрат ответчиком по исполнению договора, оказания перечисленных в договоре услуг.

Непосредственно в кредитном договоре в качестве обязательного обеспечения обязательств по кредитному договору предусмотрен только залог транспортного средства, что свидетельствует о том, что предоставление независимой гарантии в качестве дополнительного обеспечения относится к дополнительной услуге, от которой истец вправе отказаться в любое время.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов в связи с выдачей независимой гарантии, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части расторжения договора о предоставлении независимой гарантии и взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы 220 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, отправленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения от договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, была получена ООО "Каутела" ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства ни истцом, ни ответчиком не оспариваются.

В иске Осипова К.П. просила суд взыскать с ООО "Каутела" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 13 079 руб. 78 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Размер процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 079 руб. 78 коп. (220000Х136Х16%/366) с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела, личности потребителя, с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца, требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Осиповой К.П. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ООО "Каутела" удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 121539,89 руб.(220000+13079,78 10000)/2. При этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, длительность нарушений прав истца, размер штрафа суд определяет в размере 10 000 руб.,

В силу ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 5830 руб. 80 коп. (5200 руб. + 1 проц. от (233079,78 руб.-200000 руб.)+300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Осиповой Кристины Павловны к ООО «Каутела» удовлетворить.

Расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Каутела» и Осиповой Кристиной Павловной.

Взыскать с ООО «Каутела» (ИНН №) в пользу Осиповой Кристины Павловны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> денежных средства, уплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 13 079 руб. 78 коп., с начислением с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Каутела» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5830 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2024г.