Решение по делу № 8Г-9966/2022 [88-13108/2022] от 11.05.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13108/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                       30 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Жуленко Н.Л.,

    судей Варнавской Л.С., Шабаловой О.Ф.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2290/2021 (УИД 04RS0007-01-2021-003402-75) по исковому заявлению Герасимова Михаила Анатольевича к Гагариновой Екатерине Сергеевне, Гагаринову Евгению Анатольевичу, Казаринову Виктору Петровичу, Босхоловой Александре Андреевне о признании недействительным решения общего собрания

по кассационной жалобе Герасимова М.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Герасимов М.А. обратился в суд к Гагариновой Е.С. о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры № в многоквартирном доме <адрес>.

Герасимову М.А. стало известно о проведенном в период с 29 сентября 2020 г. по 20 октября 2020 г. общем собрании собственников помещений, инициированном ответчиком Гагариновой Е.С.

Результаты решений по тринадцати вопросам были оформлены протоколом № от 25 октября 2020 г.

Истец указал, что собрание в форме очного голосования не проводилось, уведомления о проведении собрания, как в очной, так и в заочной форме, не направлялись. Протокол собрания оформлен ненадлежащим образом, он не был размещен на информационных стендах дома и в ГИС ЖКХ.

Решения, принятые на собрании, являются ничтожными, поскольку в повестку собрания был включен вопрос о работе ООО «Содружество», а принято решение в отношении ООО «УК Солидарность»; собственники не имели права утверждать проект договора на управление общим имуществом дома, который к тому же ни с кем не обсуждался; отсутствовал кворум при принятии решения о наделении председателя Совета дома полномочиями на подписание договора управления домом с ООО «Паритет-Плюс» и по вопросу о наделении ООО «Паритет- Плюс» правом использования общего имущества дома.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Герасимов М.А. уточнил основания требований, указал о ничтожности принятых решений по причине отсутствия оригиналов бюллетеней (решений) собственников помещений, подложности протокола собрания, в том числе по причине его не подписания Казариновым В.П., указанным в протоколе в качестве секретаря собрания, полагал, что оспариваемое собрание не проводилось, бланки решения собственниками не заполнялись.

Герасимов М.А. просил признать недействительными все решения, принятые на собрании собственников помещений, проведенном в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от 25 октября 2020 г.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гагаринов Е.А., Казаринов В.П., Босхолова А.А., в качестве третьих лиц привлечены собственники помещений в многоквартирном доме, ООО «Паритет-Плюс».

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 января 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Герасимов М.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при принятии обжалуемых постановлений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Герасимов М.А. проживает в многоквартирном квартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В период с 29 сентября 2020 г. по 20 октября 2020 г. в данном доме в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений, инициированное Гагариновой Е.С.

В повестку внеочередного общего собрания собственников помещений были включены вопросы о признании работы действующей управляющей компании неудовлетворительной; о выборе управляющей организации - ООО «Паритет- Плюс»; об утверждении тарифа за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; о выборе нового Совета дома и другие, всего 13 вопросов.

Решения данного собрания были оформлены протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 октября 2020 г.

На собрании приняты решения:

1) избрать председателем общего собрания собственников Гагаринова Е.А., секретарем - Казаринова В.П.;

2) избрать в счетную комиссию Гагаринова Е.А., Казаринова В.П., Босхолову А.А. с правом подписания протокола голосования;

3) признать работу действующей управляющей организации ООО «УК Солидарность» не удовлетворительной и расторгнуть с ней договор управления с 1 ноября 2020 г.;

4) выбрать новую управляющую организацию ООО «Паритет-Плюс», утвердить проект договора на управление общим имуществом с ООО «Паритет-Плюс», заключить договор управления с ООО «Паритет-Плюс» с 1 ноября 2020 г.;

5) утвердить тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 14,90 руб. с одного квадратного метра занимаемой площади;

6) выбрать новый Совет МКД, утвердить его новый состав численностью три человека;

7) выбрать в состав членов Совета МКД Гагаринова Е.В. - председатель, Казаринова В.П., Босхолову А.А.;

8) наделить членов Совета МКД полномочиями взаимодействовать с ООО «Паритет-Плюс» от имени собственников по всем вопросам, связанным с содержанием и ремонтом имущества МКД, включая управление им, в том числе рассмотрение и утверждение плана работ, предложенного ООО «Паритет-Плюс», рассмотрение и утверждение финансового отчета ООО «Паритет-Плюс»;

9) в соответствии с подпунктом 3 пункта 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избранного председателя Совета МКД наделить полномочиями на подписание договора управления МКД ООО «Паритет-Плюс», который утвержден общим собранием собственников помещений, от имени и в интересах собственников, и осуществление контроля над его исполнением;

10) ООО «Паритет-Плюс» наделить правом использования общего имущества собственников помещений дома для нужд, связанных с управлением дома и заключением договоров на сдачу общего имущества собственников МКД в аренду третьим лицам на основании договоров, заключаемых УО в интересах собственников помещений дома. Средства, полученные УО за счет сдачи в аренду общего имущества собственников помещений, направлять на содержание и ремонт общего имущества МКД;

11) всем собственникам помещений МКД оплату за коммунальные услуги, используемые на личные нужды, производить ресурсоснабжающим организациям, заключив прямые договоры на предоставление таких услуг, заключить договор по обращению с ТКО с региональным оператором в Республики Бурятия;

12) определить способ оповещения собственников о проведении общих собраний и принятых на них решениях через информационные доски, размещенные в подъездах дома;

13) определить местом хранения протокола данного общего собрания и бланков (решений), подписанных собственниками МКД, в управляющей организации ООО «Паритет-Плюс».

Разрешая спор, суд первой инстанции учитывая протокол собрания собственников помещений названного дома от 4 октября 2021 г., в соответствии с которым все решения, принятые на собрании в очно-заочной форме в период с 29 сентября 2020 г. по 20 октября 2020 г., были подтверждены собственниками помещений многоквартирного дома, а также исходя из того, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, пришел к выводу, что оснований для признания решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 25 октября 2020 г., недействительными не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых судебных постановлений незаконными.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое принимается в соответствии с частью 1.2 указанной статьи.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации); к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Выводы судов основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

При разрешении спора, правильно установив юридически значимые обстоятельства, проверив в полном объеме основания искового заявления, дав надлежащую правовую оценку обстоятельствам, установленным по делу, оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого решения общего собрания, оформленного протоколом №1 от 25 октября 2020 г., недействительными.

Учитывая, что голосование истца на оспариваемом собрании не могло повлиять на принятие решений, и решения собрания не влекут существенные неблагоприятные последствия для истца и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, а также учитывая, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 4 октября 2021 г., все решения, принятые на собрании в очно-заочной форме в период с 29 сентября 2020 г. по 20 октября 2020 г., были подтверждены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания оспариваемого общего собрания недействительным не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применены положения пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по материалам дела оснований для выводов о ничтожности решений, принятых на оспариваемом собрании, не усматривается. При этом, судами в достаточной мере дана оценка наличию необходимого кворума при принятии оспариваемых решений. Доводы кассационной жалобы о проведении собрания по вопросам, не включенным в повестку дня, своего подтверждения не нашли.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности при разрешении спора положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания нормы права и её легального толкования правом может злоупотребить только тот, кому оно принадлежит. При этом злоупотребление правом возможно только путем его заведомо недобросовестного осуществления.

Формулировка, используемая в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о заведомости недобросовестного осуществление гражданских прав и противоправности целей, достигаемых путем злоупотребления правом, предполагает в действиях (бездействии) лица, злоупотребляющего правом, наличия умысла.

К формам злоупотребления правом согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель относит: осуществление прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (шикана), а также действия в обход закона.

Злоупотребление правом во всяком случае нарушает чьи-то права или законные интересы, причиняет вред или создает условия для этого.

Отказывая Герасимову М.А. в судебной защите, принадлежащего ему права, суды исходили из того, что в действиях истца усматривается недобросовестное поведение, поскольку очевидно, что он действует в интересах управляющих компаний, в том числе ООО «Содружество», интересы которой с 24 ноября 2016 г. по 25 сентября 2019 г. он представлял в судебных органах, а также ООО «УК Солидарность», где он был директором, действует в разрез интересам остальных собственников помещений многоквартирного дома, которые выразили желание передать свое имущество в управление ООО «Паритет-Плюс», а не ООО «Содружество» или ООО «УК Солидарность», деятельность которых собственников помещений в доме не удовлетворяет, соответственно, истец использует свои гражданские права на оспаривание решений большинства собственников помещений в многоквартирном доме, с намерением причинить не благо, а вред иным лицам путем возврата к прежней неблагоприятной для большинства собственников ситуации управления многоквартирным домом, которая может привести к причинению, в том числа, вреда, вызванного ненадлежащим содержанием общего имущества в доме, создает предпосылки для этого.

При таких обстоятельствах, применение судами положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора является правильным.

Поскольку суды усмотрели в действиях истца злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в защите права, соответственно, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Наличие в действиях стороны спора злоупотребления правом является оценочной категорией, суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств дела, не наделен, что следует из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглас которой суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция кассатора направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи