Решение по делу № 1-388/2016 от 14.09.2016

Дело № 1-388/2016                                 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Березовка Пермского края 21 октября 2016 года

    Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Рязановой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Трушкова А.В.,

подсудимого Казакова М.В.,

защитника Мичкова Н.В.

потерпевшего Потерпевший №1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Березовка Пермского края уголовное дело в отношении

Казакова М.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Казаков М.В. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Казаков М.В. в ДД.ММ.ГГГГ заключил устный договор со Свидетель №2, действовавшим по поручению Потерпевший №1 о том, что Казакову М.В. предоставляется для проживания дом, расположенный по адресу: <адрес> а также обеспечение продуктами питания, одеждой, со своей стороны Казаков В.М. обязался осуществлять уход за домашним скотом и охрану имущества, находящегося в доме и прилегающей к нему территории, при этом Казакову М.В. были переданы ключи от дома, было указано, какое имущество подлежит охране. ДД.ММ.ГГГГ у Казакова М.В. возник преступный умысел направленный на растрату вверенного ему имущества, осуществляя свой преступный умысел Казаков М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил вверенное имущество, незаконно распорядившись им по своему усмотрению путем продажи, а именно: <данные изъяты>, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый Казаков М.В. вину в совершении преступления признал частично, указал, что не отрицает факт растраты вверенного ему имущества, однако указал, что имущество в виде <данные изъяты>, он не похищал, указанным имуществом он не распоряжался. Указывает, что он уехал из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, дом закрыл на ключ, при этом имущество которым он не распоряжался было на месте. Угло – шлифовальной машинки в <адрес> не было, поскольку потерпевший ранее ее увез в <адрес>. Совершил растрату верного ему имущества, поскольку Потерпевший №1 его перестал содержать, т.е. привозить продукты питания, денежные средства за работу не оплачивал. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. он проживал в <адрес>, в доме принадлежащем Потерпевший №1, где осуществлял уход за домашним скотом, охранял его имущество. О данной работе он узнал из газеты, об условиях проживания он договаривался со Свидетель №2, который предлагал <данные изъяты> руб., либо полное содержание, он согласился на деньги, его привезли в <адрес>, где ему показали как ухаживать за домашним скотом, какое имущество подлежит охране, так как его все устроило он принял решение о переезде в <адрес>. Через некоторое время его с сожительницей ФИО10 Потерпевший №1 привез в <адрес>, передал ключи от дома. Точный месяц в который он приехал проживать в <адрес> он сказать не может. В ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., потерпевший приезжал, привозил продукты питания в достаточном количестве, оставлял деньги, в каких суммах не знает, с ДД.ММ.ГГГГ г. Потерпевший №1 приезжал реже, продукты питания привозил редко, деньги не оставлял. Указал, что явка с повинной имеющаяся в материалах дела содержит не достоверные сведения, так как при ее написании на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. Кроме того, показания, которые он давал в качестве подозреваемого также не соответствуют действительности, поскольку на него также оказывалось психологическое давление. В период проживания с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. не уехал из <адрес>, т.к. надеялся на выплату денежных средств, при этом претензий по выплате ему денежных средств в адрес Потерпевший №1 не высказывал.

Вместе с тем вина подсудимого Казакова В.М. по предъявленному обвинению подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, документами дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания следует, что в <адрес> у него имеется частный дом, в котором он содержит хозяйство: садит овощи, содержит домашний скот. Поскольку он работает и проживает в <адрес>, он не может ежедневно находится в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г., по его поручению Свидетель №2, по объявлению в газете нашел Казакова М.В., который согласился проживать в <адрес>, ухаживать за скотом, присматривать за имуществом находящимся в доме и прилегающей территории. Об условиях проживания Казакова М.В., договаривался Свидетель №2, при этом ему известно, что ему необходимо было обеспечивать Казакова М.В. продуктами питания, о какой - либо оплате договоренности не существовало. Летом ДД.ММ.ГГГГ г. Казаков М.В. переехал в <адрес>, при этом ему показали как нужно ухаживать за домашним скотом, а также показали имущество за которым необходимо было приглядывать. Казакову М.В. он ежемесячно привозил ему продукты питания, а также корм для скота, иногда приезжал чаще одного раза в месяц и каждый свой приезд привозил продукты питания. Кроме того, не смотря на отсутствие договоренности о выплате денежных средств, он оставлял Казакову М.В. не большую сумму наличных денежных средств, на непредвиденные расходы, какие это были суммы назвать затрудняется. В период начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. Казаков М.В. каких – либо претензий по неудовлетворенности условиями проживания не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, где обнаружил, что часть принадлежащего ему имущества похищена, а именно были разукомплектованы транспортные средства: <данные изъяты>, возле него находились осколки от запчастей ранее установленных на тракторе, так с трактора были похищены детали: стартер, генератор, 80 литров дизельного топлива и бензина, АКБ 6 СТ-190 в пластиковом корпусе черного цвета, набор гаечных ключей «Арсенал», в пластиковом ящике зеленого цвета, набор гаечных ключей «Дело техники», в пластиковом ящике треугольной формы, шланг для подкачки от трактора, силовой электрический кабель длиной 3,5 м, медные трубки топливной системы. Также с автомобиля марки <данные изъяты> были похищены: медная трубки топливной системы, силовой кабель, угло – шлифовальная машинка марки «BOCH», два АКБ 6 СТ-190 в пластиковом корпусе черного цвета. Кроме того, из надворных построек и части жилого дома было похищено следующее имущество: генератор бензиновый инверторного типа, марки «Fubog Ti 2000», два газовых баллона без газа, 4 автомобильные колеса с автомобиля марки «Нива» в сборе, автомобильный телевизор марки «Supra», сцепку из 6 борон, всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Когда он приехал ДД.ММ.ГГГГ дом был закрыт на замок, ключи от замка находились только у Казакова М.В., повреждений запорные устройства не имели, но поскольку техника стоящая на прилегающей территории находилась в разобранном состоянии, а Казаков М.В. отсутствовал, он вызвал сотрудников полиции.

Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. Казаков М.В. ему не предъявлял претензий по поводу оплаты его труда, не высказывал, что у него имеется задолженность по оплате, о том, что Казаков М.В. просил его перечислять денежные средства на расчетный счет для оплаты алиментных обязательств, он узнал только в период предварительного расследования. Полагает, что ущерб причиненный Казаковым М.В. является для него значительным, поскольку доход его семьи составляет <данные изъяты> руб., в то время как ущерб от преступления совершенного Казаковым составляет <данные изъяты> руб. В настоящее время необходимо приобретение запасных частей для восстановления техники, т.к. вся техника используется в хозяйстве, однако получаемых им денежных средств для восстановления техники не достаточно.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе судебного заседания следует, что у его отца Потерпевший №1 в <адрес> имеется частный дом, где он держит хозяйство, а именно сажает овощи, содержит домашний скот. В хозяйстве у него имеется различная техника, а именно <данные изъяты>. В <данные изъяты> г. его брат Свидетель №2, по объявлению в газете нашел Казакова М.В., который согласился переехать в <адрес>, для ухода за скотом, а также охране принадлежащего отцу имущества. Об условиях на которых Казаков М.В. был готов переехать в <адрес>, ему ни чего не известно, он знает только, что Потерпевший №1 регулярно ездил в <адрес>, при этом всегда покупал для Казакова М.В. продукты питания. Сам он приезжал в <адрес> редко, неоднократно видел там Казакова М.В. Высказывал ли Казаков М.В. недовольство условиями своего проживания в <адрес> он ни чего пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со Потерпевший №1 приехал в д<адрес>, где увидели, что похищена часть имущества, разукомплектована техника. Ему достоверно известно, что в <адрес> имелся генератор, поскольку за счет него осуществлялось электроснабжение и угло – шлифовальная машинка.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе судебного заседания, у его отца Потерпевший №1 в <адрес> имеется частный дом с земельным участком. На земельном участке они выращивают овощи, кроме того, в <адрес> они содержат домашний скот. Поскольку он и Потерпевший №1 проживают и работают в <адрес> и не могут ежедневно приезжать в Березовский район, в ДД.ММ.ГГГГ г. он по поручению Потерпевший №1 при помощи объявления в газете нашел Казакова М.В. который был готов проживать в <адрес>. Он лично договаривался с Казаковым М.В. об условиях проживания в <адрес>, за то, что Казаков М.В. будет осуществлять уход за домашним скотом, а также охрану находящегося в доме и прилегающей к нему территории имущества ему предлагались денежные средства ежемесячно по <данные изъяты> руб., либо полное содержание, которое включало в себя обеспечение продуктами питания, одеждой, медикаментами. Казаков М.В. после осмотра дома, пояснил, что согласен на условия полного содержания, в связи чем Казаков М.В. переехал в <адрес>. Потерпевший №1 регулярно привозил Казакову М.В. продукты питания, кроме того, по своей инициативе его отец оставлял Казакову М.В. денежные средства, на непредвиденные расходы, но какие это были суммы и как часто они оставлялись пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уехал в <адрес>, после чего позвонил ему и сообщил, о том, что похищена часть принадлежащего им имущества, после чего он также поехал в <адрес>, где увидел, что имеющаяся техника находится в разобранном виде. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Казаков М.В. ему не предъявлял претензии по оплате туда, либо по не выполнению условий договора.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что он периодически подрабатывает у Свидетель №1 газорезчиком. В ДД.ММ.ГГГГ г. он совместно с Свидетель №1 на его автомобиле марки «Газель» поехали в <адрес>, в начале деревни их встретил Казаков М. На территории бывшей мастерской в д<адрес> они увидели различный металлолом из жести, после чего он загрузил его в кузов автомобиля, после чего поехали в деревню, где возле не жилых домов он загрузил в кузов автомобиля еще металлолом из жести. Через несколько дней он совместно с Свидетель №1 вновь поехали в <адрес>, где на бывшем пастбище ООО «<данные изъяты>», он также загрузил в автомобиль несколько куч с металлоломом, было видно, что металлолом был достан из земли. Кроме того в один из дней июля он по просьбе Свидетель №1 на его автомобиле, совместно с Свидетель №3 поехали в <адрес>, где на поле возле деревни они загрузили металлолом, после чего проехали к дому где проживал Казаков М.В. с поля возле дома загрузили трубу металлическую с боронами, также Казаков М.В. принес мешок, пояснив, что в нем находится цветной металлолом, среди металлолома он видел аккумуляторную батарею в корпусе черного цвета с надписью «Тюмень». Когда они приезжали за металлоломом, то газовые баллоны, бензопилы, медные провода, запасные части от транспортных средств он не вывозил (т.1 л.д. 82).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе судебного заседания следует, что познакомился с подсудимым около 2-3 лет назад, знает его как Казакова М., проживающего в <адрес>. Со слов Казакова М. ему известно, что он проживает в доме Потерпевший №1 ухаживает за скотом присматривает за домом и техникой. Казаков периодически к нему приезжал, для того чтобы зарядить аккумуляторную батарею. Летом ДД.ММ.ГГГГ г. Казаков М. привозил ему жестяной металлом, за который он платил денежные средства. Зимой ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонил Казаков М. и предложил купить три колеса от автомобиля марки Нива, он согласился в связи чем забрал на своем автомобиле «Шевроле» три колеса в <адрес> у Казакова М.В. предав ему сумму в размере <данные изъяты> руб. Летом ДД.ММ.ГГГГ года Казаков М.В. привозил ему металлолом, по которому было заметно, что он выкопан из земли. Металлолом представлял собой изделия из жести, также была старая электропроводка. В июне 2016 г. он купил у Казакова М.В., аккумуляторную батарею в корпусе красного цвета. В ДД.ММ.ГГГГ г. Казаков М.В. попросить приехать и забрать металлолом, который он собрал <адрес>, сам он не поехал, но попросил съездить знакомого Свидетель №3 После того как Свидетель №3 приехал из <адрес> с ним был Казаков М.В., среди различного металлолома он увидел сцепку из борон и металлическую трубу, при этом Казаков пояснил, что разрешение на продажу сцепки из борон ему дал Потерпевший №1 Привезенный от Казакова М.В. металлолом он отвез в пункт приема в <адрес> через несколько дней. О том, что данный металлолом похищен ему известно не было, о данном обстоятельсве он узнал со слов сотрудников полиции.

        Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе судебного заседания следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ г. ему стало известно, что в <адрес> в одном из домов проживает мужчина по имени М., который смотрит за домом, ухаживает за скотом, условия проживания мужчины в <адрес> ему не известны. С Казаковым М.В. он лично знаком не был, но неоднократно видел его в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. Свидетель №1 попросил съездить, на принадлежащей ему автомашине Газ-3302, в <адрес> к Казакову М.В., чтобы забрать какой-то металлолом, он совместно со знакомым Свидетель №6 приехали в <адрес>, где их ждал Казаков М.В., на поле возле дома, в котором проживает. Возле поля он увидел несколько кучек металлолома, которое было с землей, ржавое, Казаков М.В. с Свидетель №6 загрузили металлолом в кузов автомобиля, после чего они проехали к дому, где проживал Казаков М.В. Казаков М.В. пояснил, что рядом с домом необходимо забрать сцепку с боронами, которую он продает с разрешения хозяина. Весь металлолом они привезли к дому Свидетель №1

        Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в судебном заседании следует, что около двух лет назад он познакомился с Казаковым М.В., который проживал в <адрес>, отношения они не поддерживали, он в <адрес> к нему не приезжал. Зимой ДД.ММ.ГГГГ г. Казаков М.В. предлагал купить у него металлолом пустые пивные и консервные банки, он посоветовал обратиться к Свидетель №1 В ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонил Казаков М.В. вновь предложил купить у него металлолом, который необходимо забрать в <адрес>, со слов Казакова М.В. ему известно, что он хотел продать две бороны. В <адрес> он не поехал. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что Казакова М.В. разыскивают по подозрению в совершении преступления.

    Показаниями свидетеля Свидетель №9, которая в судебном заседании указала, на то, что она знает, что в <адрес> проживет Казаков М.В., который работает у Потерпевший №1, присматривает за домашним скотом. Со слов Казакова М.В. ей известно, что Потерпевший №1 привозит ему продукты питания и деньги. В ДД.ММ.ГГГГ г. она принимала Казакова М.В. на подработку, а именно поменять пастухов. В ДД.ММ.ГГГГ г. она видела Казакова М.В., который говорил, что хочет уехать в <адрес>, в этот же день Казаков М.В. предлагал ей купить технику, которая находится на территории дома, на что она отказалась, т.к. знала, что техника ему не принадлежит. Казаков М.В. ездил всегда на велосипеде, у него был всегда был рюкзак. По факту кражи имущества Потерпевший №1 ей ни чего не известно.

        Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в <данные изъяты> в качестве продавца в <адрес>. Как житель <адрес>, она знает Потерпевший №1 как бывшего жителя <адрес>. Около трех лет назад, в доме Потерпевший №1 начал проживать работник Казаков М.В., который периодически приходил в магазин за продуктами. Со слов Казакова М.В. ей известно, что у Потерпевший №1 имеется домашний скот, за которым он ухаживает. В начале Казаков М.В. приходил с деньгами, через некоторое начал просить продукты в долг и длительное время долг не отдавал, в связи с чем продукты в долг она не давала. С ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года она стала замечать, что Казаков М.В. ездит на велосипеде и что-то возит в рюкзаке. В ДД.ММ.ГГГГ года Казаков М.В. приезжал в магазин рассказал, что хочет уехать в <адрес> к своей семье, больше Казакова М.В. она не видела. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что они разыскивают Казакова М.В. по подозрению в совершении преступления (л.д. 73-74).

        Показаниями свидетеля Свидетель №10 оглашенными в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть родной брат Казаков М.В., со слов которого ему известно, что с ДД.ММ.ГГГГ. онпроживал и работал в <адрес>, где ухаживал за скотом и охранял дом с прилегающей к нему территорией. Казаков М.В. говорил, что хозяин регулярно привозил продукты питания, платил ли деньги, ему не известно. В ДД.ММ.ГГГГ. Казаков М.В. попросил, приехать в <адрес> и забрать его вещи, в связи с чем он на своей машине марки Газель, поехал в <адрес>, по приезду, он увидел, что рядом с домом стоят автомашины «<данные изъяты>, а так же сельскохозяйственная техника, которые были в укомплектованном виде. В доме он увидел, что Казаков М.В. собрал свои вещи в коробки, в которых были находилась одежда, матрас, видеокассеты, запчастей он не видел. В ограде дома стояли бензопилы, <данные изъяты>, так же видел газовые баллоны. Вещи Казакова М.В. они загрузили в машину, при этом какие-либо запчасти, технику, они в машину не грузили. После чего, он со своей женой уехал в <адрес>, Казаков М.В. остался в <адрес>. Дома он выгрузил вещи Казакова М.В., содержимое коробок не смотрел. По факту кражи имущества Потерпевший №1, Казаков М.В. ему ни чего не рассказывал (л.д. 173-174).

        Показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживала с Казаковым М.В. С Казаковым М.В. у них имеются дети <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. они с Казаковым М.В. разошлись, с указанного времени она отношения с Казаковым М.В. не поддерживает. Казаков М.В. в воспитании детей, участия не принимал, материальную помощь не оказывал. В ДД.ММ.ГГГГ. Казаков М.В. уехал, его место нахождение не было известно, через год - два, ей пришло уведомление, от судебных приставов, о том, что Казаков М.В. проживает на территории <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время она пыталась взыскать с Казакова М.В. алименты, но ни чего не получила, т.к. Казаков М.В. скрывался. Считает, что Казаков М.В. уехал жить в Березовский район, чтобы не платить алименты, в настоящее время задолженность по алиментам составляет около <данные изъяты> рублей. Денежные средства Казаков М.В. должен был перечислять на сберегательную книжку, но ни чего не перечислял, хотя номер счета ему был известен. ДД.ММ.ГГГГ. у нее была операция, которую проводили в <адрес>. так как у нее нет родителей, детей она отдала в приют, поскольку самостоятельно не могла передвигаться и работать. В ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонили родственники Казакова М.В. и сказали, что нужно прийти к ним забрать деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые Казаков М.В. оставил ее детям, о получении денег она написала расписку. По факту кражи имущества Казаковым М.В. ей ни чего не известно (л.д. 190-191).

        Из показаний свидетеля Свидетель №8, допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что он знает Потерпевший №1, т.к. длительное время дружит со Свидетель №7 Ему известно, что у семьи Потерпевший №1 в <адрес> имеется частный дом и земельный участок. В <адрес> они выращивают овощи, содержат домашний скот, он неоднократно приезжал со Потерпевший №1 в указанную деревню помогал им по хозяйству. Ему известно, что в <адрес> проживал Казаков М.В., который ухаживал за домашним скотом, присматривал за домом, условия на которых Казаков М.В. проживал в <адрес> ему не известны. Когда он приезжал в <адрес> он видел, что рядом с домом имеется много техники: <данные изъяты>, бензопилы, различные запасные части к технике, пресс - погрузчик.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал в составе следственно – оперативной группы в <адрес> по заявлению Потерпевший №1 по факту кражи принадлежащего ему имущества. По прибытии на место происшествия ни один из полицейских находящихся в служенном автомобиле не могли из него выйти, поскольку возле транспортного средства бегали собаки, которые были агрессивны, после чего пришел Потерпевший №1, который увел собак в вольер, затем они прошли в дом. Признаков взлома запорных устройств на доме не имелось, замки были закрыты.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается документами дела, исследованными в судебном заседании:

сообщением по КУСП № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время он приехал к своему дому и обнаружил, что техника стоящая у дома разукомплектована (л.д. 3);

протоколом принятия устного заявления согласно которого, Потерпевший №1 сообщил, что в период ДД.ММ.ГГГГ. из принадлежащей ему техники были похищены агрегаты и детали, наборы ключей. Из помещения надворных построек <адрес> было так же было совершено хищение имущества, ущерб составил около <данные изъяты> рублей, который является значительным (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являлся <адрес>, двери дома закрыты на навесной замок, механических повреждений не имеют; также предметом осмотра являлась прилегающая к дому территория: <данные изъяты>, в ходе осмотра изъяты отвертка, 4 отпечатка пальца руки (т.1 л.д. 15-36);

фототаблицей, где на фото под № изображены <данные изъяты> в разобранном виде (л.д. 23, 24, 25, 26); обломки и металлические части, отвертка, обнаруженные возле транспортных средств (т.1 л.д. 27, 28, 29); фото свидетельствующее о том, что дверь в дом закрыта на замок, который не имел повреждений (т.1 л.д. 30);

копией талона на гарантийное обслуживание телевизора автомобильного (л.д. 112-113), копией условий продажи и гарантийного обслуживания электростанции цифровой (л.д. 114), копией инструкции по эксплуатации портативной инверторной электростанции (л.д. 116), данными документами подтвержден факт наличия у потерпевшего похищенного имущества (л.д. 112-116)

сведениями из сети «интернет», в которых отражена стоимость имущества аналогичного похищенному у Потерпевший №1 (л.д. 117-126)

протоколом осмотра детализации звонков Потерпевший №1, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 созванивались с Казаковым М.В. (л.д. 145-147);

протоколом обыска, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск в доме и надворных постройках, по адресу: <адрес>, по месту жительства Свидетель №1, где из надворных построек, были изъяты, три автомобильных диска (л.д. 157-158);

изъятые автомобильные диски, осмотрены (л.д. 160-161), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 163);

протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ, которым была осмотрена отвертка изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., (л.д. 167).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Казакова М.В. в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 полностью нашла подтверждение в судебном заседании, поскольку представленные стороной обвинения доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достоверности и допустимости, они согласуются между собой.

В ходе судебного заседания судом исследовались как письменные доказательства, также были допрошены потерпевший и свидетели.

Также о доказанности вины Казакова М.В. в совершении указанного преступления, свидетельствуют протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в которой он указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ во время проживания в доме Потерпевший №1 в <адрес>, совершил хищение принадлежащего ему имущества, хищение совершил т.к. были нужны деньги на личные нужды. Похитил он две бензопилы, генератор бензиновый, два газовые баллона, автомобильные колеса, кабель, телевизор автомобильный, ГУР от трактора, три АКБ 6 СТ-190, два набора гаечных ключей, сцепку из шести борон (т.1 л.д. 60).

Указание Казакова М.В. о том, что явку с повинной он написал, в связи с тем, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, суд признает необоснованным, в связи с тем, что Казаков М.В. изобличал себя в совершении преступления как при написании протокола явки с повинной так в ходе дачи показаний в качестве подозреваемого, при этом каких – либо существенных противоречий в его показаниях не имеется. Также необходимо отметить, что Казаков М.В. был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, ни у Казакова М.В. ни у его адвоката замечаний к протоколу допроса не имелось. Отрицание Казаковым М.В. причастности к совершению хищения части имущества в ходе судебного заседания суд расценивает как способ защиты.

Так из показаний Казакова М.В., оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д. 63-64) следует, что в период с февраля 2016 г. по июль 2016 г. продавал имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся в <адрес>, без разрешения самого потерпевшего.

Довод Казакова М.В. и его защитника, о том, что он уехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а потерпевший приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества могли совершить иные лица, суд находит необоснованным, в ходе судебного заседания было установлено, что ключи от дома Потерпевший №1 имелись только у Казакова М.В., при этом когда потерпевший приехал в <адрес> замки и запорные устройства находились в исправном состоянии. Указание подсудимого о том, что в надворные постройки можно проникнуть иным способом (через дверь сеновала) само по себе не свидетельствует о совершении преступления иными кроме Казакова М.В. лицами. Сам Казаков М.В. в судебном заседании указал, что дверь на сеновал, через которую можно было проникнуть в надворные постройки находится на расстоянии от земли на высоте около двух метров, при этом часть похищенного имущества была тяжелой, в частности генератор. Также о необоснованности данной версии свидетельствуют показания оперуполномоченного Свидетель №12, который указал, что при работе на месте происшествия они обошли всю территорию, при этом каких – либо следов волочения у дома не обнаружили.

В ходе судебного заседания защитник Казакова М.В., указывал, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, поскольку его действия образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, так как потерпевший Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Казакову М.В. не выплачивал денежные средства за работу в <адрес>, в настоящее время сумма долга превышает размер похищенного. Казаков М.В. похищал данное имущество, поскольку предполагал, свое право на него.

С указанным выводом защиты суд не может согласиться. Стороной защиты оспаривается факт заключения договора между Казаковым М.В. и Стяжковыми, со ссылкой на то обстоятельство, что письменная форма договора соблюдена не была. Вместе с тем, сам подсудимый Казаков М.В. не оспаривал то обстоятельство, что встречался со Свидетель №2, Свидетель №7, с которыми он договаривался об условиях проживания в <адрес>, ему показывали условия проживания, объем работы, которую необходимо выполнять, а также имущество за которым необходимо смотреть.

Таким образом, суд находит установленным, что с подсудимым был заключен договор, по которому ему предоставлялось жилье, а также производилось обеспечение продуктами питания, одеждой, медикаментами, т.е. на условиях полного содержания.

При рассмотрении дела и квалификации действий подсудимого, суд считает необходимым исходить из того, что стороной защиты не представлено безусловных доказательств, что у Казакова М.В. имелось предполагаемое право на данное имущество. Указание Казакова М.В. о том, что по договоренности со Потерпевший №1, ему за работу должны были оплачивать <данные изъяты> ежемесячно, суд находит надуманным, расценивает их как способ защиты, в ходе судебного заседания подсудимый указывал на то, что не помнит в каком именно месяце к нему приезжали Потерпевший №1, когда он переехал в <адрес>, однако о наличии договоренности по оплате ежемесячно <данные изъяты> руб., он не забыл. Вместе с тем, при уточнении условий договора и сумм, которые ему передавались, а также уточнении условий при которых ему предоставлялось полное содержание в виде питания Казаков М.В. указал на иные условия договора, а именно покупке продуктов питания на <данные изъяты> руб. в месяц и оплата денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Также об отсутствии договоренности по оплате денежных средств, свидетельствуют действия самого подсудимого, который предполагая, что у потерпевшего перед ним имеется задолженность, он суммы, которые ему передавались не записывал, претензий к потерпевшему о невыплате средств не предъявлял, о чем лично указал в судебном заседании, при неудовлетворенности условиями проживания вопрос о расторжении договора Казаков М.В. не ставил, на протяжении длительного времени из <адрес> не выезжал.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Казакова М.В. как умышленные, выразившиеся в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину по ч.2 ст.160 УК РФ.

От умышленных действий Казакова М.В. потерпевшему Потерпевший №1 был объективно причинен значительный материальный ущерб, учитывая размер ущерба по преступлению который значительно выше совокупного дохода членов семьи потерпевшего (около <данные изъяты> руб.), значимость похищенного имущества для потерпевшего, который лишился имущества, позволяющего вести личное подсобное хозяйство.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого.

Из характеристики следует, что <данные изъяты>

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает суд признает и учитывает наличие у виновного несовершеннолетних детей (т.1 л.д.212, 213) явку с повинной (т.1 л.д. 60), частичное признание вины в совершении преступления.

Отягчающих обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения ч.1 ст.62 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, нет.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, обстоятельства, учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные характеризующие личность подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества, но в условиях осуществления контроля за ним.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу был заявлен иск о возмещении причиненного ему преступлением материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 127).

Потерпевший в судебном заседании завяленные исковые требования уточнил, с учетом возвращенных трех автомобильных дисков, указал, что сумма причиненного ущерба, для него составила <данные изъяты> руб., в связи с чем просил взыскать с подсудимого данную сумму.

Подсудимый исковые требования Потерпевший №1 признал частично, с учетом размера похищенного им имущества.

Вместе с тем, исходя из объема представленных доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ с Казакова М.В. подлежит взысканию материальный ущерб в пользу Потерпевший №1 – <данные изъяты> руб.

Вещественные доказательства: три автомобильных диска возвращенные в период расследования уголовного дела Потерпевший №1 (т.1 л.д. 164), оставить у Потерпевший №1, детализацию звонков хранить при уголовном деле; отвертку передать потерпевшему Потерпевший №1

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Казакова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (Трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения Казакову М.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Казакова М.В. в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>

Вещественные доказательства: три автомобильных диска возвращенные в период расследования уголовного дела Потерпевший №1, оставить у Потерпевший №1, детализацию звонков хранить при уголовном деле; отвертку передать потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному Казакову М.В., что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья:     подпись            Е.И.Зыкова