Решение по делу № 33-6614/2018 от 29.05.2018

Дело № 33-6614/2018

Судья Ваганова К.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарафутдинова Александра Раисовича, Шарафутдиновой Ларисы Яковлевны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

«В иске Шарафутдинова Александра Раисовича, Шарафутдиновой Ларисы Яковлевны к Жданову Борису Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать - в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав истца Шарафутдинову Л.Я., представителя истца Конину Е.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шарафутдинов А.Р., Шарафутдинова Л.Я. обратились в суд с иском к Жданову Б.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Шарафутдинов Александр Раисович, Шарафутдинова Лариса Яковлевна указывая, что истце не согласны с выводами суда об отсутствии доказательств наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика. Закон позволяет определить размер неосновательного обогащения, исходя из возможности такого обогащения. Возможность извлечения дохода у ответчика имелась. Кроме того, ответчиком не представлено никаких доказательств законности проживания в квартире людей. Факт проживания Б. и ее семьи в спорной квартире подтверждается материалами проверки. Фактически квартирой распоряжается сын ответчика – Ж.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Индустриального районного суда г.Перми от 18 января 2016 за Шарафутдиновым А.Р. признано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 43,4 кв.м., этаж 5, расположенной по адресу: ****.

На основании договора дарения ** от 23 октября 2017 данное имущество Шарафутдинов А.Р. безвозмездно передал в собственность Шарафутдиновой Л.Я.

Согласно выписки из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: **** находится в общей долевой собственности Шарафутдиновой Л.Я. (1/4) и Жданова Б.А. (3/4).

Из справки о количестве лиц, состоящих на регистрационном учете от 24 октября 2017 следует, что в спорной квартире никто не зарегистрирован.

Истцы, ссылаясь на то, что Жданов Б.А. сдавал указанную квартиру в аренду, обратились в суд с настоящим иском, указав, что ответчик не передавал им денежные средства, полученные от арендаторов. На основании справки Пермской торгово-промышленной палаты от 03 ноября 2016 о стоимости арендной платы, истцы просили, взыскать с Жданова Б.А в пользу Шарафутдинова А.Р. за период с 10 июня 2015 по 09 июня 2016 неосновательное обогащение в размере 33000 рублей; в пользу истца Шарафутдинова А.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2015 по 09 июня 2016 в размере 2946,33 рублей; в пользу истца Шарафутдинова А.Р. из расчета стоимости аренды за данный период 1/4 доли неосновательное обогащение за период с 10 июня 2016 по 22 октября 2017 в размере 43137,50 рублей; в пользу истца Шарафутдинова А.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2016 по 22 октября 2017 в размере 5558,64 рублей; в пользу истца Шарафутдиновой Л.Я. из расчета стоимости аренды за данный период 1/4 доли неосновательное обогащение за период с 23 октября 2017 по 19 марта 2018 в размере 19600 рублей; в пользу истца Шарафутдиновой Л.Я. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2017 по 19 марта 2018 в размере 627,07 рублей; взыскать с ответчика понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 5557 рублей; судебные издержки в виде оплаты госпошлины.

Разрешая спор, исследовав доводы истцов, представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ, исходил из того, что Шарафутдиновым А.Р., Шарафутдиновой Л.Я., в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представили доказательства, подтверждающие, что ответчик в спорный период самовольно использовал принадлежащую сторонам на праве долевой собственности квартиру и сдавал ее в аренду, получил или должен был получить доход от сдачи квартиры в аренду в заявленном истцом размере.

Давая оценку представленным истцом в обоснование заявленных требований доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что указанные доказательства не позволяют сделать выводы о получении ответчиком денежных средств за аренду квартиры, неосновательном обогащении за счет истца.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением.

Выводы судов первой инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности дана в соответствии с требованиями статей 67 ГПК РФ.

Судебной коллегией не принимается во внимание ссылка в апелляционной жалобе на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку в принятии в качестве дополнительных доказательств судебной коллегией отказано по причине отсутствия у ответчиков уважительных причин, препятствующих их предоставлению в суд первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, сводящиеся к утверждениям о доказанности факта неосновательного обогащения, ненадлежащей правовой оценке представленных истцом доказательств, представляют выраженное несогласие заявителя с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, вместе с тем, оснований для иной оценки представленных суду доказательств у судебной коллегии не имеется.

Принятое по делу решение суда первой инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законным.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 28 марта 2018 года по доводам апелляционной жалобы Шарафутдинова Александра Раисовича, Шарафутдиновой Ларисы Яковлевны оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: