Решение по делу № 2-2737/2017 (2-10166/2016;) от 19.12.2016

     № 2-2737/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года      г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя Рябышкиной А.С. – Раута Д.И.,

Амбарцумяна В.А., его представителя Катаева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябышкиной А.С. к Амбарцумяну В.А. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Амбарцумяна В.А. к Рябышкиной А.С. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры и соглашения о задатке заключенными,

У С Т А Н О В И Л:

Рябышкина А.С. обратилась в суд с иском к Амбарцумяну В.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Рябышкина А.С. передала Амбарцумяну В.А. денежные средства в размере 70 000 рублей. При передаче денежных средств ответчиком была предоставлена расписка о получении денег. Впоследствии путем телефонных переговоров истец пыталась согласовать с ответчиком время и место заключения договора купли-продажи квартиры, либо предварительного договора, а также обсудить условия будущей сделки, но ответчик уклонялся от заключения договора. Денежная сумма в размере 70 000 рублей, уплаченная Рябышкиной А.С., в силу закона не может являться задатком, а является авансом, так как ни предварительный договор, ни соглашение о задатке стороны не заключили. В связи с тем, что договор купли-продажи квартиры не был заключен сторонами, денежные средства в размере 70 000 рублей должны быть возвращены истцу. Истцом ответчику направлена претензия с требованием вернуть денежные средства. Ответчик направил письменный ответ на претензию, в котором подтвердил получение денежных средств, отсутствие предварительного договора купли-продажи и намерение не возвращать денежные средства. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика Амбарцумяна В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 634,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Амбарцумян В.А. обратился в суд со встречным иском к Рябышкиной А.С. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры и соглашения о задатке заключенными. Требования мотивировал тем, что заключение предварительного договора купли-продажи подтверждается распиской о задатке. После заключения договора ему срочно пришлось снимать квартиру с обременения, наложенного по кредитному договору с <данные изъяты>, и занимать деньги у знакомых, чтобы погасить задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ задолженность была погашена, <данные изъяты> внесла за него 300 000 рублей, <данные изъяты> – 204 000 рублей. Копии документов он передал Рябышкиной А.С. для передачи в банк. Рябышкина А.С. приводила представителя банка для осмотра квартиры, но кредит ей не дали и она перестала отвечать по телефону. Амбарцумян В.А. неоднократно обращался к Рябышкиной А.С. с просьбой заключить договор. В апреле 2017 года он узнал о том, что Рябышкина А.С. обратилась в суд с требованием о взыскании 70 000 рублей. В мае 2017 года Амбарцумян В.А. продал свою квартиру по цене ниже, чем договаривались с Рябышкиной А.С. Полагает, что со своей стороны он выполнил все условия предварительного договора купли-продажи квартиры и задатка. Просит признать предварительный договор купли-продажи квартиры и соглашение о задатке заключенными.

Рябышкина А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель Рябышкиной А.С. – Раут Д.И. уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление.

Амбарцумян В.А., его представитель Катаев С.В. в судебном заседании исковые требования Рябышкиной А.С. не признали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что в письменной форме предварительный договор купли-продажи квартиры и соглашение о задатке между сторонами не заключались. О наличии таких соглашений между сторонами свидетельствует написанная Амбарцумяном В.А. расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие Рябышкиной А.С.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться задатком.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3). Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 4).

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рябышкина А.С. передала Амбарцумяну В.А. денежные средства в размере 70 000 рублей в качестве предоплаты за продаваемую последним квартиру по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно Амбарцумяном В.А.

Как указано в расписке, Амбарцумян В.А. получил от Рябышкиной А.С. денежные средства в сумме 70 000 рублей в качестве задатка за продаваемую им квартиру по адресу: <адрес>. В случае его отказа от продажи квартиры, стоимостью 3 550 000 рублей, сумма возвращается в двойном размере – 140 000 рублей, при отказе покупателя задаток не возвращается. На данной расписке имеется надпись Рябышкиной А.С. о том, что денежные средства в сумме 70 000 рублей она передала.

ДД.ММ.ГГГГ Рябышкина А.С. направила Амбарцумяну В.А. претензию, в которой указала, что поскольку Амбарцумян В.А. уклоняется от согласования договора купли-продажи квартиры, она просит вернуть ей денежные средства в размере 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Амбарцумян В.А. направил Рябышкиной А.С. ответ на претензию, в котором указал, что как только Рябышкина А.С. предоставит документы, подтверждающие готовность к сделке, они заключат предварительный договор купли-продажи и выйдут на сделку.

ДД.ММ.ГГГГ Рябышкиной А.С. вручено требование Амбарцумяна В.А. о заключении договора, согласно которому Амбарцумян В.А. предлагает Рябышкиной А.С. заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> в соответствии с условиями устной и письменной договоренности между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Амбарцумяна В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена.

<данные изъяты>

Как установлено судом, квартира по адресу: <адрес> Амбарцумяном В.А. Рябышкиной А.С. продана не была.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд принимает во внимание, что Рябышкиной А.С. представлены доказательства передачи Амбарцумяну В.А. денежных средств в сумме 70 000 рублей в качестве предварительной оплаты квартиры, что усматривается из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд относится критически к доводам Амбарцумяна В.А. о том, что сумма 70 000 рублей является задатком, поскольку письменного соглашения о задатке между сторонами не заключалось. Содержание приведенной выше расписки не позволяет суду признать условия о задатке согласованными между сторонами, поскольку расписка написана Амбарцумяном В.А. и не содержит волеизъявления о согласовании условий о задатке второй стороны сделки – Рябышкиной А.С., подпись которой в данной расписке свидетельствует лишь о передаче ею 70 000 рублей Амбарцумяну В.А.

Как усматривается из материалов дела, предварительный договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался, расписка Амбарцумяна В.А. от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о заключении такого договора, поскольку предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, как и основной договор, должен быть заключен в письменной форме. Полученная Амбарцумяном В.А. под расписку денежная сумма задатком не является ввиду незаключения между сторонами самого предварительного договора, а также несоблюдения формы соглашения о задатке (расписка ответчика двусторонним соглашением не является).

Оплаченная Рябышкиной А.С. сумма в размере 70 000 рублей задатком не является, а является авансом, который не выполняет обеспечительной функции, а потому подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Материалами дела подтверждено, что сделка купли-продажи квартиры между сторонами не состоялась, что свидетельствует об отсутствии у Амбарцумяна В.А. оснований для удержания полученных денежных средств. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Амбарцумяна В.А. в пользу Рябышкиной А.С. переданную ДД.ММ.ГГГГ сумму 70 000 рублей как неосновательное обогащение в соответствии с требованием ст. 1102 ГК РФ.

При этом встречный иск Амбарцумяна В.А. к Рябышкиной А.С. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры и соглашения о задатке заключенными по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что со стороны Амбарцумяна В.А., уклоняющегося от возврата полученного аванса, имеет место неправомерное (с момента получения требования о возврате – ДД.ММ.ГГГГ) пользование денежными средствами Рябышкиной А.С., суд полагает возможным взыскать с Амбарцумяна В.А. в пользу Рябышкиной А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный заявителем период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 555,96 рублей.

Расчет процентов производится следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
70 000	15.12.2016	31.12.2016	17	10%	366	325,14
70 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	1 630,14
70 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	673,15
70 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	851,51
70 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	1 570,68
70 000	18.09.2017	18.10.2017	31	8,50%	365	505,34
Итого:	308	9,41%	5 555,96

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Рябышкиной А.С. подлежит взысканию с Амбарцумяна В.А. государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Амбарцумяна В.А. в пользу Рябышкиной А.С. неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 555,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, всего взыскать 77 855,96 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рябышкиной А.С. к Амбарцумяну В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Амбарцумяна В.А. к Рябышкиной А.С. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры и соглашения о задатке заключенными отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                            Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич