Решение по делу № 1-207/2024 от 16.02.2024

Дело № 1-207\2024

УИД: 75RS0001-01-2024-000608-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.ЧИТА                        03 АПРЕЛЯ 2024 ГОДА

Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи                 Янченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания                Куйдиной М.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г.Читы                 Дамшаевой С.Б.,

защитника                                 Маторина С.В.,

адвоката действующего по назначению,

подсудимого                             Норова С.В.,

потерпевшего                             ЗАД

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

    НОРОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ неофициально трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Читы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Читы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1ст.226 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося условно-досрочно по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 1 месяц 26 дней (фактически освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 13 дней);

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Читы по ч. 1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой наказания на ограничение свободы на 2 года 1 месяц 4 дня по постановлению Нерчинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ на (фактически освобожден ДД.ММ.ГГГГ); на момент рассмотрения неотбытый срок ограничения свободы составляет 1 год 2 месяца 11 дней;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.158 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

Норов Сергей Владимирович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Центральном районе г.Читы при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 22 часов Норов С.В. пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в комнате квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, тайно похитил с поверхности стола телевизор марки «Samsung» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ЗАД.

С похищенным имуществом Норов С.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий причинил потерпевшему ЗАД. материальный ущерб в значительном размере в сумме 7000 рублей.

Подсудимый Норов С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, подтвердил данные им в ходе расследования (<данные изъяты>) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов распивал спиртные напитки с ранее знакомым ЗАД и его знакомыми, в квартире последнего по адресу: <адрес>. Около 18 часов у них закончилось спиртное, а денежных средств для его приобретения у него не было. Он обратил внимание, что на столике в зале стоит телевизор марки «Samsung» в комплекте с пультом дистанционного управления. Так как ему нужны были денежные средства для приобретения спиртного, остальные в квартире находились в состоянии опьянения и не наблюдали за его действиями, он решил тайно похитить телевизор ЗАД и продать его. Он встал кресла подошел к столику, взял телевизор марки «Samsung» в комплекте с пультом дистанционного управления и вышел из квартиры, понимая, что его действия остались незамеченными остальными лицами, находящимися в квартире. Разрешение на пользование телевизором потерпевший ему не давал. О краже ЗАД не сообщал. По дороге он выбросил пульт управления телевизором, а телевизор продал незнакомому мужчине за 3 000. После продажи телевизора он вернулся в квартиру потерпевшего ЗАД и продолжил распивать с ним спиртные напитки, приобретенные на средства полученные от продажи телевизора. Приносит извинения потерпевшему, возместил ущерб в полном объеме, так как сразу сотрудникам полиции рассказал кому продал телевизор, куда покупатель увез телевизор. Алкогольное опьянение повлияло на совершение им преступления, так как будучи трезвым, он не совершил бы данное преступление.

При проведении проверки показаний на месте Норов С.В. полностью подтвердил ранее данные показания, указал место где увидел телевизор марки «Samsung» в комплекте с пультом дистанционного управления, детализировал свои действия в момент и после хищения, направленные на распоряжение похищенным телевизором <данные изъяты>

Помимо признания вины подсудимым Норовым С.В. его вина в совершении тайного хищения имущества у потерпевшего подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ЗАД суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки со своими знакомыми <данные изъяты> МКП и БЮВ по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Так же в квартире могли находится и другие люди, которых он не помнит. В квартире в комнате на столе находился телевизор марки «Samsung» в комплекте с пультом дистанционного управления, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся и обнаружил, что в квартире никого нет, отсутствует телевизор марки «Samsung» в комплекте с пультом дистанционного управления. Он сразу обратился в полицию, сотрудники приехали к нему и отобрали заявление. Ему причинен ущерб в размере 7 000 рублей, с учетом износа телевизора. Он никому не разрешал брать телевизор, так как он у него единственный. Ущерб для него значительный так как он пенсионер, пенсия составляет 22 000 рублей, имеет заболевание, иных доходов не имеет, в настоящее время оформляет инвалидность. Извинения подсудимого он принимает, на строгом наказании не настаивает.

С соответствующим заявлением потерпевший ЗАД ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы, сообщив о хищении телевизора и причиненном ущербе в значительном размере (<данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия квартиры по адресу: <адрес>, с участием потерпевшего зафиксирована обстановка в жилом помещении, расположение предметов мебели и ее    расстановка, наличие иных предметов в квартире, отсутствие телевизора в указанном потерпевшем месте. С места изъяты следы пальцев рук (<данные изъяты>

Свидетель КСГ., показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находился возле ТЦ «Царский», где к нему подошел ранее незнакомый мужчина и предложил купить у него телевизор марки «Samsung»,без пульта за 3 000 рублей. Он осмотрел телевизор и решил его приобрести, передал мужчине три тысячи бумажными купюрами. Телевизор передал своей знакомой Людмиле и ее дочери. О том, что телевизор похищен он знал, мужчина ему об этом не говорил. Черты лица мужчины запомнил, сможет опознать (<данные изъяты>).

При проведении опознания свидетель КСГ среди иных лиц по фотографии уверенно опознал Норова С.В., сообщив, что данный человек продал ему телевизор марки «Samsung» <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия квартиры № в доме № по ул. <адрес> в <адрес>, с участием собственника зафиксирована обстановка в помещении, расположение и расстановка мебели, наличие иных предметов, изъят телевизор марки «Samsung» <данные изъяты> в ходе осмотра телевизора зафиксированы его индивидуальные технические характеристики, внешние данные. Телевизор признан вещественным доказательством, опознан потерпевшим ЗАД возвращен последнему <данные изъяты>

Свидетель МКП суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой БЮВ ришел к знакомому ЗАД проживающему по адресу: <адрес> У Потерпевший №1 уже находились ранее знакомые <данные изъяты>, позже пришел Норов С.В., все вместе распивали спиртные напитки. Около 18 часов он с БЮВ ушли из квартиры, остальные оставались еще в квартире, телевизор марки «Samsung» в комплекте с пультом дистанционного управления находился в квартире. В их присутствии потерпевший ЗАД никому не разрешал брать и продавать телевизор.

Свидетель БЮВ дала в судебном заседании аналогичные пояснения МКП сообщив, что вместе с МКП уходила из квартиры ЗАД ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, телевизор находился в квартире на столике в зале, не был включен. В момент когда они уходили все, находившиеся в квартире продолжали распивать спиртное, ЗАД никому не разрешал брать телевизор.

Свидетель РОА. суду показала, что о ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей знакомой <данные изъяты> пришел к знакомому ЗАД проживающему по адресу: <адрес> У ЗАД уже находились ранее знакомые <данные изъяты>, МКП и БЮВ, так же пришел Норов С.В., все вместе распивали спиртные напитки. Около 17 часов она НЕА ушли из квартиры, остальные оставались еще в квартире, телевизор марки «Samsung» в комплекте с пультом дистанционного управления находился в квартире, на столике в зале и не был включен.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания Норова С.В. виновным в совершении инкриминируемого преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания Норова С.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, подтвержденные в ходе проверки показаний, а также в судебном заседании, поскольку они конкретизированы, обстоятельны, даны, в том числе, непосредственно после произошедшего. Именно показания подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в наибольшей степени соответствуют совокупности иных исследованных доказательств, а именно показаниям потерпевшего ЗАД свидетелей КСГ., подтвердившего факт приобретения телевизора именно у Норова С.В., а так же МКП., БЮВ РОА которые показали, что именно Норов С.В. вместе с ними находился в квартире потерпевшего в дневное время ДД.ММ.ГГГГ одновременно с потерпевшим, после его ухода потерпевшим была обнаружена пропажа телевизора. Все изложенное позволяет прийти к выводу, что показания подсудимого на предварительном следствии, подтвержденные им в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя последовательные признательные показания Норова С.В. в ходе предварительного расследования, соответствующие показаниям потерпевшего, свидетелей,    в совокупности с телефонным сообщением, заявлением потерпевшего о совершении преступлении сразу после обнаружения пропажи, протоколом осмотра места происшествия, осмотра изъятого телевизора и его опознания потерпевшим, а также иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшего при установленных судом обстоятельствах.

О том, что действия Норова С.В. были умышленными и направлены на корыстное завладение имуществом потерпевшего, свидетельствует характер его последовательных действий. Так, из исследованных по делу доказательств следует, что Норов С.В., нуждаясь в денежных средствах, воспользовавшись тем, что потерпевший и свидетели находятся в состоянии алкогольного опьянения, и за его действиями никто не наблюдает, тайно от потерпевшего и иных лиц похитил телевизор, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Доводы подсудимого Норова С.В., что после продажи похищенного телевизора он вернулся в квартиру к ЗАД, где продолжил распивать спиртное, приобретенное на вырученные от продажи телевизора деньги, опровергаются приведенными выше доказательствами, показаниями свидетеля КСГ о приобретении телевизора у Норова ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, а так же показаниями потерпевшего ЗАД который установил пропажу телевизора и обратился в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы с сообщением о пропаже телевизора.

Согласно показаниям потерпевшего ЗАД учитывая его материальное положение, размер его дохода, наличие финансовых обязательств, состояние здоровья, а также конкретный размер причиненного потерпевшему ущерба суд признает подтвержденным квалифицирующий признак - причинение ущерба потерпевшему в значительном размере, данное обстоятельство, как и стоимость похищенного телевизора не отрицал подсудимый, не оспаривали стороны.

Суд квалифицирует действия Норова Сергея Владимировича по    п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть потерпевшему ЗАД данное преступление совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, значительность причиненного ущерба потерпевшему подтверждается стоимостью, значимостью похищенного и материальным положением.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст.ст.6, 60 УК РФ.

Суд, оценивая психическое состояние подсудимого принимает во внимание его адекватное поведение в судебном заседании, логичность и последовательность его высказываний, показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, имеющийся в материалах дела характеризующий материал на подсудимого, сведения о нахождении на учете у врача-психиатра, заключение психиатрической экспертизы №, в ходе которой установлен диагноз – <данные изъяты>, которые не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждающегося (<данные изъяты>), учитывая степень образования, интеллектуального развития, приходит к выводу, что психическая полноценность подсудимого Норова С.В. не вызывает сомнения.

Учитывая профессиональный стаж работы эксперта, проводившего амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, его квалификацию, обоснованность заключения выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий так и в суде.

На основании изложенного суд признает подсудимого Норова С.В. вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

Судом установлено, что Норов С.В. имеет регистрацию на территории РФ, имеет место жительства в г. Чита <данные изъяты>), на учетах в краевом психоневрологическом диспансере не состоит <данные изъяты>), в наркологическом диспансере состоит, имеет диагноз <данные изъяты>), военнообязанный (<данные изъяты>), ранее судим <данные изъяты>), по месту проживания характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>), трудоустроен официально, по месту работы положительно характеризуется <данные изъяты>), по месту отбывания наказания характеризуется положительно <данные изъяты>.), имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, которому оказывает материальную помощь, а так же мать является пенсионером, нуждающейся в его помощи и уходе.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимому Норову С.В. обстоятельствами, в соответствии с п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он давал признательные показания, о времени и месте возникновения умысла на совершение преступления, не пытаясь уйти от ответственности, подтвердив изобличающие его показания при проверке показаний на месте, в соответствии с п. «к» принятие мер к возмещению ущерба потерпевшему, поскольку именно его подробные показания по факту сбыта телевизора, способствовали установлению места нахождения похищенного имущества и его возвращения собственнику, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья матери, имеющей заболевание, которой подсудимый оказывает финансовую помощь и поддержку.

Поскольку факт употребления алкогольных напитков подсудимым Норовым С.В. и его нахождение в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен как на основании его собственных показаний о нахождении в состоянии алкогольного опьянения и влиянии алкоголя на его поведение, так и на основании показаний потерпевшего ЗАД свидетелей МКП., БЮВ РОА. что, в свою очередь согласуется с данными, содержащимися в заключении судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом характер действий подсудимого и обстоятельства совершения преступления, с учетом согласия Норова С.В. в судебном заседании, свидетельствует о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что совершение Норовым С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует признать обстоятельством, отягчающим его наказание.

Кроме того, учитывая, что Норов С.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее судимым приговорами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, судимость за которые в установленные законом сроки не погашены, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признает в действиях Норова С.В. рецидив преступлений.

Суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений обстоятельством отягчающим наказание подсудимому Норову С.В. С учетом отношения Норова к содеянному, принятия мер к возмещению ущерба, принесения извинений потерпевшему, который принял их не настаивал на суровом наказании для подсудимого, при назначении наказания суд, руководствуется ч.3 ст.68 УК РФ.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, категория инкриминируемого Норову С.В. преступления снижению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежит, как и не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого Норова С.В. во время и после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения положений ст. 531 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, имеющего непогашенные судимости, и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что подсудимый Норов С.В. совершил преступление в период отбывания наказания, при наличии непогашенной судимости,    суд, назначая за преступление средней тяжести вид наказания - лишение свободы без дополнительного наказания, приходит к выводу, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, можно достичь, назначив наказание в виде лишения свободы, реально.

Учитывая склонность подсудимого Норова С.В. к совершению преступлений, совершение преступления в период отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, суд назначая     наказание в виде реального лишения свободы, не находит оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, т.к. полагает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, в том числе состояния здоровья, суд полагает основное наказание в виде лишения свободы достаточным для достижения установленных ст.43 УК РФ целей наказания, в связи с чем не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимый Норов С.В. совершил умышленное преступление средней тяжести в период отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется ст.70 УК РФ, ст. 71 УК РФ назначает наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Норову С.В. в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений.

Так как, подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, с целью обеспечения исполнения приговора, избранная Норову С.В. ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу, которую необходимо сохранить до дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания Норова С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 131 УПК РФ, подлежит, взысканию в федеральный бюджет. Денежная сумма, выплаченная адвокатам назначенным судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому Норову С.В. в размере <данные изъяты> рублей, с учетом количества судебных заседаний, причин их отложения, наличия малолетнего ребенка на иждивении, которому подсудимый оказывает помощь, суд считает необходимым взыскать с подсудимого частично, в остальной части отнести за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

НОРОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.ст. 71, 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Норову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Норову С.В. изменить на заключение под стражу, которую сохранить до дня вступления приговора в законную силу.

Взять под стражу осужденного Норова С.В. в зале суда.

Срок наказания осужденному Норову С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Норова С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взыскать с осужденного Норова С.В. частично в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г.Читы.

Осужденным Норовым С.В. содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный и иные участники судебного заседания вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует осужденному указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные участники вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания.

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материаламиуголовного дела.

    По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий                  Е.Ю.Янченко