Решение по делу № 2-1779/2019 от 13.11.2018

В окончательной форме изготовлено 27.03.2019 года

Дело № 2-1779/2019 27 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Завражской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рутенберг Виктории Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Шкафлэнд» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рутенберг В.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Шкафлэнд», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 320850 рублей, из которых 153 885 рублей по договору № 204/401381а от 29.06.2018 года и 166 965 рублей по договору № 204/4013816 от 29.06.2018 года, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной истцу, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование требований Рутенберг В.Ю. указала, что 29.06.2018 года между ней и ООО «Шкафлэнд» были заключены договоры бытового подряда на разработку дизайн-проекта, проектной документации и изготовления комплектов мебели: № 204/401381а, стоимость работ по договору составляет 144 682 рублей; № 204/4013816, стоимость работ по договору составляет 157 762 рублей. Как указала истец, 29.06.2018 года она произвела оплату по договорам в размере 302 444 рубля (кассовый чек 0001 от 29.06.2018 года). 02.07.2018 года посредством электронной переписки (согласно п. 8.10 и 8.11 договоров) сторонами были согласованы изменения в договоры: дополнительное соглашение № 1 от 30.06.2018 года к договору № 204/401381а от 29.06.2018 года, согласно которому, общая стоимость по договору составляет 165 474 рублей, из них: цена товара - 153 885 рублей, стоимость услуг - 11 589 рублей; дополнительное соглашение № 1 от 30.06.2018 года к Договору № 204/4013816 от 29.06.2018 года, согласно которому, общая стоимость по договору составляет 178 913 рублей, из них: цена товара - 166 965 рублей, стоимость услуг - 11 948 рублей. Согласно пунктам 3.3.2. договоров конечный срок выполнения работ по договорам составляет 40 рабочих дней с момента окончательного согласования заказа заказчиком. Истец отметила, что окончательное согласование было произведено сторонами договоров 07.07.2018 года и конечный срок выполнения работ составляет 31.08.2018 года, однако работы в установленный срок выполнены не были. Также 09.09.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, однако на момент подачи искового заявления ответа на претензию не получено (л.д. 2-6).

Представитель истца - Рылатко Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика, извещенный судом надлежащим образом (л.д. 49), в судебное заседание не явился, ходатайств в адрес суда не направил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившегося представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Частью 1 ст. 708 ГК РФ устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичное положение закреплено и в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 года между Рутенберг В.Ю. и ООО «Шкафлэнд» был заключен договор №204/401381а бытового подряда на дизайн-проект, проектной документации и изготовления комплектов мебели № 204/401381а, стоимость работ по договору составляет 144 682 рублей (л.д. 8-10).

Также 29.06.2018 года между Рутенберг В.Ю. и ООО «Шкафлэнд» был заключен договор №204/401381а бытового подряда на дизайн-проект, проектной документации и изготовления комплектов мебели № 204/4013816, стоимость работ по договору составляет 157 762 рубля (л.д. 14-16).

Также сторонами были согласованы изменения в договоры путем заключения дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2018 года к договору № 204/401381а от 29.06.2018 года, согласно которому, общая стоимость по договору составляет 165 474 рублей, из них: цена товара - 153 885 рублей, стоимость услуг - 11 589 рублей (л.д. 19-20) и дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2018 года к Договору № 204/4013816 от 29.06.2018 года, согласно которому, общая стоимость по договору составляет 178 913 рублей, из них: цена товара - 166 965 рублей, стоимость услуг - 11 948 рублей (л.д. 21-22).

29.06.2018 года истцом была произведена оплата по договорам на сумму 302 444 рубля (чек на л.д. 18).

В соответствии с пунктом 3.3.2. обоих договоров, конечный срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней с момента окончательного согласования заказа заказчиком.

Как указала истец и подтверждается материалами дела, окончательное согласование было произведено сторонами договоров 07.07.2018 года и конечный срок выполнения работ составляет 31.08.2018 года.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из изложенного и, учитывая, что предметом заключенных договоров являлось выполнение работ, для личных, семейных и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, рассматриваемый договор следует квалифицировать как договор бытового подряда, к которому подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

В настоящем случае суд установил, что работы в установленный договорами срок выполнены не были, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пунктам 7.2. договоров в случае нарушения сроков окончания работ по договорам свыше трех рабочих дней при наличии вины генерального подрядчика он уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку в размере 0,3% от цены не выполненного этапа работы.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку включенное сторонами условие о размере неустойки явно нарушает права потребителя, то суд полагает, что к правоотношениям сторон подлежит применению размер неустойки, установленный Законом РФ "О защите прав потребителей".

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку стороной ответчика были нарушены сроки выполнения работ, на момент обращения в суд размер неустойки превысил стоимость работ, то неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере, то есть в размере 153 885 рублей и 166 965 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Суд на основании положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за нарушение прав истца, как потребителя в виде выплаты денежной компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В настоящем случае с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в размере: 162 925 рублей ((153 885 рублей + 166 965 рублей + 1 000 рублей) : 2).

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг от 08.09.2018 года (л.д. 31-32) и распиской от 08.09.2018 года (л.д. 33).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, с учетом сложности дела, проделанной представителем истца работой, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим и находит необходимым взыскание расходов в заявленном истцом размере.

Также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 037,75 рублей по удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера и 300 рублей по удовлетворенным исковым требованиям не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рутенберг Виктории Юрьевны - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шкафлэнд» в пользу Рутенберг Виктории Юрьевны неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договорам в размере 320 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 162 925 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей, всего 488 775 (четыреста восемьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шкафлэнд» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 337 (восемь тысяч триста тридцать семь) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: