Решение по делу № 2-745/2019 от 06.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(окончательной формулировке)

03 июля 2019 года                                                                          <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Клиндухова В.А.,

с участием истца Магомедова О.М.,

представителя ответчика АО «Завод «Дагдизель» Багомедова А.С.,

помощника прокурора <адрес> Ибрагимовой М.М.,

при секретаре судебного заседания Манатовой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова О. М. к АО «Завод «Дагдизель» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов О.М. обратился с иском в суд, которые были дополнены в ходе рассмотрения дела к АО «Завод «Дагдизель» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обосновании доводов иска указано, что он состоял в должности юрисконсульта 1 категории юридического отдела АО «Завод «Дагдизель».

На работу был принят юрисконсультом в юридический отдел АО «Завод «Дагдизель» в 2007 году.

За период работы, он ни разу не был на больничном, работал и сверхурочно и в выходные и праздничные дни.

За все время работы им не было совершено дисциплинарных проступков, выполнял всю работу юридического отдела, выполнял работу и заместителя начальника юридического отдела и начальника юридического отдела и всегда добивался положительных результатов. О качестве моей работы за эти годы свидетельствуют как многочисленные судебные процессы, выигранные Обществом при моем непосредственном участии, так и нашедшие свое разрешение различные юридические казусы без судебных разбирательств. Всегда был лидером и строил взаимоотношения с коллегами на доброжелательной основе, оказывая им при необходимости поддержку и помощь.

У ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не был ознакомлен с полным текстов актов, приказом, служебных записок, нарушение которого ему вменялось.

С ДД.ММ.ГГГГ гендиректор Ильясов Р.З. дал указание охране (СОП) не пропускать истца, при этом в кабинете юридического отдела был дважды заменен дверной замок, первый раз ДД.ММ.ГГГГ вечером. При этом в кабинете остались мои личные вещи, деньги, которые истцу никто не вернул.

Проверкой в июне месяце 2018 года Госинспекцией труда по РД в которую он обратился ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеются нарушения, но они не могут восстановить мои нарушенные права, единственное, что они сделали это составили протокол об административном правонарушении в отношении АО «Завод «Дагдизель» по пункту 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ и направили в Мировой суд судебного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ Мировой суд судебного участка № признал юридическое лицо АО «Завод «Дагдизель» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и назначил штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В связи с проведенной проверкой и ответом он обратился в Каспийский городской суд.

Каспийским городским судом вынесено решение в его пользу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, где действия Ильясова Р.З. по не допуску истца к работе были признаны незаконными.

С ДД.ММ.ГГГГ истца также не допускали к работе и при этом стали угрожать.

ДД.ММ.ГГГГ он зашел в Бухгалтерию АО «Завод «Дагдизель», где получил отказ от гл.буха Омаргаджиевой в получении копий табелей рабочего времени юридического отдела, справки 2-НДФЛ, расчетных листов, пояснив, что это устное распоряжение Ильясова не давать истцу никаких бумаг, но эти бумаги не носят гриф секретности, отказ незаконен.

По указанию Ильясова составлены акты об отсутствии его на рабочем месте в юридическом отделе, а в каком то 9 кабинете, про который он впервые услышал, при работниках АО «Завод «Дагдизель» на этаже Отдела кадров один из которых был работник юридического отдела с напечатанными актами отсутствия истца в 9 кабинете, при нем хотели подписать, но к сожалению, он сам не нашел этот «секретный кабинет №» и ни у кого не было ключей, после чего, он ушел со словами, тогда завтра составим. В связи с такими обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ он написал письмо Ильясову о приостановлении работы, дабы не усугублять ситуацию.

В апреле месяце ему становится известно, что он якобы ДД.ММ.ГГГГ приказом Ильясова Р.З. был уволен с работы с мотивировкой «за прогул» в силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Однако его не допускали и не допускают к работе по решениям суда. Также ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 142 ТК РФ он официально приостановил работу, известив Ильясова в письменной форме, на весь период до выплаты задержанной суммы в связи с невыплатой ему более 15 дней заработной платы и поступающими угрозами в его адрес.

Основанием для увольнения послужили составленные акты об отсутствии истца в кабинете № в здании Отдела кадров, к которому он не имею абсолютно никакого отношения.

Составленные акты свидетельствуют, что в указанный промежуток времени на работе его не было. Расчет и трудовая книжка на ДД.ММ.ГГГГ им не получены, а также с приказом об увольнении его не ознакомили, акты ему не представлены, запросов дать объяснения, также не имелось.

Он приходил на работу в апреле месяце многократно, 8,9,10 апреля именно приходил и хотел получить документы о его увольнении, акты, трудовой книжки, но придя в Отдел кадров, узнал, что приказа о его увольнении не издавался и это просто разговоры и что он являюсь юрисконсультом 1 категории юридического отдела, в связи с чем с учетом увеличенных исковых требований истец просит признать действия Ильясова Р.З. по увольнению за прогул Магомедова О. М. незаконными, признать приказ, подписанный Ильясовым Р.З. об увольнении за прогул Магомедова О. М. незаконным, обязать ответчика аннулировать запись об увольнении за прогул в трудовой книжке, восстановить Магомедова О. М. на работе в должности юрисконсульта 1 категории юридического отдела АО «Завод «Дагдизель» согласно трудового договора, взыскать с АО «Завод «Дагдизель» в пользу Магомедова О. М. сумму среднего заработка 199 527 руб., взыскать с АО «Завод «Дагдизель» материальную ответственность за задержку выплаты зарплаты в размере 9846 руб. 66 коп., взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 1000 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец Магомедов О.М. доводы иска поддержал и просил требования удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В своем заключении помощник прокурора <адрес> Ибрагимова М.М. просила требования Магомедова О.М. удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представителя ответчика АО «Завод «Дагдизель» Багомедов А.С. в ходе судебного заседания исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что у работодателя имелись достаточные основания для увольнения Магомедова О.М. с занимаемой должности, поскольку последний допускал систематические прогулы.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 показал, что он состоял в должности начальника отдела кадров АО «Завод «Дагдизель» и ему ничего не было известно по поводу увольнения Магомедова О.М.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Магомедов О.М. состоял в должности юрисконсульта 1 категории юридического отдела АО «Завод «Дагдизель».

В трудовых отношениях Магомедов О.М. состоит с АО «Завод «Дагдизель» с 2007 года.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, юрисконсульт 1 категории юридического отдела Магомедов О.М. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности и с ним расторгнут трудовой договор на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Материалами дела подтверждается, что ранее решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск Магомедова О. М. к АО «Завод «Дагдизель» о признании не допуска на работу незаконным, обязании работодателя допустить к работе, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать не допуск Магомедова О. М. на рабочее место незаконным.

Обязать ответчика АО «Завод «Дагдизель» в лице генерального директора Ильясова Р.З., допустить Магомедова О. М. к работе.

Взыскать с АО «Завод «Дагдизель» в пользу Магомедова О. М. заработную плату за 10 месяцев с октября 2017 года по август 2018 года включительно в сумме 578635 (пятьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 34 коп.

Взыскать с АО «Завод «Дагдизель» в пользу Магомедова О. М. материальную ответственность за задержку выплаты зарплаты в размере 86462 (восемьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 75 коп.

Взыскать с АО «Завод «Дагдизель» в пользу Магомедова О. М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать».

Указанным решением суда, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение было установлено, что своими неправомерными действиями работодатель препятствует доступу истцу к своему рабочему месту.

По другому делу № решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск Магомедова О. М. к АО «Завод «Дагдизель» о признании не допуска на работу незаконным, обязании работодателя допустить к работе, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать не допуск Магомедова О. М. на рабочее место незаконным.

Обязать ответчика АО «Завод «Дагдизель» в лице генерального директора Ильясова Р.З., допустить Магомедова О. М. к работе.

Взыскать с АО «Завод «Дагдизель» в пользу Магомедова О. М. заработную плату в сумме 57 828 (пятьдесят семь тысяча восемьсот двадцать восемь) руб. 56 коп.

Взыскать с АО «Завод «Дагдизель» в пользу Магомедова О. М. материальную ответственность за задержку выплаты зарплаты в размере 186 (сто восемьдесят шесть) руб. 76 коп.

Взыскать с АО «Завод «Дагдизель» в пользу Магомедова О. М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать».

Из изложенных выше обстоятельств следует, что работодатель своими намеренными действиями препятствует к исполнению работником своих обязанностей, в частности не допускает последнего к своему рабочему месту.

Указанное, в том числе подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «Завод Дагдизель» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ

Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что отсутствие Магомедова О.М. на рабочем месте было обусловлено действиями самого работодателя связанные с намеренными действиями по не допуску работника к исполнению своих трудовых обязанностей, в связи с чем суд находит требования истца обоснованными.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При решении вопроса о взыскании невыплаченной заработной платы в пользу истца, суд исходит из следующих обстоятельств.

Средний заработок истца согласно справки 2-НДФЛ составляет 66509 руб. Соответственно на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности перед истцом составляет 199 527 руб.

Согласно ст. 234 ТК РФ ответчик обязан возместить не полученный истцом заработок во всех случаях незаконного лишения истца, как работника возможности трудится. Задолженность по зарплате за минусом 13% НДФЛ за 3 месяца составляет 173 588, 49 руб.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № заработная плата взыскивается за весь период невыплаты.

Задержка в выплате средней заработной платы составила в сумме 199 527 руб.

199 527 руб. - 13% НДФЛ = 25 938 руб. 51 коп. (Сумма НДФЛ)

199 527 руб.- 25 938 руб. 51 коп = 173 588 руб. 49 коп

компенсация за период:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (81 дн.) в сумме 8 350 руб. 20, коп. (199 527 руб. х 7.75% х 1/150x81 дн.)

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.) в сумме 1 496 руб. 45 коп. (199 527 руб. х 7.5% х 1/150 х 15 дн.)

Итого: 9846 руб. 66 коп.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

С учетом характера нарушения ответчиком прав истца увольнением, степени причиненных истцу страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Магомедова О. М. к АО «Завод «Дагдизель» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать действия Ильясова Р.З. по увольнению за прогул Магомедова О. М. незаконными.

Признать приказ подписанный Ильясовым Р.З. об увольнении за прогул Магомедова О. М. незаконным.

Обязать ответчика аннулировать запись об увольнении за прогул в трудовой книжке Магомедова О.М.

Восстановить Магомедова О. М. на работе в должности юрисконсульта 1 категории юридического отдела АО «Завод «Дагдизель» согласно трудового договора.

Взыскать с АО «Завод «Дагдизель» в пользу Магомедова О. М. сумму среднего заработка в сумме 199 527 руб.

Взыскать с АО «Завод «Дагдизель» материальную ответственность за задержку выплаты зарплаты в размере 9 846 руб. 66 коп.

Взыскать с АО «Завод «Дагдизель» в пользу Магомедова О. М. в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Магомедову О.М., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                         В.А. Клиндухов