Решение по делу № 2-3-693/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-3-693/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос.Килемары 18 октября 2016 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Анисовой О.С.,

при секретаре Агафоновой Е.А.,

с участием ответчика Акшиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Акшиковой О.А. и Керимову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» /далее Банк/ и Акшиковой О.А. был заключен путем оферты кредитный договор с элементами договора залога, согласно которого вышеуказанный Банк предоставил Акшиковой О.А. кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Акшикова О.А. в обеспечение обязательств перед Банком заложила автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Свои обязательства перед Акшиковой О.А. Банк выполнил, перечислив Акшиковой О.А. на ее счет вышеуказанную сумму кредита. Однако, Акшикова О.А. систематически нарушает свои обязательства по кредитному договору, а с ДД.ММ.ГГГГ перестала оплачивать данный кредит. В связи с этим АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к Акшиковой О.А. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а именно, задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженности по уплате процентов, начисленных по текущей ставке, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. коп., штрафных санкций за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Керимов А.С., в собственности которого находится спорный автомобиль.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» и ответчик Керимов А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя истца АО «ЮниКредит Банк» и ответчика Керимова А.С.

Ответчик Акшикова О.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с нее кредитной задолженности и судебных расходов признала в полном объеме; в части обращения взыскания на заложенное имущество и продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены исковые требования не признала, пояснив, что вышеуказанный спорный автомобиль ею продан и собственником его она не является. Также просила суд применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до <данные изъяты> руб.

Выслушав объяснения ответчика Акшиковой О.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного путем оферты между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Акшиковой О.А., вышеуказанный Банк предоставил Акшиковой О.А. кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 2.4, 2.8, 2.9 Акшикова О.А. обязана была ежемесячно до <данные изъяты> числа каждого месяца оплачивать сумму кредита и проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. За нарушение этих обязательств ответчик должна уплатить сумму просроченного кредита и неуплаченные в срок проценты, а также неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки /л.д. 17-20, 23-26/.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 393, 394, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. За уклонение от возврата чужих денежных средств, иной просрочки в их уплате должник несет ответственность, как в части оплаты основного долга, так и процентов на сумму этих средств, а также должен возместить убытки, причиненные кредитору неисполнением обязательства.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета и выписки по счету ответчика /л.д.36-58/ видно, что Акшиковой О.А. платежи в сроки и размерах, предусмотренных вышеуказанными кредитным договором и графиком не производились с ДД.ММ.ГГГГ, допуская при этом просрочку платежа. Из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств перед Банком у Акшиковой О.А. на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а именно: просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов, начисленных по текущей ставке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. коп., штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данный расчет судом проверен и признан соответствующим договору кредитования.

Следовательно, исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Акшиковой О.А. в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

По настоящему гражданскому делу суд, оценив представленные по делу доказательства и фактические обстоятельства возникших между сторонами правоотношений, учитывая сроки неисполнения обязательства со стороны ответчика Акшиковой О.А., соотношение размера штрафной санкции и невыплаченной суммы кредитной задолженности, суд полагает возможным не уменьшать размер штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором и согласованных между Банком и Акшиковой О.А.

Из вышеуказанного кредитного договора и договора о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком в рамках кредитного договора заемщик, действующий в качестве залогодателя, передает Банку, действующему в качестве залогодержателя в залог автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который приобретен заемщиком с использованием кредита и который согласно вышеуказанных кредитного договора и договора о залоге транспортного средства находится в залоге у Банка.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание не заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из вышеуказанного кредитного договора и договора о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком в рамках кредитного договора заемщик, действующий в качестве залогодателя, передает Банку, действующему в качестве залогодержателя в залог автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который приобретен заемщиком с использованием кредита и который согласно вышеуказанных кредитного договора и договора о залоге транспортного средства находится в залоге у Банка.

Как видно, из паспорта технического состояния паспорта серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, карточек учета транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ДД.ММ.ГГГГ был продан Акшикова О.А. М.А.А. на основании договора купли-продажи, который также на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продал данный спорный автомобиль М.Е.А. При этом данный автомобиль в реестре уведомлений о залоге не значится /л.д.112, 118-119/.

В настоящее время собственником данного автомобиля является Керимов А.С., который ДД.ММ.ГГГГ купил данный автомобиль у М.Е.А., о чем свидетельствует вышеуказанный паспорт транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, карточка учета транспортного средства /л.д.102,112,117/.

Согласно п/п 2 п.1 ст.352 ГК РФ ( в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, действующего с 01 июля 2014 года) возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

Пунктом 3 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль был приобретен сначала М.А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, затем М.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ Керимовым А.С., то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Керимовым А.С. данный автомобиль был приобретен по оригиналу паспорта транспортного средства, за цену, соответствующую рыночной. При этом покупателями была проявлена нужная степень осмотрительности. Однако, и при должной осмотрительности, нельзя было исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия на момент приобретения автомобиля по договору купли-продажи данных о регистрации заложенного имущества, так как согласно краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества данные о регистрации залога спорного автомобиля в вышеуказанный реестр внесены не были.

Напротив, в нарушение вышеуказанного кредитного договора и договора о залоге со стороны Банка не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку подлинник паспорта транспортного средства оставался у заемщика Акшиковой О.А., тогда как на ней лежала обязанность передать в Банк оригинал паспорта транспортного средства, приобретенного на кредитные средства. Какие-либо специальные знаки на заложенный автомобиль наложены не были, что привело к свободному и беспрепятственному отчуждению заложенного имущества сначала М.А.А., а затем М.Е.А. и Керимову А.С.

Доводы Керимова А.С. в возражениях на исковое заявление о том, что он является добросовестным приобретателем, истцом не оспорены.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с установлением начальной продажной цены удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных суду платежных поручений № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом оплачена государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а именно, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - за исковые требования о взыскании кредитной задолженности, и <данные изъяты> руб. – за исковые требования неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) /л.д.7,8/.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены только в части взыскания с ответчика Акшиковой О.А. кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то исковые требования истца о возмещении судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением имущественного характера подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а взыскание необходимо производить с ответчика Акшиковой О.А.

В части взыскания с Акшиковой О.А. и Керимова А.С. судебных расходов, понесенных Банком по уплате государственной пошлины при подаче исковых требований неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) в размере <данные изъяты> руб., исковые требования Банка удовлетворению не подлежат, так как в этой части исковые требования Банка судом оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Акшиковой О.А. и Керимову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены удовлетворить частично.

Взыскать с Акшиковой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Акшиковой О.А. и Керимову А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены и о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска,VIN <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Керимову А.С., на основании определения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, снять.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл (пос.Килемары) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл О.С. Анисова