Решение по делу № 2-294/2018 от 01.11.2017

         Дело 2-294/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 РіРѕРґР° Рі. Брянск         

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                 Р‘урлиной Р•.Рњ.,

присекретаре                             РђРіРµРµРІРѕР№ Рђ.Р’.,

с участием

представителя истца Токман О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Понкратова В.А. к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Понкратов В.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» (далее по тексту –АО СК «Опора») о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля Toyota Rav 4, р/з №.... 28 февраля 2016 года при движении автомобиля по трассе Москва – Киев из-под колес обгонявших автомобилей произошел выброс песчано – гравийной смеси, в результате чего транспортному средства истца причинены повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, на заднем стекле появились множественные царапины по всей поверхности. Гражданская ответственность истца застрахована в АО«Страховая группа «УралСиб» по полюсу №... по риску полное КАСКО, куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. 23 марта 2016 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, выдано направление на ремонт на СТОА. Однако, ремонт транспортного средства произведен не в полном объеме. Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Пократов В.А. обрался в ООО «Автоэкспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav 4, р/з №... составила без учета износа 61106 рублей 68 копеек. 19 апреля 2017года АО СГ «Уралсиб» произвело передачу страхового портфеля по всем договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных АО «СК Опора». 04 мая 2017 года Понратов В.А. направил в адрес средств АО «СК Опора» претензию с просьбой выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы по оценки, а также расходы по оказанию юридических услуг, которая оставлена ответчиком без исполнения. На основании изложенного просил суд взыскать с АО «СК Опора» страховое возмещение в размере 61106 рублей 68 копеек, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 11000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от 08 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СГ «УралСиб».

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Токман О.В. уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с АО«СК Опора» в пользу Пократова В.А. страховое возмещение в размере 24181 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей. Также пояснила, что после осмотра транспортного средства истца, ему было выдано направление на ремонт лобового стекла. Извещением № 3077 от 12 октября 2016 года истцу было отказано в страховой выплате (направлении на ремонт) в части повреждения стекла двери задка, с указанием на то, что данные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, поскольку являются эксплуатационными дефектами и получены в процессе работы заднего стеклоочистителя.

Истец Понкратов В.А., представители АО«СК Опора» и АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела не просили.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение лица, участвующего в дела и положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (часть 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (части 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Как установлено судом, Понкратов В.А. является собственником транспортного средства Toyota Rav 4, 2013 года выпуска, р/з №....

22 апреля 2015 года между истцом и АК «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования в отношении указанного транспортного средства, в подтверждение чего выдан полис страхования №..., предусматривающий страховые риски - Полное КАСКО. Договором страховая сумма определена в размере 920000 рублей, страховая премия в размере 37811 рублей. Срок действия договора страхования установлен с 25 апреля 2015 года по 24 апреля 2016 года.

28 февраля 2016 года, в период действия договора добровольного страхования, при движении Понкратова В.А. на указанном транспортном средстве по трассе Москва – Киев из-под колес обгонявших автомобилей произошел выброс песчано – гравийной смеси, в результате чего транспортному средства истца причинены повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, на заднем стекле появились множественные царапины по всей поверхности.

01 марта 2016 года Понкратов В.А. обратился в АК «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая.

21 марта 2016 года страховой компанией в присутствии истца был произведен осмотр транспортного средства.

Согласно акта осмотра транспортного средства № 2105691, составленного АК «Лат» экспертом -автотехником К., в результате визуального осмотра транспортного средства установлено, что стекло ветрового окна подлежит замене. В примечании к данному акту указано «стекло двери задка – многочисленные царапины средней части в зоне работы щетки заднего стеклоочистителя».

По результатам осмотра транспортного средства, 06 июля 2016 года истцу было выдано направление № 20700158536 на ремонт лобового стекла в ООО«Авто Бон».

Согласно ответа ООО «Авто Бон» № 02/2018 от 05 февраля 2018 года, заказ – наряд по указанному выше направлению был открыт 19 сентября 2015года, закрыт 23 ноября 2016 года, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства дела.

12 октября 2016 года за № 3077 АК «СГ «УралСиб» направило в адрес Понкратова В.А. извещение о частично отказе в страховой выплате (направлении на ремонт), с указанием на то, что заявленные истцом повреждения стекла двери задка не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении страхового случая, поскольку указанные внешние технические повреждения являются эксплуатационным дефектом и получены в процессе работы заднего стеклоочистителя.

Не согласившись с отказом АО «СГ «УралСиб», Понкратов В.А. для определения стоимости восстановительного ремонта стекла двери задка обратился в ООО «Автоэкспертиза», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта спорного элемента без учета износа составила 24181 рубль.

19 апреля 2017года АО СГ «Уралсиб» произвело передачу страхового портфеля по всем договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «СК Опора».

04 мая 2017 года Понкратов В.А. направил в адрес АО «СК Опора» претензию с просьбой выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы по оценки, а также расходы по оказанию юридических услуг, которая оставлена ответчиком без исполнения.

С целях устранения имеющихся неясностей, в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт – техник К., проводивший осмотр транспортного средства истца, который пояснил, что царапины на стекле задка не могли образоваться ни от щетки стеклоочистителя, ни от выброса гравия. Так, при выбросе гравия из-под колес мимо проезжающих машин, он контактирует только с лобовым стеклом и боковой частью автомобиля. В результате данного контакта образуются либо соскобы от статистического удара, либо единичные царапины при динамическом скольжении камня по боковой поверхности автомобиля. В свою очередь от работы щетки стеклоочистителя образуются полукруглые царапины. В данном случае, на стекле задка ни одна царапина, а группа разнонаправленных царапин в одном месте, имеющих различную глубину.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта аргументированы, даны с соответствующим обоснованием, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации

В свою очередь, доказательств опровергающих выводы эксперта либо позволяющих усомниться в их правильности стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено, от назначения и проведения по настоящему делу автотехнической экспертизы с целью установления возникновения спорного повреждения транспортного средства при обстоятельствах, указанных Понкратовым В.А. в заявлении о наступлении страхового случая, представитель истца отказался.

Поскольку стороной истца не представлены данные, указывающие на то, что ущерб транспортного средства Toyota Rav 4, 2013 года выпуска, р/з №..., в виде повреждения стекла двери задка, возник именно в результате страхового случая, имевшего место 28 февраля 2016 года на автодороге Москва – Киев, о возмещении которого истец просит в настоящем исковом заявлении, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Понкратова В.А. к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения в размере 24181 рубля, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 11000 рублей, расходов по оплате услуг представителя размере в 13000рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 марта 2018 года.

РЎСѓРґСЊСЏ                                     Р•.Рњ. Бурлина