Решение по делу № 2-1334/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-1334/2018

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление 37» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Рудаков С.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец в период с 12 ноября 2003 года по 20 января 2016 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность – старший геодезист в отделе геодезии. На дату увольнения окончательный расчет с истцом не произведен, задолженность составляет 148361 рубль 22 копейки. За задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать компенсацию за период с 21 января 2016 года по 20 декабря 2017 года в размере 70165 рублей 24 копейки. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивается в сумме 50000 рублей.

Впоследствии представитель истца Рочева В.И., действующая на основании доверенности от 09 декабря 2017 года, сроком действия 2 года, обладая необходимым объемом полномочий, воспользовавшись правом, предоставленным истцу положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за ее задержку, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 146583 рубля 22 копейки, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 2956 рублей 09 копеек. Требование о выплате компенсации морального вреда поддержала в первоначально заявленном размере.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявил, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление 37» Кайкы Н.Д. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому признает иск в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 146583 рубля 22 копейки, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 2956 рублей 09 копеек. Просит оставить без удовлетворения требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий.

Суд считает, что возможно рассмотрение дела при установленной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства, в том числе, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, защита прав и интересов работников.

Согласно ст. 2 настоящего Кодекса, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.ст. 16, 20 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик в период с 12 ноября 2003 года по 20 января 2016 года состояли в трудовых отношениях, последняя занимаемая истцом должность – старший геодезист в отделе геодезии.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 22 названного Кодекса, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что на дату увольнения истца задолженность по заработной плате составляла 146583 рубля 22 копейки и до настоящего времени ответчиком не погашена.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 146583 рубля 22 копейки.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал о признании им суммы компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2956 рублей 09 копеек. С данной суммой согласился представитель истца и обратился с заявлением об уточнении исковых требований в данной части.

На основании изложенного, требование истца к ответчику о взыскании процентов в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в размере2956 рублей 09 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из искового заявления, истец связывает причинение морального вреда с возникшим тяжелым материальным положением в результате незаконных действий ответчика, от чего он испытывал нравственные переживания.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд находит необоснованно завышенной.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4490 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рудакова Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление 37» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление 37» в пользу Рудакова Сергея Михайловича задолженность по заработной плате в размере 146583 рубля 22 копейки, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 2956 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований Рудакова Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление 37» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление 37» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4490 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко