Решение по делу № 8Г-3396/2024 [88-7986/2024] от 25.01.2024

УИД 52RS0014-01-2022-001153-29

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7986/2024, № 2-25/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супруненко Александра Алексеевича к Ходову Владимиру Григорьевичу, Попову Павлу Ананьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Супруненко Александра Алексеевича на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 2 мая                  2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Супруненко А.А. обратился в суд с иском к Ходову В.Г., Попову П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил суд взыскать солидарно с Ходова В.Г. и Попова П.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц в сумме 966 700 руб., судебные расходы.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 2 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 октября 2023 года, исковые требования Супруненко А.А. удовлетворены частично.

С Попова П.А. в пользу Супруненко А.А. взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме              112 400 рублей, расходы на проведение оценки 1163 рубля, расходы по оформлению доверенности 230,27 рублей, почтовые расходы 53,27 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3489 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3448 рублей.

В удовлетворении исковых требований Супруненко А.А. к Ходову В.Г. отказано.

В пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» взысканы расходы по оплате экспертизы с Супруненко А.А. в размере 30929,50 рублей, с Попова П.А. - в размере 5736,50 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 июля 2021 года на 4 км автодороги Городец - Ковернино Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Супруненко А.А. на праве собственности и под его управлением автомобиля MERCEDES-BENZ R 320 CDI гос.номер №, 2006 года выпуска, и автомобиля ГАЗ 3СА 3768 гос.номер №, принадлежащего Попову П.А., под управлением водителя Ходова В.Г.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

По факту ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июля 2021 года Ходов В.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что, управляя ТС, он не убедился в безопасности маневра при повороте налево. Постановление не было обжаловано, вступило в законную силу.

В отношении Супруненко А.А. был составлен протокол о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.1.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что, управляя ТС, при совершении обгона впереди движущегося ТС он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требование горизонтальной разметки.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 23 августа 2021 года производство по делу об административном правонарушении, в отношении Супруненко А.А. прекращено за отсутствие состава административного правонарушения

Управляя автомобилем водитель Ходов В.Г. действовал по заданию Попова П.А., являющегося индивидуальным предпринимателем.

Гражданская ответственность по ОСАГО на момент ДТП водителя Ходова В.Г. застрахована ПАО «АСКО-Страхование», Супруненко А.А. - не застрахована.

16 сентября 2021 года истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховщик произвел осмотр ТС, признал случай страховым, на основании заключения эксперта, установившего полную гибель ТС, произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно заключению судебной экспертизы от 3 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта повреждений, соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП от 14 июля 2021 года, по среднерыночным ценам Нижегородской области на момент ДТП составляет без учета износа 3 543 600 руб., с учетом износа 1 202 900 руб., рыночная стоимость автомобиля в предаварийном состоянии 675 500 рублей, стоимость годных остатков 163 100 руб.

Действия водителя автомобиля MERCEDES-BENZ R 320 CDI не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Действия водителя автомобиля ГАЗ 3СА 3768 не соответствовали пункту 8.1 ПДД РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из установленной вины водителя Ходова В.Г. в дорожно-транспортном происшествии, и взыскал с Попова П.А., как собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП, ущерб 112 400 рублей, определенный как разница между фактическим размером ущерба (675500 руб.), выплаченным истцу страховым возмещением (400000 руб.) и стоимостью годных остатков (163100 руб.), отказал в удовлетворении требований в большем размере отказал, и в удовлетворении требований к Ходову В.Г., который управлял автомобилем по заданию и поручению собственника Попова П.А.

Исходя из результата разрешения спора с учетом удовлетворения иска в части, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и произведенной им оценкой доказательств, отклонил доводы истца, оспаривающего обоснованность принятия, как надлежащего доказательства, заключения судебной экспертизы в части определения размера ущерба.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством, поскольку соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца, выражающие несогласие с возложением на него расходов на производство судебной экспертизы, мотивированные также недопустимостью данного доказательства, несостоятельны к отмене судебных актов.

Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судебные инстанции, пришли к обоснованному выводу о возложении на ответчика Попова П.А. обязанности по возмещению ущерба, действительный размер которого суды установили на основании выводов судебной экспертизы.

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, приняв во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, распределил расходы на производство судебной экспертизы между сторонами, исходя из размера удовлетворенных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи