Решение по делу № 2а-3489/2019 от 29.07.2019

УИД 66RS0006-01-2019-003108-10                                                             

Дело № 2а-3489/2019

Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года                                                                  город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Онищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Семенихина П. Н. к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шукюровой Л. З., Крючеву И. А., УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, действий, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Семенихин П.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шукюровой Л.З. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 04 декабря 2018 года о запрете на совершение действий по регистрации 1/27 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: < адрес >; бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в его адрес оспариваемого постановления от 04 декабря 2018 года; действий по наложению запрета на совершение действий по регистрации в отношении указанного объекта недвижимости; возложить на административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца.

В обоснование требований указал, что оспариваемое постановление от 04 декабря 2018 года вынесено в рамках исполнительного производства № 7218/18/66006-ИП от 09 февраля 2018 года о взыскании с него задолженности в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство». С указанным постановлением он ознакомился 17 июля 2019 года при ознакомлении с материалами административного дела. Вместе с тем, согласно сведениям Управления Росреестра по Свердловской области запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного земельного участка был наложен на основании постановления о наложении запрета регистрационных действий в отношении спорного объекта, датированного 20 ноября 2018 года. Оспариваемое постановление было вынесено позже наложения указанного запрета, в связи с чем является незаконным и нецелесообразным, так как копия этого постановления не была направлена в регистрирующий орган. При этом постановление от 20 ноября 2018 года в материалах исполнительного производства не имеется, поэтому запрет на совершение действий по регистрации в отношении доли в праве на указанный земельный участок не основан на правовом документе. В нарушение части 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оспариваемое постановление от 04 декабря 2018 года в его адрес направлено не было, что является незаконным бездействием.

Кроме того, Семенихин П.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2018 о запрете на совершение действий по регистрации 1/27 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: < адрес >; бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в его адрес оспариваемого постановления от 20 ноября 2018 года; действий по наложению запрета на совершение действий по регистрации в отношении указанного объекта недвижимости; возложить на административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца.

В обоснование требований указал, что оспариваемое постановление от 20 ноября 2018 года вынесено в рамках исполнительного производства № 7218/18/66006-ИП от 09 февраля 2018 года о взыскании с него задолженности в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство». Копию указанного постановления он получил 02 августа 2019 года по запросу из ФГБУ «ФКП Росреестра». Ссылается, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена им только 19 августа 2019 года, ранее в его адрес данное постановление не направлялось. При этом постановление от 20 ноября 2018 года в материалах исполнительного производства не имеется, поэтому запрет на совершение действий по регистрации в отношении доли в праве на указанный земельный участок не основан на правовом документе. В нарушение части 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оспариваемое постановление от 20 ноября 2018 года в его адрес направлено не было, что является незаконным бездействием.

Определением суда от 02 сентября 2019 года административные дела № 2а-3489/2019, № 2а-3506/2019 по вышеуказанным административным исковым заявлениям Семенихина П.Н. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 04 декабря 2018 года, от 20 ноября 2018 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении одного объекта, бездействия по ненаправлению указанных постановлений, действий по наложению запрета на совершение действий по регистрации в отношении указанного объекта, вынесенных в рамках одного исполнительного производства № 7218/18/66006-ИП от 09 февраля 2018 года, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением административному делу № 2а-3489/2019.

В судебном заседании административный истец Семенихин П.Н., его представитель Реутов В.Н. требования административных исковых заявлений поддержали в полном объеме, также просили взыскать судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей; на оплату запросов в Управление Росреестра по Свердловской области в размере 1 020 рублей; почтовые расходы в размере 289 рублей.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области Шукюрова Л.З. в судебном заседании просила в удовлетворении требований административных исковых заявлений отказать по доводам письменного отзыва. Дополнительно указала, что фактически было вынесено одно постановление от 20 ноября 2018 года о запрете на совершение действий по регистрации, которое было направлено для исполнения в Управление Росреестра по Свердловской области, при этом это же постановление было зарегистрировано в базе АИС ФССП России 04 декабря 2018 года, указанная дата является датой регистрации постановления в автоматизированной системе. Зарегистрированное постановление в электронном виде для исполнения в Росреестр не направлялось.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Крючев И.А., привлеченный судом к участию в деле в качестве административного ответчика, в производстве которого находится указанное исполнительное производство на основании акта приема-передачи, представитель заинтересованного лица ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит совокупность двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного документа ФС < № > от 02 марта 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство № 7218/18/66006-ИП в отношении должника Семенихина П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины в размере 539 764 рубля 87 копеек в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство».

Согласно справки судебного пристава-исполнителя от 08 ноября 2018 года в рамках указанного исполнительного производства денежные средства в счет погашения задолженности на депозитный счет Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга не поступали.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/27 доли Семенихина П.Н. в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером < № >, расположенный по адресу: Свердловская область, < адрес >.

Оспариваемым постановлением от 04 декабря 2018 года объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника - 1/27 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, < адрес >.

25 декабря 2018 года должником Семенихиным П.Н. даны письменные объяснения судебному приставу-исполнителю о том, что финансовой возможности оплачивать задолженность не имеет, так как не работает, вопрос с трудоустройством будет решать после наступления нового года, в случае трудоустройства обязуется оплачивать задолженность частями.

Предметом оспаривания по административным исковым заявлениям являются указанные постановления от 20 ноября 2018 года и от 04 декабря 2018 года, бездействие по ненаправлению этих постановлений, действия по наложению запрета на спорный объект в отсутствие правового документа.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В рассматриваемом случае запрет на распоряжение имуществом был наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника и не был направлен на обращение взыскания на указанное имущество, о чем свидетельствует отсутствие акта описи и оценки имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Вопреки доводам административного истца наложение запрета на совершение действий по регистрации на объект недвижимости должника не является мерой принудительного исполнения, и силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве такая обеспечительная мера может быть применена, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Такая позиция также отражена в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, согласно которому в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В рассматриваемом случае обращение взыскание на имущество должника, являющееся мерой принудительного исполнения, не производилось.

В данном конкретном случае установленный запрет на распоряжение имуществом является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Семенихина П.Н., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При этом, об осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства от 09 февраля 2018 года № 7218/18/66006-ИП свидетельствует его административное исковое заявление от 22 октября 2018 года об оспаривании постановлений от 22 мая 2017 года и от 24 ноября 2018 года об отмене постановлений об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

При установленных обстоятельствах применение такой превентивной меры в виде запрета на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка должника направлено на соблюдение прав взыскателя на исполнение решения суда, поэтому отсутствуют нарушенные права административного истца, которые могут быть восстановлены при разрешении настоящего дела.

При рассмотрении дела установлено и подтверждено доказательствами, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника Семенихина П.Н. - 1/27 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером < № >, расположенный по адресу: Свердловская область, < адрес >, был наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2018 года.

При изложенных выше обстоятельствах, правовых оснований для признания указанного оспариваемого постановления от 20 ноября 2018 года незаконным не имеется, поскольку оно вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований закона и не нарушает права административного истца, учитывая, что не является мерой принудительного исполнения, и силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве данная обеспечительная мера может быть применена, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. На основании этого требования административного иска в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам административного истца факт вынесения этого постановления подтвержден материалами дела.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено и подтверждено представителем административного ответчика, что фактически было вынесено одно постановление от 20 ноября 2018 года, которое зарегистрировано в автоматизированной информационной системе ФССП 04 декабря 2018 года, в связи с чем при формировании этого документа из базы АИС ФССП постановление датировано 04 декабря 2018 года.

При этом, само по себе вынесение постановления от 04 декабря 2018 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества должника в электронном виде каких-либо прав административного истца не нарушает и действующему законодательству не противоречит. Указанное постановление в регистрирующий орган не направлялось, по существу является этим же постановлением от 20 ноября 2018 года, датированного 04 декабря 2018 года в связи с его регистрацией в электронном виде в указанную дату.

Доводы административного истца о нецелесообразности вынесения постановления от 04 декабря 2018 года не могут повлечь удовлетворение требований административного иска о признании данного постановления незаконным в связи с отсутствием нарушенных прав административного истца и нарушений норм закона.

Поскольку установлено, что оспариваемое постановление от 04 декабря 2018 года фактически не выносилось, по существу является этим же постановлением от 20 ноября 2018 года, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным постановления от 04 декабря 2018 года не имеется.

Требования административных исковых заявлений о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение действий по регистрации в отношении указанного объекта недвижимости по мотиву отсутствия правового документа удовлетворению не подлежат, в том числе исходя из вышеизложенных обстоятельств.

Указанный запрет наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2018 года, которое признано законным, в связи с чем доводы об отсутствии правовых оснований для наложения запрета на отчуждение спорного имущества являются несостоятельными.

Разрешая требования административных исковых заявлений в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в его адрес постановлений от 20 ноября 2018 года и от 04 декабря 2018 года, суд приходит к следующему.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица (части 1, 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Должник также вправе лично ознакомиться с материалами исполнительного производства. Названное право предусмотрено статьей 50 Закона об исполнительном производстве. В данной статье указано, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Направление должнику постановления о запрете на совершение действий по регистрации имущества имеет целью информировать должника о ходе исполнительного производства.

Вместе с тем, неполучение должником копии постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении его имущества не ограничило права должника на получение информации о ходе исполнительного производства, осведомленность о котором административного истца подтверждена материалами дела, а также право на оспаривание этого постановления, которое было реализовано.

Суд принимает во внимание, что административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым бездействием. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В данном случае административный истец осведомлен о наличии запрета, постановление от 20 декабря 2018 года получено им 02 августа 2019 года, с постановлением от 04 декабря 2018 года он ознакомился 17 июля 2019 года, и при отсутствии оспариваемым бездействием административного ответчика нарушенных прав административного истца, требующих восстановления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административных исковых заявлений в указанной части.

Доводы административного истца о нарушенных правах носят декларативный характер, не содержат конкретных указаний о нарушении каких-либо прав, свобод административного истца, которые подлежат восстановлению.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований о признании незаконными решения, бездействия должностного лица, если признает оспариваемое решение, бездействие не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, для признания постановления, бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления, бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца, которые подлежат восстановлению.

Решение вопроса о признании незаконным постановления, бездействия имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, бездействие незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При отсутствии одного из названных условий, когда права административного истца восстановлены, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, иное не соответствует задачам и целям административного судопроизводства.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2018 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества должника, которое является идентичным постановлению от 04 декабря 2018 года, получено Семенихиным П.Н., в связи с чем отсутствует способ восстановления прав административного истца.

Административным истцом не представлено доказательств, что оспариваемое бездействие повлекло для него какие-либо неблагоприятные последствия.

При установленных обстоятельствах, факт нарушенных прав административного истца оспариваемыми постановлениями, действием, бездействием, возможность восстановления которых при рассмотрении настоящего дела, не установлен, что в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований административных исковых заявлений Семенихина П.Н.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административных исковых заявлений Семенихина П. Н. к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шукюровой Л. З., Крючеву И. А., УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, действий, бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья                                                        Л.Ю. Курищева