Решение по делу № 2-669/2023 (2-6722/2022;) от 08.09.2022

Дело № 2-669/2023

УИД 59RS0007-01-2022-006999-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года                                                                                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре судебного заседания Орловой О.В.,

с участием представителя истца Хабиева В.Ф.,

представителя ответчика Захарова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению Горожаниновой Е. С. к Горелик Г. И. о взыскании задолженности по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

Горожанинова Е.С. обратилась в суд с иском к Горелик Г.И. о взыскании задолженности по расписке.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Горожанинова Е.С. передала по расписке в качестве займа Горелик Г.И. денежную сумму в размере <данные изъяты>. Займом предусмотрено, что ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>., за пользование денежными средствами ежемесячно начисляются <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование с требованием о погашении суммы займа и процентов, однако требование истца оставлено без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 330 000,00 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 436 400,00 руб.; проценты за пользование денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга в размере 3 % в месяц; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 032,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещена судом надлежащим образом.

Ее представитель ФИО5 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, пояснил, что между истец фактически передала ответчику денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, составлением расписки стороны подтвердили имеющиеся между ними отношения. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ считает заключенным, факт передачи денежных средств установленным, ответчик не оспаривает составление расписки.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представила отзыв на заявление, согласно которому с предъявленными исковыми требованиями не согласна, денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не получала. Расписка составлена ей в счет ранее существовавших обязательств.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях, согласно которых текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о передаче денежных средств, а лишь подтверждает факт передачи Горожаниновой Е.С. суммы в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и выплаты процентов по ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком неоднократно заключались договоры займа. Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о нарушении своего права, с требованиями в возврате займа в трехлетний срок истец не обратилась.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонни) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суду истцом в качестве доказательства заключения договора займа представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), подписание которой ответчиком не оспаривается.

Согласно тексту данной расписки Горелик Г.И. получила от Горожаниновой Е.С. денежные средства в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> % в месяц ДД.ММ.ГГГГ.

Также расписка содержит запись «Проценты выплачены по ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав буквальное толкование текста расписки, вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает неясности в толковании текста представленной расписки.

Как следует из расписки, представленной истцом, Горелик Г.И. получила от Горожаниновой Е.С. денежные средства в сумме 1 330 000,00 руб. под ДД.ММ.ГГГГ % в месяц ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом дополнительно представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой представлен в материалы дела истцом, Горелик Г.И. указала, что взяла в долг у Горожаниновой Е.С. сумму в размере <данные изъяты>. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Составила расписку и получила денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. Обязуется сообщить дату возврата долга и процентов по нему до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Таким образом, ответчик подтвердила факт существования между истцом и ответчиком заемных отношений по передаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика также не оспаривал факт составления расписок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих их получение денежных средств в сумме <данные изъяты> При этом пояснил, что между истцом и ответчиком неоднократно заключались договоры займа, однако, задолженность по указанной расписке ответчиком погашена путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца.

Из сведений о движении денежных средств по банковским картам, принадлежащим истцу и ответчику (представлены ПАО «Сбербанк России» на запрос суда, л.д. 71-72, 82-86, 108-110) следует, что имеются неоднократные перечисления от истца к ответчику денежных средств, а также многочисленные и систематические перечисления денежных средств с банковской карты ответчика на банковскую карту истца.

В качестве подтверждения иных существующих между сторонами заемных отношений истцом представлены копии следующих расписки:

- ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>. Имеются дописки о погашении основного дога и процентов (л.д. 89);

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> Имеются дописки о частичном погашении задолженности, а также дописка «<данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>. Имеется дописка «погашено ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 90);

- ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> с ежемесячным погашением долга и процентов в сумме <данные изъяты>. в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж). Имеется дописка «кредит оплачивается своевременно. По ДД.ММ.ГГГГ оплачен с учетом %. Остаток согласно графика на ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 101).

По пояснениям сторон долги по указанным распискам погашены ответчиком, в связи с чем подлинники расписок возвращены ответчику, у истца остались копии. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились давние длительные отношения по передаче истцом ответчику заемных средств разными суммами и под разные проценты, в том числе и путем заключения истцом на свое имя, но в интересах ответчика кредитных договоров в банках.

Суд, оценив представленные письменные доказательства, пояснения представителей сторон, приходит к выводу, что исходя из буквального толкования текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, датированной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом ответчику в качестве займа переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Неясности в тексте расписки, относительно суммы полученных по расписке денежных средств, не содержится.

Довод представителя ответчика о том, что спорная расписка является безденежной, не состоятелен, так как факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в иную дату – ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., указанные денежные средства были переданы от истца к ответчику, срок возврата займа сторонами не определен, сторонами согласованы проценты в сумме ДД.ММ.ГГГГ % в месяц, уплачиваемых ежемесячно.

Данная расписка выдана ответчиком истцу в соответствие со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий, она же удостоверяет передачу заемщиком займодавцем определенной денежной суммы – 1 <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика в письменных возражениях о том, задолженность по всем представленным распискам составляет <данные изъяты> а также о многочисленных перечислениях денежных средств между истцом и ответчиком, подтверждающих погашение задолженности, опровергаются пояснениями сторон и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Перечисления денежных средств на банковский счет между истцом и ответчиком не может являться достаточным и достоверным доказательством, поскольку перечисление ответчиком денежных средств на счет истца в разные периоды, разными суммами само по себе в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, не обязательно по спорной расписке, однако не являются соглашением сторон, свидетельствующим о погашении задолженности по расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлены пояснения, содержащие расчет перечислений и возврата задолженности по иным распискам. Расчет истца судом проверен, признан правильным и принимается в качестве доказательства по делу.

Данные расчет соотносится с условиями расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ относительно сумм ежемесячных платежей и сроков возврата денежных средств по ним.

При этом, в сведениях о движении денежных средств по банковским картам, не имеется ни одного платежа, соотносимого с условиями ежемесячной уплаты процентов (возврата суммы займа) по спорной расписке. Так <данные изъяты>% в месяц от <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>. Ни одного платежа в указанной сумме или в соотносимой сумме, дополнительно к платежам по иным распискам, в сведениях о движении денежных средств по банковской карте не имеется.

Данное обстоятельство подтверждает доводы истца о том, что все платежи по банковским картам совершены Горелик Г.И. в оплату долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств уплаты процентов по спорной расписке и (или) возврата суммы основного долга ответчиком и его представителем не представлены.

Согласно ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств того, что условия заключенного договора займа согласно расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, были навязаны ответчику, в том числе, в части суммы займа, суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.

Доказательств безденежности расписки в сумме <данные изъяты>. ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ также не представлено. Таким образом, в силу буквального толкования расписки, собственноручно написанной Горелик Г.И. и не исполнившей обязательства по возврату денежных средств, факт наличия задолженности у заемщика подтвержден.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком суду не представлено, размер задолженности ответчика по основному долгу по расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, составил в общей сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным почтовым отправлением было направлено требование о возврате сумм займа, что подтверждается требованием, направленным почтовым отправлением через ФГУП «Почта России» (л.д. 8, 9).

В связи с тем, что доказательств возврата иной суммы долга ответчиком суду не представлено, суд считает обоснованным требования истца о взыскании по указанной расписке суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, поскольку факт получения заемных средств ответчиком подтвердился в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, наличие задолженности подтверждено в судебном заседании, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности по расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты>

Также ответчиком сделано заявление об истечении срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок с иском в суд не обратился, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Истец на заявление ответчика возражения не предоставил, ходатайство о восстановлении срока исковой давности в суд не заявлено. Представитель истца пояснил, что с момента востребования (ДД.ММ.ГГГГ) суммы займа трехлетний срок истцом не пропущен.

Суд, исследовав материалы, оценивая заявление ответчика об истечении срока давности, приходит к следующим выводам.

Как указано выше, согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из текста спорной расписки, срок возврата денежных средств по ней не определен, следовательно, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Письменное требование о возврате суммы займа направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, письмо возвращено почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал о нарушении своего права на возврат суммы долга.

Доказательств предъявления истцом требования о возврате суммы долга по спорной расписке ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено.

Как следует из материалов дела, истец направил исковое заявление в Свердловский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (по штампу на почтовом конверте), (л.д. 13).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствие с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Распиской предусмотрено, заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 3 % с суммы займа за каждый месяц пользования деньгами, при этом дата возврата суммы займа в расписке не определена.

Таким образом, так как срок возврата суммы займа не определен, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по возврату суммы основного долга истцом не пропущен, дата его исчисления определяется истечением 30-ти дневного срока с момента востребования истцом задолженности по договору, то есть с момента направления требования в адрес Горелик Г.И. и его возврата в адрес истца почтовым отделением – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

Что касается истечения срока исковой давности по платежам по процентам, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому ежемесячному платежу по уплате процентов.

С иском Горожанинова Е.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по ежемесячным платежам процентов за пользование займом, истек после ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) – 3 года (общий срок исковой давности).

Следовательно, срок исковой давности по платежам, установленным договором займа и срок которых уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по расписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета следует, что проценты в указанной сумме начислены на сумму основного долга, то есть срок исковой давности по возврату процентов за пользование займом истцом не пропущен.

В связи с изложенным, проценты по договору подлежат исчислению исходя из согласованной между сторонами ставке в размере <данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 1 879 161,29 руб., исходя из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составляет <данные изъяты>

Требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договором займа, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства суд также считает обоснованными, так как согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 209 161,29 руб., в том числе, сумма основного долга 1 330 000,00 руб., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также проценты по ставке <данные изъяты> % годовых (<данные изъяты> % в месяц) на сумму не возвращенного основного долга по расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения суммы основного долга.

Ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодека РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодека РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 6). В связи с этим суд приходит к выводу, что сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горожаниновой Е. С., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, ИНН №, к Горелик Г. И., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по расписке удовлетворить.

Взыскать в пользу Горожаниновой Е. С. с Горелик Г. И. сумму задолженности по расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 209 161,29 руб., в том числе, сумму основного долга 1 330 000,00 руб., сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 879 161,29 руб.

Взыскать в пользу Горожаниновой Е. С. с Горелик Г. И. проценты по ставке 36 % годовых (3 % в месяц) на сумму не возвращенного основного долга по расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать в пользу Горожаниновой Е. С. с Горелик Г. И. расходы по уплате государственной пошлины в размере – 22 032,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2023 года.

    Судья:                                    О.П.Берсенёва