Решение по делу № 2-2391/2024 от 06.03.2024

Дело № 2-2391/2024

Решение

Именем российской федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи     Суденко О.В.,

при секретаре         Гвоздовской А.С.,

29 мая 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ФИО8» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ФИО9», в котором просил взыскать, с учетом уточнений, убытки, связанные с ремонтом транспортного средства в размере ФИО66 рублей, неустойку за период с ФИО67 года по ФИО68 года в размере ФИО69 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ФИО70 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по доставке заявления в размере ФИО71 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – ФИО72 рублей, расходы по оплате услуг представителя – ФИО73 рублей, расходы по оформлению доверенности – ФИО74 рублей, почтовые расходы – ФИО75 рублей, а также восстановить процессуальный срок для обращения с иском в суд. В обоснование требований указал, что ФИО76 года произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак К ФИО77 НН 134 RUS, под управлением водителя ФИО4, и Nissan Quest, государственный регистрационный знак К ФИО78 РР 134 RUS, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. ФИО79 года ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО «ФИО10», ФИО80 года автомашина была предоставлена для осмотра, ФИО81 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ФИО82 рублей. ФИО83 года истцом было подано заявление ответчику о доплате суммы страхового возмещения, неустойки, убытков. ФИО84 года страховщиком произведена выплата ФИО85 рублей, из которых: ФИО86 рублей – оплата расходов за свидетельствование верности копий документов; ФИО87 – рублей в счет оплаты ущерба, причиненного транспортному средству. ФИО88 года страховщик произвел оплату неустойки в размере ФИО89 рублей, исходя из суммы ФИО90 рублей, удержав НДФЛ ФИО91 рублей. Решением финансового уполномоченного № ФИО266 от ФИО93 года в удовлетворении требований ФИО1 по поданному им обращению было отказано по тому основанию, что в регионе проживания истца не было заключено договоров со СТОА по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства. Истец указывает, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составила ФИО94 рублей, в связи с чем, просит взыскать разницу с выплаченной суммой страхового возмещения в размере ФИО95 рублей в виде убытков.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ФИО11» в судебное заседание не явился. В отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить положения ст. ФИО96 ГК РФ. В обоснование указал на то, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме и без учета износа. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. Сослался на то, что истец ошибочно ссылается на заключение специалиста № ФИО97 от ФИО98 года, поскольку произведенный в нем расчет восстановительного ремонта сделан не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. В связи с явной несоразмерностью размера исчисленной истцом неустойки просил ее уменьшить до ФИО99 рублей. Возражал против взыскания расходов по оплате услуг эксперта, поскольку они не являются обязательными. Полагал также, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, в то же время, прося его снизить.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке. В поступившем в суд заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требованиям, по основаниям, указанным в возражениях.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО100 года произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак К ФИО101 НН 134 RUS, под управлением водителя ФИО4, и Nissan Quest, государственный регистрационный знак К ФИО102 РР 134 RUS, принадлежащего на праве собственности истцу.

Из изведения о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ФИО103 года водитель ФИО4, управляя автомашиной Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак К ФИО104 НН 134 RUS, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Nissan Quest, государственный регистрационный знак К ФИО105 РР 134 RUS, в результате чего, автомобили получили механические повреждения. Водитель ФИО4 признал свою вину в ДТП.

В соответствии со ст. ФИО106 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть ФИО107 ст. ФИО108 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п. ФИО109 ст. ФИО110 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п. ФИО111 ст. ФИО112 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. ФИО113 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № ФИО114-ФЗ от ФИО115 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно п. ФИО116 ст. ФИО117 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Quest, государственный регистрационный знак К ФИО118 РР 134 RUS, ФИО1, застрахована в ПАО «ФИО12», что подтверждается страховым полисом № ФИО119, действующим в период с ФИО120 года по ФИО121 года.

ФИО122 года ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО «ФИО13» с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ФИО123 года автомашина была предоставлена для осмотра.

ФИО124 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ФИО125 рублей.

В соответствии с п. ФИО126 ст. ФИО127 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. ФИО128 данной статьи) в соответствии с п. ФИО129 данной статьи или в соответствии с п. ФИО130 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. ФИО131 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. ФИО132 ст. ФИО133 или абзацем вторым п. ФИО134 ст. ФИО135 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. ФИО136 ст. ФИО137 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. ФИО138 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. ФИО139 ст. ФИО140 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшей организовать ремонт ее автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. ФИО141 ст. ФИО142 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшей вопрос об организации ремонта в соответствии с п. ФИО143 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. ФИО144 и абзаца шестого п. ФИО145 ст. ФИО146 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отказ ПАО «ФИО14», поддержанный впоследствии финансовым уполномоченным в решении ФИО267 от ФИО148 года, к которому обращался истец ФИО149 года, организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что в регионе проживания ФИО1 у страховой организации на дату рассмотрения заявления не было заключено договоров со СТОА по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств.

Между тем, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей со СТОА страховщиком не представлено.

Согласно ст. ФИО150 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ФИО151 ч. ФИО152 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком было необоснованно отказано истцу в организации восстановительного ремонта автомобиля.

В пункте ФИО153 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N ФИО154 (ФИО155)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ФИО156) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. ФИО157 ст. ФИО158 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ФИО159 ноября 2022 г. N ФИО160 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. ФИО161).

Согласно ст. ФИО162 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей ФИО163 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Поскольку по делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, истец обоснованно предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ПАО «ФИО15» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения. В связи с этим суд отвергает возражения ответчика относительно необходимости применения Единой методики при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно экспертному заключению № ФИО164, составленному ФИО165 августа 2023 года специалистом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Quest, государственный регистрационный знак К ФИО166 РР 134 RUS, по состоянию на ФИО167 июля 2023 года составляет без учета износа ФИО168 рублей.

Ответчик ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял. Оценив представленные по делу доказательства, суд при разрешении заявленных требований считает необходимым руководствоваться калькуляцией, составленной специалистом ФИО5

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности калькуляции, выполненной специалистом ФИО5, поскольку она проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. ФИО169 - ФИО170 ГПК РФ. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что в основу судебного решения должно быть положено экспертное заключение № У-ФИО171, составленное ООО «Агат-К» по инициативе финансового уполномоченного, поскольку экспертом использовались правила расчета, определенные Единой Методикой. Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. ФИО172 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. Заключение же № ФИО173, составленное ФИО174 августа 2023 года специалистом ФИО5, содержит выводы о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанном по Методике Минюста РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной калькуляции, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. ФИО175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с учетом частично выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения ФИО176 года в размере ФИО177 рублей и ФИО178 года в размере ФИО179 рублей, размер убытков, связанных с необходимостью приведения транспортного средства в доаварийное состояние, составляет: ФИО180 - ФИО181 - ФИО182 = ФИО183 рублей.

Выплата страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена положениями пункта ФИО184 статьи ФИО185 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом ФИО186 статьи ФИО187 Закона об ОСАГО в течение ФИО188 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом ФИО189 настоящей статьи, ФИО190 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч. ФИО191 ст. ФИО192 Закона об ОСАГО).

В соответствии с приведенными положениями Закона об ОСАГО неустойка и штраф определяются исходя из размера страхового возмещения, определенного в силу пункта ФИО193 статьи ФИО194 Закона об ОСАГО в порядке, установленном Единой методикой расчета восстановительного ремонта транспортного средства. Начисление неустойки и штрафа, исходя из суммы убытков, законом не предусмотрены. иных требований ФИО1 не заявлено.

Положениями статьи ФИО195 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме ФИО196 рублей.

В силу части ФИО197 статьи ФИО198, пункта ФИО199 ч. ФИО200 ст. ФИО201 Федерального закона N ФИО202-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части ФИО203 статьи ФИО204 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте ФИО205 части ФИО206 указанной статьи, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части ФИО207 данной статьи потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью ФИО208 статьи ФИО209 Федерального закона от ФИО210 N ФИО211-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N ФИО212 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ФИО213 июня 2018 г. N ФИО214-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ФИО215), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми I организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть ФИО216 статьи ФИО217 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть ФИО218 статьи ФИО219 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью ФИО220 статьи ФИО221 и частью ФИО222 статьи ФИО223 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного от ФИО224 года вступило в силу ФИО225, таким образом, срок на подачу иска истекал ФИО226 года.

Исковое заявление подано в Волжский городской суд <адрес> ФИО227 года. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления. Поскольку срок пропущен ФИО1 незначительно, суд полагает возможным его восстановить, признав причину пропуска уважительной.

Согласно ст. ФИО228 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей ФИО229 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. ФИО230 ст. ФИО231 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на производство экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта в размере ФИО232 рублей, что подтверждается договором № ФИО233 от ФИО234 года, актом приема-сдачи работ, чеком от ФИО235 года. Почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику составили, согласно чеку от ФИО236 года, ФИО237 рублей. Расходы по доставке заявления страховщику о прямом возмещении убытков в размере ФИО238 рублей подтверждаются кассовым чеком от ФИО239 года Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были понесены истцом по делу и признаются судом необходимыми.

Расходы на оплату услуг представителя составили ФИО240 рублей, что подтверждается договорами оказания юридических услуг от ФИО241 года и ФИО242 года, содержащими указание на передачу денежных средств.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд находит размер понесенных истцом расходов на представителя в заявленном размере отвечающим принципу разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. ФИО243 п. ФИО244 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО245 января 2016 года N ФИО246 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность выдана представителю для участия в конкретном гражданском деле, в связи с чем, расходы на ее оформление в размере ФИО247 рублей являются судебными издержками..

В соответствии с ч. ФИО248 ст. ФИО249 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст. ст. ФИО250, ФИО251 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований в размере ФИО252 рублей.

Руководствуясь ст. ст. ФИО253 - ФИО254 ГПК РФ, суд

Решил:

Восстановить ФИО1 срок на обращение с иском в суд.

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ФИО16» (ИНН ФИО255) в пользу ФИО1 (ИНН ФИО256) убытки, связанные с ремонтом транспортного средства, в размере ФИО257 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО258 рублей, расходы по доставке заявления в размере ФИО259 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ФИО260 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО261 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ФИО262 рублей, почтовые расходы в размере ФИО263 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО «ФИО17» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере ФИО264 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 6 июня 2024 года.

Судья: