Решение по делу № 33-7525/2024 от 18.07.2024

Судья Синицын К.В. Дело № 33-7525/2024 (2-1558/2024)

25RS0001-01-2023-008888-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Матосовой В.Г.,

судей Марченко О.С., Рябец Т.В.,

при ведении протокола помощником Прядко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобина Михаила Константиновича к администрации г. Владивостока о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.05.2024, которым исковые требования удовлетворены. С администрации города Владивостока в пользу Злобина Михаила Константиновича взыскана сумма ущерба в размере 105 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 308 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о возмещении ущерба в размере 105 400 рублей, причиненного 14.10.2023 автомобилю «Daihatsu Tanto», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате наезда автомобиля на яму, находившуюся в районе дома № 28 по ул. Надибаидзе в г. Владивостоке, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и нормативным документам.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.

Истец полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.10.2023 в районе дома № 28 по ул. Надибаидзе в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Daihatsu Tanto», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Злобину М.К. на праве собственности.

Причиной ДТП явился наезд транспортного средства на участок дорожного покрытия, имеющего недостатки в виде ямы, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2023.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным инспектором ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, на вышеуказанном участке дороги выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: яма, не соответствующая требованиям ГОСТ (2,7 м * 0,3 м, глубина 0,35 м). Одновременно составлена схема ДТП, на которой зафиксировано место ДТП и указаны показатели ямы/выбоины на дорожном полотне.

Согласно заключению специалиста ИП Качур М.А. от 24.10.2023 № А-46/23, изготовленного по инициативе истца, сумма ущерба, причиненного автомобилю, без учета износа составляет 105 400 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности, включающей надлежащее содержание дороги, законом возложена на органы местного самоуправления, установив, что причиной повреждения автомобиля истца явилось неисполнение ответчиком своих обязательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на администрацию г. Владивостока обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, в связи с чем, оценив заключение специалиста ИП Качур М.А. от 24.10.2023 № А-46/23, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 105 400 рублей.

На основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 308 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, (часть 9 ст. 5).

Дорожная деятельность в силу части 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу части 6 статьи 13, частей 1 - 3 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Как следует из части 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, администрация г. Владивостока является надлежащим ответчиком по данному делу, то есть ответственным лицом, на которое возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Довод апелляционной жалобы о том, что, реализуя возложенные на себя полномочия, администрацией образовано Управление дорог, основной целью деятельности которого является, в том числе содержание автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, не свидетельствует о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети Управлению дорог не освобождает муниципальное образование, как собственника имущества, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Довод ответчика о вине истца в нарушении п. 10.1 ПДД, что состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств того, что действия водителя автомобиля не соответствовали в данной дорожной ситуации требованиям Правил дорожного движения, а именно абзацу второму пункта 10.1 Правил дорожного движения, ответчиком не представлено. Поскольку состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место виновное бездействие ответчика, не обеспечившего безопасность дорожного движения движущихся по дороге транспортных средств ввиду ненадлежащей эксплуатации дорожного полотна.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания суммы ущерба с учетом износа заменяемых деталей, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, в отличие от законодательства, регулирующего отношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к повторному изложению своих возражений по иску, являвшихся предметом исследования и нашедших верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основаниями для отмены судебного постановления.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.05.2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи