Решение по делу № 2-155/2017 от 14.02.2017

Резолютивная часть

оглашена 26.05.2017

Мотивированное решение

изготовлено 30.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород          26 мая 2017 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                  Фоменковой О.А.,

при секретаре                         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чижевской И.Б., Чижевской М.В., Козыревой Е.В. к Муниципальному предприятию «Управляющая компания города Звенигород», ООО «Звенигородский городской водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг по оценке ущерба, штрафа, возмещении расходов за производство судебной экспертизы,

у с т а н о в и л:

Дата обезличена истцы обратились в суд с иском к муниципальному предприятию «Управляющая компания города Звенигород», ООО «Звенигородский городской водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации убытков, мотивируя требования тем, что при прибытии Дата обезличена в принадлежащую им квартиру в помещениях повсеместно были обнаружены следы излития из канализационной системы, по факту их обращения в управляющую компанию был составлен соответствующий Акт № от Дата обезличена с указанием причины залива – засор трассы общегородской сети канализации. В связи с произошедшим событием истцы понесли убытки в виде расходов на оплату услуг клининговой компании, а также по оплате услуг специалиста в целях оценки ущерба. Также заявлены требования о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов (л.д. 4-15).

Ответчики :

- МП «Управляющая компания города Звенигород» - обосновав в письменном отзыве пояснив, что Дата обезличена в <данные изъяты> в Аварийно-диспетчерскую службу (АРДС) МП «УК г. Звенигород» поступил звонок о наличии запаха канализации возле подъезда дома № <адрес>. С АРДС поступило сообщение (звонок) в ООО «Звенигородский городской водоканал», однако сотрудники Водоканала для устранения последствий приехали на объект только Дата обезличена, что было зафиксировано Актом №а от Дата обезличена, в том числе, по факту отказа подписи в таком акте. В присутствии прибывших Дата обезличена истцов - собственников квартиры № был составлен Акт № от Дата обезличена, а также фотоснимки помещений квартиры. По мнению МП «УК г. Звенигород», залив произошел по вине ООО «Звенигородский городской водоканал», так как причиной залива мог стать исключительно засор общегородской трассы (в колодце №), то есть в зоне ответственности Общества (л.д. 136-138);

- ООО «Звенигородский городской водоканал» направило в суд представителя по доверенности ФИО2, которая иск также не признала, находя, что причина залива квартира истцов – повреждения общего имущества собственников многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которого несет МП «УК г. Звенигород». В письменных возражениях отразила, что Общество осуществляет аварийно-ремонтные работы по заявлениям граждан, зарегистрированных в журнале диспетчерской службы. До Дата обезличена такой учёт велся в МП «УК г. Звенигород», но при ненадлежащей работе указанной службы, Обществом было принято решение о ведении журнала регистрации заявок по водоснабжению и водоотведению с МП «Звенигородские инженерные сети». Утверждала, что в период Дата обезличена – Дата обезличена в адрес Общества не поступали сведения о засоре магистральной трассы канализации, каких-либо работ по адресу: <адрес> не проводилось.

В целях правильного разрешения спора по существу по делу определением суда от Дата обезличена назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам производства экспертизы, поступившей в суд Дата обезличена, определением судьи от Дата обезличена производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании Чижевская М.В., действующая также по доверенности в интересах Чижевской И.Б., Козыревой Е.В., адвокат ФИО3, с учетом выводов судебной экспертизы просили ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам, возложить на МП «УК г. Звенигород», фактически не поддержав требования, предъявленные к ООО «Звенигородский городской водоканал».

Представитель ответчика МП «Управляющая компания города Звенигород» по доверенности ФИО4 иск не признал, не согласившись с выводами судебной экспертизы, при этом альтернативного заключения ответчиком не представлено.

Представитель ООО «Звенигородский городской водоканал» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно пункта 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами настоящего дела установлено, что квартира № по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Чижевской И.Б., Чижевской М.В., Козыревой Е.В.

Квартира состоит из четырех комнат и расположена на 1 этаже.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома № <адрес> является МП «УК г. Звенигород».

В суд представлен Акт № от Дата обезличена, составленный комиссией в составе и.о. начальника АРДС ФИО5, сантехника АРДС ФИО6, техника ФИО7, с констатацией факта залива квартиры № (пола коридора, кухни, ванной и туалетной комнат), и указанием сведений о заливе в результате засора трассы общегородской канализации кв. Маяковского, что привело к подтоплению подвалов жилых домов №; засор трассы, находящейся в зоне ответственности ООО «Звенигородский городской водоканал» был выявлен Дата обезличена сотрудниками АРДС; собственник квартиры № постоянно в жилом помещении не проживает, о затоплении квартиры сообщила соседка с кв. № (л.д. 35).

Заверенная копия такого акта с отметкой о получении акта Чижевской М.В. Дата обезличена приобщена в материалы дела также представителем МП «УК г. Звенигород» (л.д. 167).

Также управляющей компанией представлен Акт № от Дата обезличена, согласно содержанию которого Дата обезличена произошел засор общегородской трассы канализации, в результате чего были затоплены подвалы жилых многоквартирных домов № <адрес>; вскрытие канализационных колодцев (визуальный осмотр) подтвердило факт засора трассы, о чем было сообщено в диспетчерскую ООО «Звенигородский городской водоканал»; работы по прочистке общегородской трассы канализации ООО «Звенигородский городской водоканал» были начаты Дата обезличена; вследствие засора и подтопления подвала дома № произошел залив пола туалетной, ванной комнат, коридора и кухни в квартире №, о чем составлен Акт осмотра от Дата обезличена № (л.д. 168).

Помимо указанного выше, представитель УК представил Акт б/н от Дата обезличена, согласно сведениям в котором, сотрудники ООО «Звенигородский городской водоканал» Дата обезличена, находясь на участке общегородской трассы канализации (колодец), от подписи в Акте № от Дата обезличена отказались, письменных пояснений не представили (л.д. 169).

Материалами дела подтверждается, что Чижевская М.В. заключила договор на уборку помещения и последствий залива квартиры, а также обратилась к оценщику для подготовки отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Направленные в адрес ООО «Звенигородский городской водоканал» и МП «УК г. Звенигород» претензии собственников квартиры о компенсации ущерба и убытков в связи с устранением последствий залива квартиры (л.д. 29-30, 31-32) оставлены без удовлетворения, поскольку ни одно, ни другое лицо вину в причинении ущерба имуществу истцов не признали (л.д. 33, 34).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ООО «Звенигородский городской водоканал» и МП «УК г. Звенигорода» в рамках Договора на оказание услуг водоснабжения и водоотведения № от Дата обезличена определили объем прав и обязательств по осуществлению водоснабжения и водоотведения через присоединенные сети водоснабжения и водоотведения из централизованных систем, также разграничили балансовую принадлежность в порядке, установленном Приложением № к договору (л.д. 154 – до первого колодца магистральной сети), эксплуатационную ответственность (л.д. 155 – Приложение № – первый колодец магистральной сети), объекты исполнения обязательств приведены в приложениях № в перечень также включен жилой многоквартирный дом № <адрес> (л.д. 147-165).

Схема расположения колодцев магистральной сети отображены в экспликации на л.д. 166, а также представленной ООО «Звенигородский городской водоканал» выкопировкой городской сети водоснабжения и водоотведения в районе расположения объекта.

Эксплуатация и обслуживание городских сетей водоснабжения и водоотведения осуществляется ООО «Звенигородский городской водоканал» в рамках Договоров аренды муниципального имущества, заключенных с администрацией городского округа Звенигород Дата обезличена, в которых приведены технические характеристики имущества, передаваемого в пользование Обществу.

Представитель ООО «Звенигородский городской водоканал» по доверенности ФИО2 в судебном заседании утверждала, что никаких работ по ликвидации аварий на участке дома № <адрес> Дата обезличена – Дата обезличена сотрудники Общества не проводили; от диспетчера МП «УК г. Звенигорода», который принимал до Дата обезличена заявки от населения, в Водоканал не поступало информации о внештатных ситуациях на участке; категорически отрицала факт, зафиксированный Актами УК за №, б/н о проводимых работах по устранению засора в канализационном колодце № Дата обезличена силами ООО «Звенигородский городской водоканал».

Судом были допрошены свидетели:

- главный инженер ООО «Звенигородский городской водоканал» ФИО8, который пояснил, что об аварийных ситуациях сотруднику Водоканала (мастеру бригады водоотведения) до Дата обезличена сообщал диспетчер управляющей компании (после Дата обезличена диспетчерские функции выполняет МП «Звенигородские инженерные сети»), фиксация аварии также выполнялась непосредственно в журнале диспетчерской службы, сотрудники Водоканала выезжают на аварийный вызов или совершают плановые мероприятия в виде ежедневных объездов объектов по городу, при этом, выполняемый маршрут следования нигде и никем в Обществе не фиксируется. Пояснил, что при обследовании магистральных сетей сотрудникам достаточно открыть узловые колодцы для оценки состояния систем водоотведения на объекте. По фактическим обстоятельствам событий Дата обезличена – Дата обезличена на объекте дом № <адрес> пояснить ничего не смог, сославшись на их давность;

- мастер бригады водоотведения ООО «Звенигородский городской водоканал» ФИО9, который дал показания о том, что заявки жильцов дома № <адрес> до Дата обезличена поступали из диспетчерской службы управляющей компании, бригада выезжает на аварийный вызов или следует по маршруту городских сетей ежедневно для осмотра объектов. Отметил, что дом № <адрес> в бригаде считается проблемным, выезды по ликвидации засоров канализации по трассе часты (крайний выезд осуществлен несколько дней назад). Для организации работы по устранению засоров сети водоотведения используется промывочная машина (водитель ФИО10), которая следует на объект за бригадой. Утвердительно заявил, что как мастер бригады, он еженедельно составляет и передает начальнику отведения (ФИО11) отчеты мобильной группы отведения, у себя копий исполненных работ не оставляет.

В целях определения причинно-следственной связи затопления квартиры № с обстоятельствами надлежащего исполнения обязательств одним из ответчиков /засор в зоне ответственности УК (до 1 колодца), либо засор в зоне ответственности Общества (1 смотровой колодец магистральной сети водоотведения), судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам судебного экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО12, причиной залива квартиры № послужила закупорка трубопровода канализации на сети водоотведения за пределами квартиры, то есть аварийная ситуация, которая не была своевременно устранена, соответственно имеет место ненадлежащее обслуживание сети канализации за пределами квартиры. С учетом имеющихся в материалах дела сведений о разграничении ответственности между МП «УК г. Звенигород» и ООО «Звенигородский городской водоканал», эксперт пришел к выводу, что залив в квартире № произошел в результате аварийной ситуации на сети водоотведения за пределами квартиры в зоне эксплуатационной ответственности МП «УК г. Звенигород» (л.д. 44-92 т. 2).

Оценивая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сомнений в компетенции эксперта ни одной из сторон не заявлено. Исследовав представленное заключение, суд нашёл его выполненным в полном соответствии с предъявляемыми требованиями, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании исследования первичных материалов по факту залива, иных письменных материалов дела.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении экспертов ООО «БАМ Строй + В», как одного из доказательств по делу, суду не представлено.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Согласно содержанию ст. 2 Федерального закона от 25.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» настоящий Федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Перечень случаев обязательности проведения оценки объектов оценки закреплен в статье 8 названного выше Федерального закона № 135-ФЗ.

В подтверждение размера ущерба истцами представлен отчет об оценке № от Дата обезличена, согласно которому размер ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, определен оценщиком в сумме <данные изъяты> руб., состоящей из стоимости ремонтных работ в квартире, закупке строительных и других необходимых материалов.

Учитывая объем исковых требований, а также то, что отношения между управляющей компанией и собственниками имущества многоквартирного дома регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей», суд также руководствуется следующим.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из подп. "б" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. А Перечня работ по содержанию жилых домов, являющегося Приложением № 4 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, в число работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, входят в числе прочего: устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.) (п. 1); прочистка канализационного лежака (п. 4); Проверка исправности канализационных вытяжек (п. 5).

Разрешая заявленные истцами требования, учитывая в совокупности данные представителем истца пояснения, доводы ответчика, представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что именно на МП «УК г. Звенигород», как управляющую компанию многоквартирного дома, в котором произошел залив квартиры истцов, следует возложить ответственность по возмещению имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб., поскольку залив явился следствием ненадлежащего обслуживания сети канализации со стороны управляющей компании.

Анализ установленных по делу обстоятельств, отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика ООО «Звенигородский городской водоканал» в заливе квартиры истцов, имевшем место Дата обезличена, дают суду основания отказать в удовлетворении заявленных Чижевской И.Б., Чижевской М.В., Козыревой Е.В. исковых требований к ООО «Звенигородский городской водоканал».

Направленная в адрес МП «УК г. Звенигород» претензия собственников квартиры о компенсации ущерба и убытков в связи с устранением последствий залива квартиры (л.д. 31-32) оставлена без удовлетворения, поскольку вину в причинении ущерба имуществу истцов управляющая компания не признала (л.д. 34).

Истцами на основании п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба. Неустойка ограничена суммой ущерба – <данные изъяты> руб. и на основании п. 5 ст. 28 Закона подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика МП «УК г. Звенигород».

Требования о возмещении расходов по уборке квартиры в размере <данные изъяты> руб. и услуг по истреблению плесени в сумме 9 500 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку указанные затраты истцов охватываются категорией убытков, установленной в ст. 15 ГК РФ.

Согласно руководящим разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При подтверждении факта нарушения прав Чижевской И.Б., Чижевской М.В., Козыревой Е.В. как потребителей со стороны МП «УК г. Звенигород», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МП «УК г. Звенигород» в пользу истцов компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», определив его размер с учетом принципов разумности, справедливости в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке урегулировать спор истцам возможным не представилось, претензии потребителей ответчиком не были удовлетворены, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в пользу каждого потребителя исчисляется в сумме <данные изъяты>).

Вместе с тем, расходы истцов на составление отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. следует отнести не к убыткам, а к судебным издержкам (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), которые при полном удовлетворении иска подлежат отнесению на ответчика (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суду представлен отчет специалиста № от Дата обезличена об оценке стоимости ущерба, причиненного истцам в результате залива принадлежащей им квартиры, составленный ООО «<данные изъяты>», расходы на составление отчета подтверждены материалами дела (договор № от Дата обезличена на оказание услуг по оценке, л.д. 48-59, квитанция к приходному кассовому ордеру № от Дата обезличена, л.д. 47).

Также в рамках назначенной судебной экспертизы истцами понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается Счетом на оплату услуг ООО «<данные изъяты> от Дата обезличена.

При таких обстоятельствах, судебные издержки, подлежащие отнесению на МП «Управляющая компания города Звенигород», составили <данные изъяты> руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ пропорционально части удовлетворенных требований с МП «УК г. Звенигород» в доход муниципального образования «Городской округ Звенигород Московской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чижевской И.Б., Чижевской М.В., Козыревой Е.В. к ООО «Звенигородский городской водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг по оценке ущерба, штрафа, возмещении расходов за производство судебной экспертизы – оставить без удовлетворения.

Иск Чижевской И.Б., Чижевской М.В., Козыревой Е.В. к Муниципальному предприятию «Управляющая компания города Звенигород» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг по оценке ущерба, штрафа, возмещении расходов за производство судебной экспертизы - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия «Управляющая компания г. Звенигород» (ИНН / КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, место нахождения: <адрес>) в пользу Чижевской И.Б., Дата обезличена года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, Чижевской М.В., Дата обезличена года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, Козыревой Е.В., Дата обезличена года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, в равных долях в пользу каждого из соистцов (по <данные изъяты> доле) денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе:

- в счет возмещения ущерба в результате залива – <данные изъяты> руб.,

- убытки – <данные изъяты> руб.,

- неустойка - <данные изъяты> руб.,

- денежная компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб.,

- штраф в пользу потребителя – <данные изъяты> руб.,

- в счет возмещения судебных издержек – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Муниципального предприятия «Управляющая компания <адрес>» (ИНН / КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, место нахождения: <адрес>) в доход муниципального образования «Городской округ Звенигород Московской области» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий     - судья                    О.А. Фоменкова