Решение по делу № 2-2117/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-2117/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Пакулиной Н.Ф.,

с участием истца Гриванс К.В.,

третьего лица Ковальчука А.В.,

представителя истца и третьего лица Новожилова Н.А.,

представителя ответчика Стояновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

23 апреля 2018 года гражданское дело по иску Гриванс К.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ковальчук А.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» /в настоящее время – АО «АльфаСтрахование»/ о взыскании 31447 руб. страхового возмещения, 20000 руб. расходов на оценку, 50000 руб. компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии 27.05.2017 по вине водителя Борисенко С.В., управлявшего автомобилем ...

Определением суда от 12.02.2018 произведена замена истца Ковальчука А.В. его правопреемником Гриванс К.В. в связи с заключением между названными лицами договора переуступки прав требования от 11.02.2018; Ковальчук А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец Гриванс К.В., третье лицо Ковальчук А.В. и их представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований; в случае удовлетворения иска с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ просила снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Третье лицо Борисенко С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.05.2017 в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Борисенко С.В. и автомобиля ..., под управлением водителя Ковальчука А.В.

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Борисенко С.В.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Борисенко С.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

29.05.2017 Ковальчук А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, а 25.10.2017 – с соответствующей претензией.

Письмом от 25.10.2017 истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что все заявленные повреждения автомобиля не могли быть получены при указанных обстоятельствах происшествия, поскольку носят накопительный характер следообразования и образовались за достаточно продолжительное время в результате множественных контактов с различными следообразующими объектами, как в динамическом, так и в статическом состоянии транспортного средства.

В дальнейшем, 11.02.2018 между Ковальчуком А.В. /цедентом/ и Гриванс К.В. /цессионарием/ был заключен договор переуступки прав требования, по которому цедент переуступает цессионарию право требования от страховщика АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты, неустойки, штрафа и т.д. в связи с повреждением указанного автомобиля.

Договор цессии (уступки права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии) не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

Таким образом, Гриванс К.В. является надлежащим истцом по делу.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /ст.1 Закона об ОСАГО/.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Надлежащих доказательств того, что все повреждения автомобиля истца, ущерб от которых заявлен к возмещению, получены не в связи с указанным ДТП, по делу не представлено.

При этом доводы ответчика о том, что механизм образования повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, опровергаются представленным суду материалом по факту ДТП, в том числе объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, а также справкой о ДТП, в которой отражены причиненные автомобилям повреждения.

Из представленного стороной истца заключения специалиста Кононова С.С. следует, что в результате взаимодействия с элементами правой стороны кузова автомобиля ... в процессе ДТП от 27.05.2017 на элементах правой стороны автомобиля ... могли быть образованы следующие повреждения: повреждения в задней части правого переднего крыла, позади арки колеса, в виде горизонтально направленных динамических трас и борозд на лакокрасочном покрытии, сообразованием углублений (вмятин) в задней части панели крыла; повреждение светового указателя правого поворота в виде трещин и горизонтально направленных динамических трас на внешнем стеклянном корпусе; повреждения по всей ширине внешней панели правой передней двери в виде горизонтально направленных динамических трас, борозд и притертостей на лакокрасочном покрытии, с образованием углублений (вмятин) на металле внешней панели двери; повреждения внешней панели правой задней двери в виде горизонтально направленных динамических трас и борозд на лакокрасочном покрытии с образованием углублений (вмятин) на металле внешней панели двери; повреждение в виде деформации металла переднего края внешней панели правой задней двери с образованием складок и углублений (вмятин) с отслоением лакокрасочного покрытия.

Ответчиком представлено заключение ООО «...», из которого следует, что все заявленные повреждения автомобиля, зафиксированные по происшествию от 27.05.2017, не могли быть получены при указанных обстоятельствах происшествия, поскольку носят накопительный характер следообразования и образовались за достаточно продолжительное время в результате множественных контактов с различными следообразующими объектами, как в динамическом, так и в статическом состоянии транспортного средства.

В целях определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ... Н.В.

Из экспертного заключения следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.05.2017, принадлежащему Ковальчуку А.В. автомобилю ... были причинены следующие технические повреждения: крыло переднее правое – деформация в нижней части позади арки колеса с повреждениями лакокрасочного покрытия; дверь передняя правая – деформация панели двери по всей ширине с образованием плавных волнообразных деформаций; дверь задняя правая – повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин и потертостей; повторитель указателя поворота правый – образование трещин на рассеивателе.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 13200 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение Муравьева Н.В., поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ... Н.В., поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

При этом суд также учитывает, что в настоящем судебном заседании эксперт ... Н.В. подтвердил выводы своего заключения, представив мотивированные возражения на доводы стороны истца о несогласии с экспертным заключением. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы участниками процесса не заявлялось.

На основании изложенного, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения ИП ... Н.В. и п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гриванс К.В. 13200 руб. страхового возмещения.

При этом оснований для направления в органы дознания сведений о факте обнаружения в действиях Ковальчука А.В. признаков преступления, предусмотренного ст.159.5 УК РФ, суд по делу не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, при предъявлении в суд исковых требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения Ковальчук А.В. основывался на экспертном заключении ООО «...» от 25.10.2017, составленном экспертом-техником ... М.А.

Таким образом, в обоснование требования о взыскании страхового возмещения Ковальчук А.В. приложил указанное экспертное заключение, определив размер страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства), исходя из имеющихся в его распоряжении доказательств.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что заявленный истцом первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным.

Поскольку истец понес расходы на досудебное урегулирование спора в размере 2000 руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика, так как ст.15 ГК РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В рассматриваемом случае за период с 20.06.2017 по 23.04.2018 размер неустойки составит 40656 руб. (13200 х 1% х 308 дней),

Оснований для снижения неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ по делу не имеется, поскольку ответчиком длительное время не исполнялась обязанность по выплате страхового возмещения. При этом суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Следовательно, требования Гриванс К.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 13000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Гриванс К.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 10000 руб.

Также признаются необходимыми расходы в размере 20000 руб., понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля и составление заключения Кононова С.С. Из материалов дела следует, что расходы по оплате указанных услуг были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с претензией и с исковым заявлением в суд.

Вместе с тем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения – в размере 8396 руб.

Расходы на оформление нотариальной доверенности взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку из имеющейся в материалах дела доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителям лишь в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителей, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составит 18396 руб. /10000 + 8396/.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 1875,68 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гриванс К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гриванс К.В. 13200 руб. страхового возмещения, 2000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 40656 руб. неустойки, 18396 руб. судебных расходов, всего – 74252 рубля.

Отказать Гриванс К.В. в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 1875 рублей 68 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто