Решение по делу № 8Г-17617/2024 [88-20511/2024] от 04.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-20511/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4707/2019

УИД № 61RS0024-01-2018-005574-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      11 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Брянского В.Ю., Дагуф С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая фирма «Адонис» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования, по кассационной жалобе представителя ООО «Страховая фирма «Адонис» по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав представителя ООО «Страховая фирма «Адонис» по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО СФ «Адонис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора страхования ОСАГО серии ККК 3002132540 от 26 июля 2018 года.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2019 года исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК № 3002132540 от 26 июля 2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Страховая фирма «Адонис», в лице представителя ПАО «Росгосстрах».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ООО «СФ «Адонис», в лице своего представителя по доверенности ФИО5, обратилось в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судом при принятии обжалуемого судебного акта допущены нарушения норм материального права. Ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным противоречат нормам действующего законодательства и разъяснениям высших судов.

Определением судьи от 06 июня 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 26 июля 2018 года между ФИО1 и ООО СФ «Адонис» заключен договор страхования ОСАГО.

12 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства «ВАЗ 2109».

После дорожно-транспортного происшествия потерпевший обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Как указано ООО СФ «Адонис», после получения заявления о наступлении страхового случая было установлено, что при заключении договора страхования ФИО1 предоставил ложные сведения о том, что он проживает по адресу: <адрес>, а также ложные сведения относительно мощности двигателя и модели своего транспортного средства.

В связи с установлением страховой компанией обстоятельств предоставления ФИО1 недостоверных данных, ООО СФ «Адонис» обратилось с иском в суд о признании заключенного договора страхования недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования указал, что ФИО1 при заключении договора сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления страховщику ООО СФ «Адонис», таким образом, в действиях ответчика усматривается прямой умысел на предоставлению страховой компании недостоверных данных.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, руководствуясь положениями статей 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», опираясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ № 18-КГ22-92-К4 от 25 октября 2022 года, и принимая во внимание, что подача иска о признании заключенного договора страхования недействительным была обусловлена только обращением потерпевшего за выплатой страхового возмещения по полису, ранее данной даты истец никаких действий по проверке данных, предоставленных при заключении договора страхования, не осуществлял.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворением настоящего иска нарушенные заключенным договором права истца не восстанавливаются, а истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку признание договора страхования недействительным приведет к тому, что ООО «СФ «Адонис» получит право требовать возврата страхового возмещения, выплаченного по признанному недействительным договору, в пользу потерпевшего.

Кроме избрания истцом ненадлежащего способа защиты основанием для отказа в иске служит то, что в данном случае обстоятельство сообщения неверной информации страхователем о месте своего жительства и мощности двигателя застрахованного автомобиля определяющего правового значения для признания недействительным договора страхования по основаниям статей 179 и 944 ГК РФ не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебное постановление соответствуют требованиям статей 195, 198 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

С учетом изложенного сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление ФИО1 недостоверных сведений, в частности данных транспортного средства, наличие умысла у ответчика на предоставление недостоверной информации ввиду того, что имеющееся в материалах дела заявление ФИО1 о заключении договора страхования, реквизиты которого были заполнены представителем страховщика - представителем ПАО «Росгосстрах», и в котором неверно отражены данные транспортного средства ответчика и адрес места его жительства. Кроме того, истцом не указано, как недостоверные сведения могли повлиять на определение вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что страховщик не воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить предоставленные данные на стадии заключения договора ОСАГО и сообщить страхователю о несоответствии сведений в заявлении на страхование и в предоставленных документах.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Страховая фирма «Адонис» по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий                            А.М. Яковлев

Судьи                                         В.Ю. Брянский

    С.Е. Дагуф