Решение по делу № 2-96/2023 (2-1299/2022;) от 23.11.2022

Дело № 2-96/2023 (2-1299/2022)                             <данные изъяты>

УИД 29RS0021-01-2022-001834-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                     20 января 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.В.,

с участием истца Попов М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попов М. В. к Попову Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Попов М. В. обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Попову Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивирует тем, что он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>, и согласно поквартирной карточке в данной квартире зарегистрированы истец, ответчик и трое их несовершеннолетних детей. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не проживает в данном жилом помещении, семейные отношения с ней не сложились, с ДД.ММ.ГГГГ брак с Попову Е.Ю. расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ Попову Е.Ю. в жилое помещение по указанному адресу не возвращалась, каких-либо ее вещей в доме не имеется. Добровольно сняться с регистрационного учета по указанному адресу Попову Е.Ю. не желает, несмотря на то, что она не проживает в квартире, квитанции на оплату коммунальных услуг приходят из расчета на 5 человек. Считая свои права нарушенными, просит суд признать Попову Е.Ю. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять ее с регистрационного учета.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Плесецкого муниципального округа Архангельской области.

Ответчик Попову Е.Ю., представитель третьего лица администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Извещение о судебном заседании, направленное ответчику возвращено с отметкой «Возвращается за истечением срока хранения».

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 67 – 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Истец Попов М. В. в судебном заседании пояснил, что отсутствие ответчика в жилом помещении по адресу: <адрес>, носит длительный характер, о намерениях возвращаться в жилое помещение она с 2021 года не заявляла, на контакт с истцом, в том числе их несовершеннолетними детьми она не выходила, их судьбой не интересуется, оплату расходов на коммунальные услуги она не несет. В остальной части дал суду пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года № 8-П установлено, что временное отсутствие граждан не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении гражданином своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением (пункт 5). Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений в отношении возможных сроков отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан одновременно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что истец Попов М. В. является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право пользования спорным жилым помещением возникло у истца на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией МО «Обозерское» (наймодатель) и Попов М. В. (наниматель). Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены члены семьи: Попову Е.Ю. – жена, ФИО4 – сын, ФИО5 – дочь, ФИО6 – дочь.

Согласно сведениям из УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована в жилом помещении по вышеуказанному адресу.

Установлено, что ответчик является бывшей супругой Попов М. В. Стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись №).

Как следует из обстоятельств дела, ответчик не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, участия в содержании квартиры не принимает, ее личные вещи в квартире не хранятся.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств в их опровержение в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводам, что Попову Е.Ю. не проживает в спорном жилом помещении с сентября 2021 года, членом семьи нанимателя не является, поскольку сторонами общее хозяйство не ведется и совместный бюджет отсутствует, обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, ответчик не исполняет, с учетом продолжительности периода отсутствие Попову Е.Ю. в жилом помещении временный характер не носит.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для признания Попову Е.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, члена семьи, по договору найма (поднайма) либо на ином основании, предусмотренном законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещения, общежитие, специальный дом для одиноких и престарелых граждан, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и подобные жилые помещения.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, настоящее решение является основанием для снятия Попову Е.Ю. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Архангельский областной суд со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Попов М. В. к Попову Е.Ю. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Попову Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Попову Е.Ю. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Архангельский областной суд со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.

Мотивированное решение по делу изготовлено 25 января 2023 года.

Председательствующий:            <данные изъяты>              Н.М. Алиев

<данные изъяты>