Решение по делу № 33-3645/2020 от 20.08.2020

Судья Цыбульская И.Д. № 2-1370/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года № 33-3645/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» Блинчевской Е. В. в интересах Мигунова О. С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2020 года по иску Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» в интересах Мигунова О. С. к открытому акционерному обществу «Домнаремонт» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

30 октября 2014 года между открытым акционерным обществом «Домнаремонт» (далее ОАО «Домнаремонт») и Мигуновым О.С. заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Квартира <адрес> передана Мигунову О.С. по акту приема-передачи 15 января 2016 года.

В связи с тем, что в ходе эксплуатации выявлены дефекты - керамическая плитка в ванной комнате местами отслоилась, застройщику 14 января 2020 года направлено требование о выплате стоимости устранения недостатков 52 365 рублей, расходов по экспертизе в размере 9000 рублей, которое им не исполнено.

Ссылаясь на то, что качество отделки жилого помещения не соответствует установленным требованиям, 3 февраля 2020 года межрегиональная общественная организация «Национальный союз потребителей» (далее МОО «Национальный союз потребителей») в интересах Мигунова О.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Домнаремонт» о взыскании стоимости устранения недостатков 52 365 рублей, неустойки в размере 52 365 рублей за период с 25 января по 4 мая 2020 года, расходов на оценку в размере 9000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В судебном заседании представитель истца МОО «Национальный союз потребителей» Блинчевская Е.В. в интересах Мигунова О.С. размер требований уменьшила, просила взыскать стоимость устранения недостатков 51 646 рублей, неустойку в размере 51 646 рублей за период с 25 января по 4 мая 2020 года, расходы на оценку в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец Мигунов О.С. не явился, извещен.

Представитель ответчика ОАО «Домнаремонт» Веретехина Т.Ф. иск не признала, просила снизить размер неустойки.

Решением Череповецкого городского суда от 13 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Домнаремонт» в пользу Мигунова О.С. взысканы стоимость устранения недостатков строительных конструкций в размере 51 646 рублей, неустойка в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 13 661 рубль 50 копеек, расходы по оценке в размере 8874 рублей. С ОАО «Домнаремонт» в пользу МОО «Национальный союз потребителей» взыскан штраф в размере 13 661 рубль 50 копеек. С ОАО «Домнаремонт» в бюджет городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2103 рублей 92 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца МОО «Национальный союз потребителей» Блинчевская Е.В. в интересах Мигунова О.С. ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, не соглашаясь с определенным судом размером неустойки, указывая на отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Просит увеличить размер неустойки, штрафа, расходов на оценку и государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Домнаремонт» Веретехина Т.Ф. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных неустойки, штрафа, расходов на оценку, государственной пошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» от 3 марта 2020 года № 160320-ЭСВ-3690, пришел к правильному выводу о доказанности факта наличия в квартире, переданной истцу по договору участия в долевом строительстве, недостатков, возникших при строительстве жилого дома и в период гарантийного срока, дающего право заявлять требования о возмещении стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Определяя размер расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы, согласно которому стоимость таких работ составляет 51 646 рублей.

Однако, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2000 рублей, суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применив к возникшим правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие тяжелых последствий для истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, и компенсационную природу неустойки.

Между тем, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки является чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиями разумности и справедливости, при этом не указал мотивов исключительности случая для существенного снижения взыскиваемой суммы неустойки, а также того, в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Тогда как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку расчет неустойки, представленный истцом, соответствует закону, размер неустойки, определенный с учетом стоимости устранения недостатков, отвечает требованиям разумности и соблюдает баланс интересов сторон, выполняя как роль компенсации для дольщика, так и роль санкции для застройщика для недопущения в последующей деятельности подобных нарушений, при этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований потребителя в установленный законом срок, стороной ответчика представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, увеличив размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 51 646 рублей.

Изменение судом апелляционной инстанции размера неустойки повлечет увеличение размера штрафа, взысканного в пользу потребителя и общественной организации на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», до 26 073 рубля каждому.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины также подлежит увеличению до 3565 рублей 84 копейки.

Кроме того, поскольку в рассматриваемом случае требования истца о возмещении ущерба в размере, измененном в ходе рассмотрения спора, удовлетворены в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали основания для пропорционального распределения судебных расходов. При этом в уточнении истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы не усматривается явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера ущерба и злоупотребления процессуальными правами. Таким образом, с учетом положений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оценку в размере 9000 рублей.

С учетом нарушения прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда 1000 рублей соответствует установленным обстоятельствам, подлежащим учету при определении размера такой компенсации.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2020 года изменить в части размера взысканных с открытого акционерного общества «Домнаремонт» неустойки, штрафа, расходов на оценку, государственной пошлины, увеличив размер взысканных в пользу Мигунова О. С. неустойки с 2000 рублей до 51 646 рублей, штрафа с 13 661 рубль 50 копеек до 26 073 рубля, расходов по оценке с 8874 рублей до 9000 рублей; в пользу Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» штрафа с 13 661 рубль 50 копеек до 26 073 рубля; в бюджет государственной пошлины с 2103 рублей 92 копейки до 3565 рублей 84 копейки.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: