Решение по делу № 33-1163/2021 от 26.01.2021

Хасавюртовский районный суд РД Дело №

Судья Минаев З.Р. УИД-05RS0№-56

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 г. по делу N 33-1163, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Мустафаевой З.К., Гасановой Д.Г.,

при секретаре – Ш.Г.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № на решение Хасавюртовского районного суда РД от <дата> по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № к П.А.С., С.А.Х. и П.Р.У. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращения взыскания на предмет залога (имущества) и судебных расходов,

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №, обратилось в суд с иском к П.А.С., С.А.Х. и П.Р.У. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (имущества) и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с П.А.С., С.А.Х. и П.Р.У. о предоставлении кредита «приобретение готового жилья» в сумме <.> на приобретение объекта недвижимости: дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, <адрес> <адрес>, под 14,45% годовых на срок по <дата>, считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости:

- дом, общей площадью 349.4 кв.м, назначение - жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый (условный) №;

- земельный участок, общей площадью 523 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, проезд 3 <адрес>, кадастровый (условный) №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заёмщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора (п. 1 Кредитного договора).

Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Пунктами 6 и 8 кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заёмщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на <дата> задолженность заемщиков по кредитному договору составляет <.> руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <.> руб., задолженности по просроченным процентам <.> руб., неустойки <.> руб.

Нарушение данных обязательств со стороны заемщиков является существенным, а размер исковых требований соразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, учитывая, что заемщиками не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.3.4 кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать ох заёмщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. При эхом кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, которое до настоящего момента не выполнено.

На стадии подготовки искового заявления в суд, истцом проведена оценочная экспертиза залогового объекта недвижимости, в рамках договора № от <дата>, заключённого с «ООО Мобильный оценщик», для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, в связи с чем истец понес расходы в сумме <.> руб.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за досрочное взыскание задолженности по кредитному договору – <.> руб., за требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) – <.> руб., а всего <.> руб., за проведение досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости - <.> руб.

В связи с чем ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № просит суд взыскать досрочно в солидарном порядке с П.А.С., С.А.Х., П.Р.У. задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <.> руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <.> руб., задолженности по просроченным процентам <.> руб., неустойки <.> руб.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № с П.А.С., С.А.Х. и П.Р.У..

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № на имущество П.А.С., являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на дом, общей площадью 349.4 кв.м, назначение: жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый (условный) № и земельный участок, общей площадью 523 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый (условный) №.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества – <.> руб.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № в солидарном порядке с П.А.С., С.А.Х. и П.Р.У. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.> руб.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № в солидарном порядке с П.А.С., С.А.Х. и П.Р.У. расходы за проведение досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости в размере <.> руб.

Решением Хасавюртовского районного суда от <дата> постановлено: «Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № к П.А.С., С.А.Х. и П.Р.У. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращения взыскания на предмет залога (имущества) и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № в солидарном порядке с гр. П.А.С., гр. С.А.Х., гр. П.Р.У. задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <.> рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере <.> рублей, задолженности по просроченным процентам в размере <.> рублей и неустойку в размере <.> рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № с гр. П.А.С., гр. С.А.Х. и гр. П.Р.У..

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № на имущество гр. П.А.С., являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на: дом, общей площадью 349.4 кв.м., назначение: жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, проезд 3 <адрес>, кадастровый (условный) №; земельный участок, общей площадью 523 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, проезд 3 <адрес>, кадастровый (условный) №.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества, в размере <.> рублей.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № в солидарном порядке с гр. П.А.С., гр. С.А.Х., гр. П.Р.У. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.> рублей.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № в солидарном порядке с гр. П.А.С., гр. С.А.Х., гр. П.Р.У. расходы за проведение досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости в размере <.> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

На указанное решение ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда в части взыскания с ответчиков суммы неустойки, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при вынесении решения суд односторонне подошел к рассмотрению данного вопроса, и не объективно исследовав доказательства по делу вынес решение удовлетворив исковые требования истца частично. Судом необоснованно снижена неустойка по обязательству.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий. Размер ответственности определен сторонами Кредитным договором. Данный договор не признан незаконным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиях заключенного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности заявленного требования Банка о взыскании образовавшейся задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной судом неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, часть 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки за период с <дата> (дата направления в адрес ответчиков претензии) по <дата> (дата обращения в суд с исковыми требованиями) и решая вопрос об уменьшении ее размера, обоснованно посчитал возможным снизить размер неустойки до <.> руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, принимает во внимание, что на момент обращения истца к ответчикам с претензией размер неустойки составлял <.> руб., что следует из содержания требования (претензии) от <дата>, увеличение суммы неустойки на момент обращения в суд до <.> руб. не соответствует критериям соразмерности.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка соразмерна сумме основного долга и процентов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права при решении вопроса о снижении неустойки, которое в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло бы повлечь отмену, либо изменение решения суда в оспариваемой части.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи