Решение по делу № 2-383/2023 (2-3511/2022;) от 21.06.2022

Дело №2-383/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 г.                                                         г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Пахоменковой М.А.

при секретаре                                   Клубеньковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Кобы Натальи Алексеевны к ООО «СмоленскКлининг» о защите прав потребителей,

установил:

СРОООЗПП «Потребитель», действующее в интересах Кобы Н.А., уточнив требования, обратилось в суд с иском к ООО «СмоленскКлининг» о возложении обязанности по производству перерасчета за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент устранения недостатков, взыскании материального ущерба в сумме 124 327 руб., неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понесенных судебных издержек.

Отмечается, что в результате произошедшего, по мнению Кобы Н.А., залития квартиры, подтвержденного актом осмотра ДД.ММ.ГГГГ, имуществу истца причинен материальный ущерб. Также отмечается, что залитие вызвано некачественным состоянием кровельного покрытия многоквартирного жилого дома, за надлежащее состояние которого в силу прямого указания в законе обязана нести ответственность управляющая компания. Ненадлежащее отношение ответчика к этой обязанности, отсутствие с его стороны доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении имущественного вреда, а также непринятие мер к добровольному урегулированию спора явилось основанием для обращения в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов.

Представитель истца Савук С.И. в судебном заседании поддержал доводы уточненного иска, настаивал на удовлетворении предъявленных требований.

Представитель ответчика Раткевич В.В. возражал против удовлетворения иска, полагая требования необоснованными, а обстоятельства причинения материального ущерба недоказанными.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1-2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч.1 ст.36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Исходя из положений ч.ч.1, 1.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ и п.42 упомянутых Правил управление многоквартирным домом должно в числе прочего обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По делу установлено, что Коба Н.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12).

Управляющей организацией в отношении названного домовладения является ООО «СмоленскКлининг», которое осуществляет техническое обслуживание жилого дома.

В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом <данные изъяты>, при проведении визуально-инструментального обследования с целью предварительной оценки технического состояния помещений в квартире и выявления основных видимых дефектов установлено следующее: предполагается, что несоблюдение и нарушение технологии строительства, технических норм, таких как наличие сквозных пустот внутри кладки, недостаточная герметизация швов, недостаток раствора, отсутствие утеплителя привело к промерзанию стен. Постоянное поступление влаги при конденсации из сырого воздуха помещения явилось основанием к появлению дефектов на поверхностях стен и потолков. Повреждена внутренняя отделка и отделочные материалы, образовалась плесень, грибок, под воздействием влаги разрушается штукатурный слой. В помещении ощущается влажность, запах сырости. Наблюдаются следующие повреждения: комната (потолок – меловая побелка, наблюдаются пятна и отслоение от поверхности; стены – обои улучшенные, отслоение от поверхности стен, в углах образование плесени, вспучивание и разрушение штукатурного слоя на стене слева от входа по всей длине), кухня (потолок – натяжной, наблюдаются темные пятна; стены – обои улучшенные, отслоение от поверхности стен, в углах образование плесени), прихожая (потолок – меловая побелка, наблюдаются пятна и отслоение от поверхности; стены – обои улучшенные, отслоение от поверхности стен, пятна). Вывод: необходимо выполнить восстановительный ремонт помещений в квартире с устранением причиненного ущерба (л.д. 47). Стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 124 327 руб. (л.д. 48).

Во внесудебном порядке вопрос о возмещении причиненного материального ущерба ООО «СмоленскКлининг» разрешен не был.

Анализируя установленные обстоятельства и представленные участниками процесса доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных требований.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена экспертиза, по результатам исследований Э. представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отмечается, что исходя из визуально-инструментального обследования квартиры истца, повреждений отделочных покрытий квартиры, выявлено, что причиной образования выявленных повреждений является естественный физический износ, нарушений теплотехнических свойств наружных стен квартиры истца не выявлено, нарушений работы естественной вентиляции не выявлено, выявлено нгарушение норм эксплуатации указанной квартиры, а именно: содержание квартиры в условиях пониженной температуры воздуха, создание препятствия естественной вентиляции в кухне, полностью перекрывающей вентиляционный канал. Ввиду того, что при обследовании квартиры истца повреждений, связанных с затоплением квартиры не выявлено, расчет ущерба не производился (л.д. 127).

При рассмотрении дела эксперт Э. подтвердил приведенные выше выводы, дополнительно отметив, что в рассматриваемой ситуации залития как такого не было, поскольку квартира истца расположена на третьем этаже, следовательно, в случае залития вследствие некачественного состояния кровельного покрытия имело бы место повреждение вышерасположенных жилых помещений, однако соответствующих жалоб не поступало. Нарушений теплотехнических свойств наружных стен квартиры истца и работы естественной вентиляции не выявлено. Причиной образования выявленных повреждений является естественный физический износ. Кроме того, при проведении исследований выявлено нарушение норм эксплуатации квартиры: квартира содержится в условиях пониженной температуры воздуха, искусственная вентиляция в кухне создает препятствия естественной вентиляции кухни, поскольку полностью перекрывает вентиляционный канал.

Исходя из вышеуказанных положений п.2 ст.1064 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на лице, причинившем вред.

ООО «СмоленскКлининг» в ходе судебного разбирательства ставился вопрос о назначении экспертных исследований на предмет установления причин залития и стоимости восстановительного ремонта. Учитывая предоставленное в суд экспертное заключение, ООО «СмоленскКлининг» предоставлено допустимое и относимое доказательство, безусловно свидетельствующее о наличии оснований для освобождения его от ответственности за причинение ущерба.

При таком положении, исходя из обстоятельств представления достоверных и убедительных данных, опровергающих доводы иска о виновном причинении вреда имуществу истца – экспертное заключение Э., судом принимается решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой экспертных исследований в сумме 40 000 руб.

Согласно подп. 20.1 п. 1 ст. 6 ФЗ от 8 января 1998 года N 7-ФЗ «О Судебном Департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный Департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, возмещение судебных издержек в данном случае осуществляет Управление Судебного Департамента в Смоленской области и для этого не требуется привлечение его к участию в деле.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать ее имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в обоснование освобождения его от несения судебных расходов.

С учетом приведенных норм, учитывая имущественное положение Кобы Н.А., являющейся пенсионером, суд разрешает вопрос об оплате фактически проведенных экспертных исследований за счет средств федерального бюджета.

Дополнительно судом отмечается, что нормативные положения ГПК РФ не содержат ограничений по разрешению вопроса об освобождении гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, или о снижении их размера только до назначения экспертизы. Иное приводило бы к необеспечению баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, несоблюдению их прав и требований справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Кобы Натальи Алексеевны к ООО «СмоленскКлининг» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Управления Судебного Департамента в Смоленской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «СмоленскКлининг» расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023г.

                                 Судья              М.А. Пахоменкова

    «КОПИЯ ВЕРНА»    подпись судьи                  Пахоменкова М.А.        секретарь судебного заседания ________________________    наименование должности уполномоченного работника аппарата     федерального суда общей юрисдикции                                                Клубенькова М.В.                                                                                         (Фамилия, инициалы)    «____»________2023 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2022-004473-30

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-383/2023