Решение по делу № 11-37/2017 от 19.10.2017

Дело № 11-37/2017

Мировой судья

судебного участка № 164 в г. Шарыпово

Превер С.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года                                          г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием представителя истца Ленивцевой П.В. (по доверенности 24 АА 2092685 от 07.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЕжевикаЗайм» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края

от 17 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-1249/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕжевикаЗайм» к Кононовой К.А. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ООО «ЕжевикаЗайм» частично: взыскать с Кононовой К.А. в пользу ООО «ЕжевикаЗайм» задолженность по договору займа № от 30.12.2015 основного долга в сумме 1000 руб., процентов за период с 30.12.2015 по 13.01.2016 в сумме 75 руб., процентов за пользование в период с 14.01.2016 по 29.06.2017, не предусмотренный графиком платежей, в сумме 2 665 руб., снизив согласно ст. 333 ГК РФ, возврат госпошлины в размере 400 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, а всего 4 140 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЕжевикаЗайм» отказать»,

Установил:

ООО «ЕжевикаЗайм» обратилось в судебный участок № 164 в г. Шарыпово Красноярского края с иском к Кононовой К.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1000 рублей и процентов за период с 30 декабря 2015 года по 13 января 2016 года в сумме 75 рублей, за период с 14 января 2016 года по 29 июня 2017 года в сумме 12 259 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 30 декабря 2015 года между ООО «ЕжевикаЗайм» и Кононовой К.А. был заключен договор займа № 799-2, на основании которого Кононовой К.А. в долг было передано 1000 рублей на срок до 13 января 2016 года, с выплатой процентов в размере 0, 5 % ежедневно, а в случае просрочки – в размере 2,3% ежедневно. Свои обязательства по договору займа ответчик не исполнила, долг с процентами истцу не возвратила.

В судебное заседание представитель истца и ответчик Кононова К.А. не явились, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом постановлено приведенное заочное решение, не согласившись с которым ООО «ЕжевикаЗайм» подало апелляционную жалобу. Решение мирового судьи от 17 августа 2017 года истец по делу просит отменить и принять новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не был принят во внимание пп.4 п.1.1, которым предусмотрено, что в случае, если заемщик продолжает пользоваться займом в период, не предусмотренный графиком платежей, заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 2,3% в день в течение всего периода пользования до полного погашения, следовательно, исковые требования удовлетворены частично в нарушение требований законодательства о микрофинансовой деятельности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Ленивцева П.В. (по доверенности) поддержала апелляционную жалобу по тем же основаниям и пояснила, что ответчик Кононова К.А. добровольно подписала договор займа, была ознакомлена с его условиями, поэтому обязана исполнять условия заключенного с нею договора, задолженность как по основному долгу, так и по процентам не погасила.

Согласно ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик Кононова К.А. в судебное заседание не явилась, судебную повестку, направленную по месту жительства ответчика, не получила, почтовый конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик Кононова К.А. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, поэтому возможно рассмотрение дела в ее отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца Ленивцеву П.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам апелляционного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012

N 13"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

    Поскольку гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, руководствуясь приведенными правовыми нормами, в интересах законности суд апелляционной инстанции находит необходимым проверить решение мирового судьи в полном объеме.

    Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 30 декабря 2015 года между истцом по делу ООО «ЕжевикаЗайм» (займодатель) и Кононовой К.А. (заемщик) был заключен договор займа №, на основании которого Кононовой К.А. в долг было передано 1000 рублей на срок до 13 января 2016 года, с выплатой процентов в размере 0, 5 % ежедневно, а в случае просрочки – в размере 2,3% ежедневно (л.д.9-14).

    Свои обязательства по договору займа ответчик Кононова К.А. не исполнила, основной долг с причитающимися процентами истцу не возвратила, что послужило поводом для обращения ООО «ЕжевикаЗайм» в суд с иском.

    Доказательства погашения задолженности по договору займа ответчик Кононова К.А. не предоставила, договор займа не оспорила.

    При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскания с ответчика Кононовой К.А. в пользу истца ООО «ЕжевикаЗайм» основного долга в сумме 1000 рублей и процентов за период с 30 декабря 2015 года по 13 января 2016 года в сумме 75 рублей является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Согласно части 2 приведенной статьи неправильным применением норм материального права являются:1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При взыскании процентов по договору займа за период с 14 января 2016 года по 29 июня 2017 года мировым судьей был уменьшен размер процентов до 2 665 рублей со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность уменьшения судом неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С доводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается; возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

При разрешении спора о взыскании процентов необходимо учитывать следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона предусматривает, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Данное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с ответчика Кононовой К.А. проценты за пользование микрозаймом за период, выходящий за пределы срока займа, установленного договором от 30 декабря 2015 года, мировой судья исходил из того, что проценты за пользование займом продолжают начисляться и по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней. При этом не было учтено, что такой подход противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 30 декабря 2015 года срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. Предусмотренное п.4 договора займа условие, согласно которому в случае, если заемщик продолжает пользоваться займом в период, не предусмотренный графиком платежей, он выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 2,3% в день (839,5 % в год) в течение всего периода пользования до полного погашения, противоречит законодательству о микрозайме.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

С учетом содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 30 декабря 2015 года начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в размере, значительно превышающем размер процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, либо в таком же размере нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 30 декабря 2015 года.

    При таких обстоятельствах проценты за пользование займом за период с 14 января 2016 года по 29 июня 2017 года подлежат взысканию с ответчика Кононовой К.А. в пользу ООО «ЕжевикаЗайм», исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,21 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на день заключения договора займа (декабрь 2015 года). Размер процентов за указанный период составляет 2 66 рублей 50 копеек из расчета: 1000 руб. х 18,21%/365 дней х 533 дня = 266 рублей 50 копеек.

    Размер судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, подлежащих возмещению истцу с ответчика Кононовой К.А., мировым судьей определен правильно, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права мировым судьей в ходе рассмотрения дела допущено не было. У суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, установленном Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Поскольку мировым судьей не были применены приведенные правовые нормы, регулирующие договор микрозайма, а также необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение в части взыскания процентов подлежит отмене с принятием по делу нового решения в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 17 августа 2017 года в части взыскания процентов в сумме 2 665 рублей отменить. Принять в этой части новое решение: взыскать с Кононовой К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕжевикаЗайм» проценты за период с 14 января 2016 года по 29 июня 2017 года в сумме 266 рублей 50 копеек.

    В оставшейся части заочное решение мирового судьи от 17 августа 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий (подпись)