Решение по делу № 2-287/2019 от 13.12.2018

Дело № 2-287/2019

Изготовлено 21 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

с участием прокурора Любимцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Ю.Г., Харченко О.Г. к ГОБУЗ «Мурманский областной онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романенко Ю.Г., Харченко О.Г. обратились в суд с иском к ГОБУЗ «Мурманский областной онкологический диспансер» (далее – ГОБУЗ «МООД») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истцы являются дочерями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении к ГОБУ «МООД» с диагнозом – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена операция <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступали жалобы лечащему врачу на <данные изъяты>. При этом, терапевт, приглашенный лечащим врачом, её не осмотрел.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в страховую компанию АО «СК «СОГАЗ-Мед» с жалобой на отсутствие терапевта.

ДД.ММ.ГГГГ самочувствие у ФИО1 было хорошее, давление стабилизировалось, температура в норме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1жаловалась на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ температура поднялась до 39 градусов, сохранялись боли слева, в связи с чем врачом было сделано предположение о простудном характере состояния больной. Были предприняты меры к снижению температуры тела, назначены обезболивающие препараты. Сама ФИО1 отрицала у себя простуду. После чего, лечащим врачом на утро ДД.ММ.ГГГГ было назначено рентгенологическое и ультразвуковое исследования.

ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО1 не изменилось. После проведения рентгенологического исследования была проведена операция, установлен диагноз – <данные изъяты>. В тот же день лечащий врач пояснил, что причиной проведения операции послужила <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в реанимации. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в сознании, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ дежурным врачом истцу Харченко О.Г. было сообщено об улучшении состояния матери, в связи с чем предполагался её перевод в палату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь была проведена операция, после которой состояние её состояние было крайне тяжелым.

ДД.ММ.ГГГГ по телефону лечащий врач ФИО2 сообщил Романенко Ю.Г. о смерти матери, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ

В связи с длительным непроведенем обследования, несмотря на наличие жалоб пациента, Романенко Ю.Г. обратилась в Следственное управление Следственного комитета РФ по Мурманской области с заявлением о проведении проверки оказанного лечения и привлечении виновных лиц к ответственности.

Следователем была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводу, что <данные изъяты> был выявлен с запозданием, вследствие недооценки тяжести состояния ФИО1., о чем свидетельствует тяжесть состояния и данных лабораторных исследований ДД.ММ.ГГГГ. Диагностическая ошибка отсрочила выполнение необходимой операции. По протоколам операций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видна недооценка тяжести состояния, так как <данные изъяты>. Имеются дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 в виде диагностической ошибки – поздней диагностики послеоперационного осложнения.

Причиной смерти ФИО1 явился <данные изъяты>

С учетом степени причинения истцам физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием медицинской помощи в отношении матери истцов ФИО1, допущенных дефектов оказания медицинской помощи, вызвавших физические мучения и страдания и повлекшие нравственные страдания дочерей, выразившихся в осознании своей беспомощности, просят суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истца уточнили основание заявленных исковых требований. Просили считать исковые требования заявленными в рамках общих положений гражданского законодательства о компенсации морального вреда, статьи 151 Гражданского кодекса РФ.

Истец Романенко Ю.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенному в описательной части решения суда, указав, что потерю близкого человека – матери, она связывает именно с действиями (бездействием) ответчика, поздней диагностикой осложнений после проведенной операции и непринятием своевременно необходимых мер и действий. Данные действия (бездействие) со стороны ответчика, по ее мнению, повлекли смерть матери и, соответственно причинение ей и сестре Харченко О.Г. морального вреда. Кроме того, пояснила, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ими не обжаловалось, поскольку руководитель следственного управления рекомендовал заказать медицинскую экспертизу и обратиться в суд. О том, что указанное постановление могло быть обжаловано в прокуратуру, ей было неизвестно.

Истец Харченко О.Г. в судебном заседании исковые требования и пояснения истца Романенко Ю.Г. поддержала в полном объеме.

Представитель истца Марченко О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на том, что при лечении Харченко Л.В. были допущены нарушения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими для последней последствиями и, соответственно, являются основанием для взыскания в пользу истцов, потерявших по вине ответчика близкого человека, компенсации морального вреда в заявленном в иске размере.

Представители ответчика Коваленко А.А., Дойкова Е.К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указали, что в ГОБУЗ «МООД» был проведен разбор данного случая. ДД.ММ.ГГГГ комиссия рассмотрела историю болезни ФИО1 и пришла к выводам о том, что госпитализация пациентки для оперативного лечения с учетом диагноза, локализации и стадии процесса была показана. Объем операции в виде <данные изъяты> достаточный. <данные изъяты>. Пациентка не была осмотрена терапевтом после первой операции с учетом эпизода гипертензии. Одно за одним развивались два осложнения в виде <данные изъяты>. Клиническая картина вышеуказанных осложнений протекала стерто до момента их диагностики. Оба раза активная хирургическая тактика при диагностировании <данные изъяты> была оправдана и показана. С целью укрепления анастомозов на всех трех операциях после аппаратного шва дополнительно использовался второй ряд «ручных» швов. Смерть пациентки наступила от <данные изъяты>, несмотря на комплексное консервативное и хирургическое лечение. Экспертиза качества, проведенная специалистами страховой компании «СОГАЗ-Мед», не выявила нарушений со стороны ГОБУЗ «МООД». В своих выводах эксперты указывают на то, что оперативное лечение было абсолютно показано <данные изъяты> и неоднократно упоминают, что <данные изъяты> – частое патогномоническое послеоперационное осложнение у онкологических больных, сопровождающееся высокой летальностью. Причинно-следственной связи между действиями медперсонала и смертельным исходом нет. С остальными выводами экспертов ГОБУЗ «МООД» не согласно. Полагают, что нарушений со стороны ГОБУЗ «МООД» не имелось. С момента диагностики осложнений весь комплекс необходимых мероприятий проводился, целью которых являлась максимально раннее выявление осложнений. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «СК «СОГАЗ-Мед» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что Мурманским филиалом АО «СК «СОГАЗ-Мед» были проведены экспертные мероприятия с целью анализа качества оказания медицинских услуг, оказанных ФИО1 в ГОБУЗ «МООД». По результатам проведенного экспертного мероприятия экспертом качества, включенным в федеральный регистр экспертов качества медицинской помощи, не были выявлены нарушения в оказании медицинской помощи.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что стороной истцов не представлено достаточных доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь между совершением действий и наступившими последствиями. Считает исковые требования основанными на предположении о недобросовестных и непрофессиональных действиях сотрудников ГОБУЗ «МООД» при оказании медицинской помощи матери истцов, а предоставленные в материалы дела результаты проведенной экспертизы указывающими на отсутствие достаточных оснований для установления причинно-следственной связи между действиями медицинского персонала и наступившими последствиями. Также полагает, что между сторонами настоящего спора отсутствовали отношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем требование о взыскании штрафа является основанным не неверном толковании норм материального права.

В соответствие с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую амбулаторную карту ФИО1, медицинскую карту стационарного больного №, материал проверки №№ по факту смерти ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (Закона) качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата

Согласно пункту 4 статьи 10 указанного Закона, доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Частью 2 статьи 37 Закона №323-ФЗ установлено, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона №323-ФЗ экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Статья 73 Закона №323-ФЗ предусматривает, что медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

В соответствии со статьей 79 Закона №323-ФЗ медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Статьей 98 Закона №323-ФЗ предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с указанной нормой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилась на лечении в ГОБУЗ «МООД» с диагнозом – <данные изъяты>

Согласно представленным суду документам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена операция <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – состояние удовлетворительное, <данные изъяты>; в плане выписка на ДД.ММ.ГГГГ. Послеоперационный период протекал без осложнений до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 появились боли в левых отделах живота, ночью отмечался подъем температуры тела до 390С. Состояние тяжелое; <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ – состояние тяжелое. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – состояние тяжелое без положительной динамики. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> констатирована смерть.

По результатам патологоанатомического вскрытия (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) установлена причина смерти – <данные изъяты>

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, являются наличие вреда, причиненного здоровью или жизни истцов, виновные действия ответчика, наличие прямой причинной связи между ними.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) указано, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 указанного постановления разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная т*йна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной т*йны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материала проверки СУ СК РФ по Мурманской области № по факту смерти ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Романенко Ю.Г. обратилась в СУ СК РФ по Мурманской области с заявлением о проведении проверки качества медицинской помощи ФИО1 в период её нахождения в ГОБУЗ «МООД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.109, ч.2 ст.293 Уголовного кодекса РФ отказано, по основанию, предусмотренном у п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановление заинтересованными лицами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В рамках проверки была назначена и проводилась судебно-медицинская экспертиза.

Так согласно заключению № экспертами сделаны следующие выводы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Однако указанные дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Исходно ФИО1 страдала <данные изъяты>, операция выполнена по абсолютным показаниям. <данные изъяты>

Кроме того, указано, что ранняя диагностика послеоперационного осложнения у ФИО1 повышала шансы на возможность благоприятного исхода, но гарантировать его не могла, т.к. <данные изъяты> у больных патогномоничное послеоперационное осложнение. Лечение <данные изъяты> сопровождается высокой летальностью.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, Мурманским филиалом АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» проводилась экспертиза качества медицинской помощи. Согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ в действия медицинского персонала нарушений нет.

Внутренним разбором оценки качества лечения ФИО1, проведенным комиссией ГОБУЗ «МООД» нарушения качества оказания медицинской помощи также не установлено.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, являвшийся лечащим врачом ФИО1, который показал, что в послеоперационный период ДД.ММ.ГГГГ при утреннем обходе у пациентки было выявлено повышение температуры тела до 390С. Совместно с заведующим отделением были выявлены <данные изъяты> симптомы, назначены исследования легких на предмет пневмонии и ультразвуковое исследование для выявления факторов развития послеоперационных осложнений. После проведения указанных исследований, <данные изъяты> была исключена. Результаты ультразвукового исследования дали основания полагать, что имеет место <данные изъяты>. <данные изъяты> непосредственно можно выявить только на операционном столе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повышения температуры у ФИО1 не отмечалось.

Также в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4

Так, свидетель ФИО3 пояснила, что дружила с ФИО1 с детства, знает её дочерей. Во время нахождения её в больнице, она навещала ФИО1 каждый день, за исключением ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция, а вечером она навестила её в палате. Во время посещения она жаловалась на давление. ДД.ММ.ГГГГ при посещении ФИО1 выходила из палаты проводить её, <данные изъяты>, она плохо себя чувствовала, кружилась голова, поднялась температура. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила ей и попросила не приезжать, поскольку та себя плохо чувствует. После этого ФИО1 на телефонные звонки не отвечала.

Свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО1 приходилась ему <данные изъяты>. Он навещал её в больнице ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она чувствовала себя хорошо, выходила в коридор пока палата проветривалась. Жалоб с её стороны не было. ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел к ФИО1, она спала. Соседки по палате сказали, что она плохо себя чувствует. После чего он её разбудил, она также сказала, что плохо себя чувствует, болит голова, повысилась температура. На сестринский пост по поводу плохого самочувствия ФИО1 он не обращался. После произошедших событий у * Романенко Ю.Г. возникла бессонница, она постоянно плачет. В связи с чем, ему приходилось отпрашиваться с работы, <данные изъяты>

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными сторонами доказательствами, показаниями свидетелей, суд не усматривает виновных действий сотрудников ГОБУЗ «МООД», которые бы привели к причинению вреда жизни, здоровью или смерти ФИО1

Причинно-следственная связь между действиями сотрудников ГОБУЗ «МООД» и наступлением смерти ФИО1 в результате экспертных исследований, а также в настоящем судебном заседании не установлена.

Учитывая, что совокупностью доказательств, в том числе заключением комиссии экспертов, не подтвержден факт наличия прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для компенсации морального вреда. Доводы истцов о том, что дефекты оказания медицинской помощи лишили их надежды на выздоровление их матери ФИО1, опровергаются выводами комиссии судебно-медицинских экспертов, допустимыми доказательствами не подтверждены и сами по себе основанием для компенсации морального вреда не являются.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Романенко Ю.Г., Харченко О.Г. к ГОБУЗ «Мурманский областной онкологический диспансер» о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Матвеева