Решение по делу № 11-277/2016 от 15.08.2016

к делу № 11-277/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Таганрог                             12 сентября 2016 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи                     Гриценко Ю.А.,

При секретаре                            Ковальчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ушивайло Е,Н. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № Панченко Е.С. от <дата> по делу

по иску Ушивайло Е.Н. к Завьялова Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № Панченко Е.С. исковые требования Ушивайло Е.Н. к Завьялова Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Истец с вынесенным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что суд незаконно и необоснованно исключил применение ст. 1102 ГК РФ на основании п.4 ст. 1109 ГК РФ, хотя и не указал на него в решении. С учетом требований п.2 ст.307 ГК РФ, ст.249 ГК РФ, п.1 ст. 131 ГК РФ и ст.4 Закона о государственной регистрации. Согласно п.1 ст.28 и пункта 1.2 ст.20 Закона о государственной регистрации, считает, что оплата подготовки технического плана общего в долях дома для последующей постановки объекта на кадастровый учет является платежом по общему имуществу участников общей долевой собственности, обязанность по уплате которого возложена на каждого из участников ст.249 ГК РФ. Истец знала об этом обязательстве Завьяловой Т.Н., поэтому и направила ей предложение в порядке ст.249 и п.2 ст.307 ГК РФ о вкладе в совместную деятельность по постановке общего в долях дома на кадастровый учет. Однако, несмотря на возложенную на нее ст.249 ГК РФ обязанность, Завьялова Т.Н. проигнорировала это предложение. Считает, вывод суда о том, что истец знала об отсутствии у ответчика обязательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Вывод опровергается письмом, отправленным истцом <дата> ответчику. На основании этого ошибочного вывода суд исключил применение п.1 ст.1102 ГК РФ по основанию п/п.4 п.1 ст.1109 ГК РФ. Ответчик <дата> получила предложение истца о совместной оплате кадастровых работ по подготовке технического плана общего в долях дома, но проигнорировала его (л. д. 9-10). Следовательно, истец была лишена ответчиком возможности заключить с ней договор или сделку в порядке ст.249 и п.2 ст.307 ГК РФ о совместной постановки общего в долях дома на кадастровый учет, но достоверно знала об обязательстве ответчика. Зарегистрировав право собственности в ЕГРП <дата> (л.д. 17-19) ответчик получила выгоду за счет истца и без правовых оснований, поскольку она не участвовала в оплате технического плана здания соразмерно своей доле, как того требует ст. 249 ГК РФ, и наперекор п.4 ст.1 ГК РФ получила незаконное преимущество в виде неосновательно сбереженных <данные изъяты>. Также как и в этом споре, истец действовала тогда по своей воле, ответчик не была согласна, деньги получило 3-е лицо - БТИ <адрес>, а обязательство у Завьяловой Т.Н. возникло в порядке ст.249 ГК РФ. Городской суд взыскал с Завьяловой Т.Н. денежные средства, поскольку она, не имея правовых оснований, в ходе рассмотрения дела использовала в своих интересах подготовленный за счет Ушивайло Е.Н. техпаспорт дачного участка от <дата>. Таким образом, решение мирового судьи не основано на законе, опровергается фактическими обстоятельствами дела и противоречит выводу вступившего в законную силу решения городского суда, сделанному при идентичных обстоятельствах.

Просит суд решение мирового судьи на участке № в Таганрогском судебном районе <адрес> от <дата> по делу № отменить полностью и принять по делу новое решение.

В судебное заседание заявитель не явилась, извещена, причина неявки суду не известна.

Представитель истца – Ушивайло С.И., действующий на основании доверенности от <дата> доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд решение мирового судьи отменить.

Ответчик Завьялова Т.Н. в судебном заседании просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПКРФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание и участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1.109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Мировым судьей было установлено, что между Ушивайло С.И. и ИП ФИО7 был заключен договор подряда от <дата> на изготовление технического плана на здание по адресу <адрес>, стоимость работ составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от <дата> (л.д. 13)

<дата> объект был поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера № (л.д.15).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Ушивайло Е Н. ссылается на то, что ответчик Завьялова Т.Н. неосновательно использовала постановку здания на учет, выполненную за счет истца, поскольку зарегистрировала свое право собственности <дата> года. Действуя указанным образом, истец неосновательно сберегла имущество в виде денежных средств.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, мировой судья верно пришел к выводу, что у истца отсутствует право требовать денежные средства, поскольку истец, перечисляя средства третьему лицу, знал об отсутствии обязательства между сторонами по делу, и производил действие по своей воле, без согласия ответчика. Более того, ответчик денежные средства не сберегла, так как изначально их не получала от истца. Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата подготовки технического плана общего в долях дома для последующей постановки объекта на кадастровый учет является платежом по общему имуществу участников общей долевой собственности, обязанность по уплате которого возложена на каждого из участников ст.249 ГК РФ, не может быть принят судом, поскольку ст. 249 ГК РФ предусмотрена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Оплата подготовки технического плана общего в долях дома для последующей постановки объекта на кадастровый учет не является предусмотренным ст. 249 ГК РФ платежом по общему имуществу, поскольку отсутствует невозможность пользования имуществом, находящегося в общей собственности без выполнения подготовки технического плана для постановки на кадастровый учет строения.

Довод апелляционной жалобы, что решением Таганрогского городского суда по делу № от <дата> с Завьяловой Т.Н. в пользу Ушивайло Е.Н. было взыскано <данные изъяты> от потраченных денежных средств на подготовку технического паспорта дачного участка от <дата>, не могут быть приняты судом как основание для отмены решения и взыскания с Завьяловой Т.Н. денежных средств, поскольку указанным решением с Завьяловой Т.Н. в пользу Ушивайло Е.Н. были взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного мировым судьей решения.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые бы не были исследованы и опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № ФИО6 от <дата> по делу по иску Ушивайло Е.Н. к Завьялова Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ушивайло Е,Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:                 Гриценко Ю.А.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2016 года