Решение по делу № 2-2207/2019 от 20.09.2019

Дело № 2-2207/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23 октября 2019 года.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2019 года.

г. Ступино Московской области                                      23 октября 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 50RS0046-01-2019-003442-04 по исковому заявлению Ряузовой Валентины Викторовны, Сачковой Марины Викторовны и Иванченко Елены Владимировны к администрации городского округа Ступино Московской области о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Ряузова В.В., Сачкова М.В. и Иванченко Е.В. обратились в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации городского округа Ступино Московской области о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации в равных долях, по 1/3 доле за каждой, на квартиру общей площадью 53,3 кв. м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Требования истцов обоснованы тем, что они постоянно зарегистрированы и на условиях социального найма проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>. Ранее право на приватизацию жилых помещений никто из них не использовал. Однако во внесудебном порядке они лишены возможности оформить право собственности на занимаемую квартиру в порядке приватизации.

Истцы Сачкова М.В. и Иванченко Е.В., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Истец Ряузова В.В., представляющая также на основании доверенности интересы истцов Сачковой М.В. и Иванченко Е.В., в судебном заседании подтвердила изложенные в уточнённом исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа Ступино Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав объяснения и доводы стороны истцов, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 35 и ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 4 вышеприведённого Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий к ним приравненным, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» сформулированы правовые позиции общего характера, согласно которым государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией РФ. Ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Ряузова В.В., Сачкова М.В. и Иванченко Е.В. постоянно зарегистрированы по месту жительства и проживает на условиях договора социального найма в квартире общей площадью 53,3 кв. м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из домовой книги и копией лицевого счёта в отношении спорного жилого помещения (л. д. 32-34, 55-56).

Иные лица в спорном жилом помещении не зарегистрированы.

Ранее зарегистрированная по месту жительства в названной квартире вместе с истцами ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16).

Спорное жилое помещение находится на территории муниципального образования «Городской округ Ступино Московской области», однако, исходя из представленной выписки из ЕГРН, значится в собственности муниципального образования «Сельское поселение Семёновское Ступинского муниципального района Московской области», ликвидированного в установленном законом порядке (л. д. 48-51).

Ранее право на приватизацию жилых помещений истцы Ряузова В.В., Сачкова М.В. и Иванченко Е.В. не использовали (л. д. 30).

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры), составленным Ступинским филиалом ГУП Московской области «МОБТИ», двухкомнатная квартира № общей площадью 53,3 кв. м., жилой площадью 29,2 кв. м. находится в жилом доме № по ул<адрес>. Жилое помещение не является аварийным, не подвергалось самовольному переустройству и (или) перепланировке (л. д. 21-25).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковые требования Ряузовой В.В., Сачковой М.В. и Иванченко Е.В. обоснованными и подлежащим и удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ряузовой Валентины Викторовны, Сачковой Марины Викторовны и Иванченко Елены Владимировны к администрации городского округа Ступино Московской области удовлетворить.

Признать за Ряузовой Валентиной Викторовной, Сачковой Мариной Викторовной и Иванченко Еленой Владимировной право общей долевой собственности в порядке приватизации в равных долях, по 1/3 доле за каждой, на квартиру общей площадью 53,3 кв. м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                               Е.В. Есин