Решение по делу № 33-3268/2020 от 27.08.2020

Дело №33-3268/2020 Докладчик Денисова Е.В.

(в суде I инстанции №2-1796/2020) Судья Гарева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Денисовой Е.В.

судей                      Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.

при секретаре                  Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
22 сентября 2020 года дело по апелляционным жалобам ПАО СК «Росгосстрах», Филиппова Игоря Александровича на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 8 июля 2020 года, которым постановлено:

     Исковые требования Филиппова Игоря Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в пользу Филиппова Игоря Александровича страховое возмещение в размере 161500 руб., штраф в размере 40000 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4040 руб., расходы по оплате услуг представителя 5252 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Филиппова Игоря Александровича неустойку в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с 09.07.2020 и по день фактического исполнения решения суда из расчета 161500 руб.х1% за каждый день невыплаты страхового возмещения, но не более 300000 руб., с учетом взысканной по настоящему решению неустойки (100000 руб.) в совокупности с неустойкой, присужденной решением финансового уполномоченного от 04.03.2020 (№У-20-12610/5010-007).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6115 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Филиппова И.А. - Тимофеева И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Филиппова И.А. и просившего изменить решение суда в части, объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Челпановой Ю.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» и просившей отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденного страхового возмещения, неустойки за период с 23.10.2019 по 23.01.2020 в размере 371000 руб., неустойки до фактического исполнения решения суда, возмещении расходов на оценку в размере 10000 руб., расходов на представителя в размере 13000 руб.

     В обоснование иска указал, что 20.09.2019 произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль ****, г.р.з****. Виновником ДТП признан Ярмамедов А.И.о., управлявший автомобилем ****, г.р.з.****. Филиппов И.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП, с заявлением о наступлении страхового случая, но направление на ремонт страховщиком выдано не было, страховое возмещение не выплачено. Досудебная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 238500 руб. Данное решение страховщиком не исполнено.

Истец Филиппов И.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. (т.1 л.д.192,216)

Представитель истца Филиппова И.А. - Тимофеев И.С. в судебном заседании просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Полагал, что страховое возмещение подлежит выплате страховщиком без учета износа комплектующих изделий. Отметил, что страховщик неоднократно приглашался на осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения, но на осмотр не явился. Страховое возмещение в размере 238500 руб. по решению финансового уполномоченного потерпевшим не получено. Реквизиты для перечисления страхового возмещения были предоставлены страховщику до обращения в суд, однако денежные средства были переведены страховщиком на почтовое отделение. Возражал против применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Маркова Е.С. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что поврежденный автомобиль на осмотр страховщику представлен не был. Направление на ремонт не выдавалось, поскольку потерпевшим ненадлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр. Решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в размере 238500 руб. страховщиком исполнено, денежные средства были перечислены на почтовое отделение. Ссылалась на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф. Поддержала ранее представленные письменные возражения (т.1 л.д.52-57).

Третьи лица Ярмамедов А.И.о, Белякова Н.С., финансовый уполномоченный, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. (т.1 л.д.192-193,215,217). Финансовый уполномоченный представил письменные пояснения, в которых полагал требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых было отказано при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, и в той части, которая удовлетворена финансовым уполномоченным. Требования в той части, которой они не были заявлены финансовому уполномоченному, подлежат оставлению без рассмотрения (т.1 л.д.194-196).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Филиппов И.А. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, взыскать штраф от всей суммы страхового возмещения. Считает, что при разрешении требований о взыскании штрафа судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что 04.03.2020 финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 238500 руб., которое подлежало исполнению не позднее 02.04.2020. Иск о взыскании страхового возмещения подан в суд 08.04.2020. 22.04.2020 страховщик направил Филиппову И.А. уведомление о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 238500 руб., нарушив срок для исполнения решения финансового уполномоченного. Полагает, что штраф подлежит исчислению не только от суммы довзысканного судом страхового возмещения в размере 161500 руб., но и от несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 238500 руб., взысканного решением финансового уполномоченного.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что при разрешении требований о взыскании страхового возмещения судом нарушены нормы материального права. Оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий не имелось. Анализируя положения Федерального закона об ОСАГО и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, полагает, что страховое возмещение в денежной форме в любом случае определяется с учетом износа и потерпевший не лишен возможности обратиться за полным возмещением вреда к виновнику ДТП. Страховое возмещение с учетом износа в размере 238500 руб. выплачено 24.04.2020 в порядке исполнения решения финансового уполномоченного. Доказательств того, что у потерпевшего в результате противоправных действий страховщика возникли убытки в виде разницы между страховым возмещением без учета износа и с учетом износа, в нарушение ст.56 ГК РФ не представлено. Потерпевшим не доказано, что страховщик является причинителем убытков, факт наличия убытков и их размер, а также причинно-следственная между действием/бездействием страховщика и убытками. Вред потерпевшему причинен по вине Ярмамедова А.И.о. Доказательства того, что страхового возмещения в размере 238500 руб. не достаточно для восстановления автомобиля после ДТП, отсутствуют. Отмечает, что страховое возмещение было перечислено в почтовое отделение, поскольку у страховщика отсутствовали реквизиты потерпевшего, а у его представителя в доверенности предусмотрено только право на получение присужденных денежных средств.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Филиппов И.А., третьи лица Ярмамедов А.И.о, Белякова Н.С. (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т.2 л.д.92,94-97) не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2019 произошло ДТП с участием автомобиля ****, г.р.з**** под управлением Филиппова И.А. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ****, г.р.з**** под управлением Ярмамедова А.И.о. Виновником ДТП признан Ярмамедов А.И.о., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ, привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Автомобиль ****, г.р.**** в результате ДТП получил механические повреждения (т.1 л.д.10-12,219-220, т.2 л.д.1-2)

В момент ДТП риск гражданской ответственности Ярмамедова А.И.о. при управлении автомобилем ****, г.р.з.**** был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГОГ серии ХХХ №****. Риск гражданской ответственности Филиппова И.А. застрахован не был.

02.10.2019 Филиппов И.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил произвести восстановительный ремонт автомобиля, а в случае, если он нецелесообразен, то выдать денежные средства в кассе страховщика. Также указал, что автомобиль в связи с полученными повреждениями не может быть представлен на осмотр по месту нахождения страховщика и будет предоставлен на осмотр 03.10.2019 в 11.00 по адресу: г.Владимир, ул.Н.Дуброва, д.37-а. (т.1 л.д.13,71). Нетранспортабельность автомобиля подтверждена справкой ООО «Экспертное бюро Партнер» (т.1 л.д.184).

03.10.2019 осмотр автомобиля ****, г.р.**** был произведен экспертом-техником ООО «Экспертное бюро Партнер», 25.10.2019 произведен доп.осмотр. Представитель страховщика на осмотр не явился.

04.10.2019 в адрес страховщика поступило второе заявление потерпевшего об организации осмотра автомобиля на 07.10.2019 по месту его нахождения. 17.10.2019 в адрес страховщика поступило третье заявление потерпевшего об организации осмотра автомобиля на 21.10.2019 по месту его нахождения. (т.1 л.д.14-15).

Письмом от 17.10.2019 страховщик уведомил Филиппова И.А. о возврате его заявления о наступлении страхового случая без рассмотрения в связи с не предоставлением страховщику на осмотр поврежденного автомобиля. Разъяснено право на повторное обращение с заявлением о наступлении страхового случая в установленном законом порядке (т.1 л.д.178).

24.10.2019 в адрес страховщика поступило четвертое заявление потерпевшего об организации осмотра автомобиля на 25.10.2019 по месту его нахождения. (т.1 л.д.16).

20.12.2019 Филиппов И.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с приложением заключения специалиста ООО «Экспертное бюро Партнер» от 18.11.2019 №163Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, г.р.з**** составляет с учетом износа 290065 руб., без учета износа 485330 руб. Просил произвести выплату страхового возмещения, рассчитать и выплатить неустойку, компенсировать моральный вред и расходы на оценку (т.1 л.д.17,102,т.2 л.д.3-21).

Письмом от 28.12.2019 страховщик уведомил Филиппова И.А. о неисполнении им обязанности по представлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, в связи с чем заявление о страховом случае было возвращено и повторно страховщику не предоставлялось. (т.1 л.д.117,179).

29.01.2020 Филиппов И.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку. Для рассмотрения обращения Филиппова И.А. финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт права» от 18.02.2020 №336/2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, г.р.з.**** составляет с учетом износа 238500 руб., без учета износа 402773 руб., рыночная стоимость автомобиля 608760 руб. (т.1 л.д.58-67).

Решением финансового уполномоченного от 04.03.2020 требования Филиппова И.А. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Филиппова И.А. взыскано страховое возмещение в размере 238500 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку отказано. Требования о компенсации морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения. Постановлено, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в установленный срок, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Филиппова И.А. подлежит взысканию неустойка за период с 23.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. (т.1 л.д.18-33).

Как следует из материалов дела, экспертное заключение ООО «ЭПУ «Эксперт права» от 18.02.2020 №336/2020 стороной истца и стороной ответчика не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. При этом сторона истца настаивала на взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в связи с ненадлежащим урегулированием страховщиком страхового случая (не произведение осмотра поврежденного автомобиля, не выдача направления на ремонт на СТОА, неисполнение решения финансового уполномоченного) и просила взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб., а сторона ответчика ссылалась на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО посредством выплаты по решению финансового уполномоченного страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий в размере 238500 руб.

Установлено, что страховое возмещение в размере 238500 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) взыскано со страховщика решением финансового уполномоченного, в случае неисполнения которого в добровольном порядке, потерпевший в порядке ст.23 Федерального закона о финансовом уполномоченном может получить удостоверение, являющееся исполнительным документом, подлежащее принудительному исполнению службой судебных приставов-исполнителей. С учетом изложенного оснований для взыскания страхового возмещения в размере 238500 руб. суд не усмотрел.

Материалами дела подтверждено, что 27.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» утвержден акт о страховом случае на выплату страхового возмещения в размере 238500 руб. 24.04.2020 страховое возмещение в размере 238500 руб. перечислено ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №709 от 24.04.2020. Письмом от 22.04.2020 страховщик уведомил Филиппова И.А. о принятом решении об осуществлении страхового возмещения в форме наличного расчета согласно его заявлению, и о том, что денежные средства могут быть получены в течение 30 дней в отделении почтовой связи (т.1 л.д. 113,168,177, т.2 л.д.32-38). В суде первой инстанции представитель истца пояснял, что страховое возмещение истцом не получено. После решения суда, 06.08.2020 от Филиппова И.А. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о том, что денежные средства по почте он получить не смог, просил перечислить страховое возмещение по реквизитам представителя Тимофеева И.С. 11.08.2020 ПАО СК «Росгосстрах» утвержден акт о страховом случае на выплату страхового возмещения в размере 238500 руб. 19.08.2020 страховое возмещение в размере 238500 руб. перечислено ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тимофеева И.С., что подтверждается платежным поручением №860 от 19.08.2020. (т.2 л.д.101-105). Представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердил факт получения страхового возмещения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 238500 руб. сторонами не оспаривается.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения свыше 238500 руб., суд первой инстанции, указав, что страховщик осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения не организовал, направление на ремонт не выдал, действовал недобросовестно и не урегулировав страховой случай в установленном законом порядке, извлек преимущества при осуществлении обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о том, что потерпевший вправе был изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем, руководствуясь экспертным заключением ООО «ЭПУ «Эксперт права» от 18.02.2020 №336/2020, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Филиппова И.А. страховое возмещение в размере 161500 руб. (400000 руб. - 238500 руб., где 400000 руб.- лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, 238500 руб. - страховое возмещение, взысканное решением финансового уполномоченного). С выводами суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может.

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт ТС либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п.16.1 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО указаны случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, в том числе, если стоимость восстановительного ремонта превышает установленную пп."б" ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму (т.е. 400000 руб.) при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (пп.«д»).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.51,53,55,66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав СТОА потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если СТОА не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. В случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт СТОА, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Федерального закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Материалами дела подтверждено, что в установленный законом срок осмотр поврежденного автомобиля страховщиком не осуществлен, размер ущерба не определен, направление на ремонт восстановительный ремонт автомобиля не выдано. Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что потерпевший надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору ОСАГО, представив страховщику документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. Оснований полагать, что одновременно с заявлением о наступлении страхового случая и с досудебной претензией страховщику не были представлены документы, позволяющие установить наличие страхового случая и определить размер ущерба, у судебной коллегии не имеется. Доводы страховщика относительно того, что у него отсутствовала возможность урегулировать убыток в связи со злоупотреблением правом со стороны потерпевшего, были предметом исследования суда первой инстанции и получили в обжалуемом решении суда надлежащую оценку. Филиппов И.А. неоднократно извещал страховщика о возможности произвести осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения, в связи с нетранспортабельностью автомобиля, но страховщик осмотр автомобиля по месту его нахождения не произвел, мер к согласованию осмотра автомобиля с потерпевшим не предпринял. При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не был осуществлен по обстоятельствам, за которые несет ответственность страховщик, не доказавший ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту по вине потерпевшего, то потерпевший вправе был потребовать исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО посредством выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Доводы страховщика об отсутствии оснований для изменения способа урегулирования убытка по договору ОСАГО (с натуральной формы на денежную) обоснованными признаны быть не могут.

Между тем, выводы суда в данной конкретной ситуации о том, что поскольку страховщик не выполнил своих обязанностей по организации ремонта поврежденного автомобиля, поэтому потерпевший вправе потребовать выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, противоречат вышеуказанным нормам материального права и разъяснениям по их применению. Установлено, что по заявлению потерпевшего от 02.10.2019 в установленный п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО срок страховщик направление на ремонт не выдал. По истечении указанного периода потерпевший мог согласиться с проведением ремонта в иной срок и повторно обратиться к страховщику за выдачей направления на ремонт, по данному направлению представить автомобиль на СТОА для производства ремонта, который подлежал оплате страховщиком без учета износа комплектующих изделий, либо потребовать возмещения вреда в форме страховой выплаты, которая в силу закона должна осуществляется с учетом износа комплектующих изделий. Из материалов дела следует, что по истечении срока урегулирования убытка потерпевший обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта и в досудебной претензии от 20.12.2019 просил страховщика выплатить страховое возмещение в денежном выражении; требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении содержатся и в исковом заявлении. Требований об обязании страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА потерпевшим ни в досудебной претензии, ни в иске не заявлено. На момент направления страховщику досудебной претензии потерпевшему также было известно о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, о чем свидетельствует представленное потерпевшим с досудебной претензией заключение специалиста ООО «Экспертное бюро Партнер» от 18.11.2019 №163Д. При этом намерения осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта свыше лимита ответственности страховщика потерпевший не выразил. Таким образом, потерпевший в итоге выбрал способ урегулирования убытка посредством выплаты денежных средств, не требуя от страховщика организации ремонта на СТОА, что влечет для страховщика обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме, но с учетом износа комплектующих изделий. Выводы суда со ссылкой на разъяснения, данные в п.п.53,59 постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что потерпевший имеет право на получение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, основаны на неправильном толковании норм материального права. Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ, рассчитывается без учета износа комплектующих изделий в случае осуществления восстановительного ремонта ТС на СТОА, а не в случае выплаты в предусмотренных законом случаях страхового возмещения в денежном выражении. То обстоятельство, что страховщик ремонт автомобиля на СТОА не организовал само по себе не означает возникновение у потерпевшего права требовать от страховщика выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Положения ст.12 Федерального закона об ОСАГО входят в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения. Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных законом, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения (приоритет восстановительного ремонта и возможность выплаты страхового возмещения в денежном выражении в предусмотренных законом случаях, в т.ч. в связи с не организацией восстановительного ремонта в установленный срок), указанные нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п.3,4 ст.1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п.1 ст.10).

В силу положений ст.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (п.2).

Поскольку возмещение убытков (ст.15 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом установленных обстоятельств, оснований полагать, что действия страховщика в данной конкретной ситуации причинили потерпевшему убытки или свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем страховщик должен нести имущественную ответственность и компенсировать потерпевшему убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа комплектующих изделий, у судебной коллегии не имеется. Нарушение срока урегулирования убытка в натуральной форме по обстоятельствам, за которые несет ответственность страховщик, подтверждает ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, но само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны страховщика, причинившим потерпевшему убытки. Как следует из положений п.1,п.5 ст.10 ГК РФ, разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при оценке добросовестности сторон нужно исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны. При этом бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств осуществление страховщиком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред потерпевшему, совершение страховщиком действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления страховщиком гражданских прав, потерпевшим не представлено, судом не установлено. При нарушении страховщиком срока восстановительного ремонта потерпевший, как указывалось выше, не был лишен права требовать урегулирования убытка не только посредством выплаты денежных средств, но и посредством обязания страховщика выполнить свои обязательства по договору ОСАГО в натуре. В силу п.2 ст.1 ГК граждане (физические лица) осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу (ст.12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ). Стоит также учесть, что потерпевший, требуя взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, не ссылается при этом на то, что реальные расходы на восстановление автомобиля превысили стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенную экспертным заключением, проведенным по решению финансового уполномоченного. Как следует из объяснений представителя истца, автомобиль был отремонтирован до направления претензии страховщику, в связи с чем в претензии просили выплатить страховое возмещение в денежном выражении, документальное подтверждение стоимости восстановительного ремонта отсутствует. (т.2 л.д.42 оборот).

Таким образом, учитывая совокупность указанных обстоятельств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, отсутствие злоупотребления правом со стороны страховщика и, что страховое возмещение было определено потерпевшему в денежном эквиваленте, а не в соответствии с правилами, предусмотренными п.п.15.1,15.2,15.3 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, размер расходов на восстановительный ремонт в данном конкретном случае должен определяться с учетом износа комплектующих изделий. Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 161500 руб. (в виде разницы между лимитом ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа), как принятое при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Филиппова И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п.2 ст.16 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно п.3,п.5 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, Федеральным законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Положениями ст.23 Федерального закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч.1). Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (ч.2).

В ч.6 ст.24 Федерального закона о финансовом уполномоченном указано. что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.

    Принимая во внимание, что оснований для взыскания в судебном порядке страхового возмещения в размере 161500 руб. (свыше размера страхового возмещения, взысканного финансовым уполномоченным) не имеется, то основания для взыскания штрафа, исчисленного исходя из страхового возмещения в размере 161500 руб. отсутствуют. Между тем, в связи с неисполнением страховщиком решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 238500 руб. в добровольном порядке (решение принято 04.03.2020, вступило в законную силу по истечении 10-ти рабочих дней и подлежало исполнению в течении 10-ти рабочих дней со дня вступления его в законную силу, т.е. до 02.04.2020) и в связи с выплатой страховщиком страхового возмещения по решению финансового уполномоченного после обращения потерпевшего с иском в суд (иск подан 08.04.2020), имеются основания для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего штрафа, исчисленного исходя из страхового возмещения в размере 238500 руб. (238500 руб.х50%=119250 руб.). Неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок страховщиком не отрицалось. Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы, вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, уклонения потерпевшего от получения страхового возмещения или злоупотребления правом со стороны потерпевшего, страховщиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем основания для освобождения страховщика от уплаты штрафа отсутствуют.

    Рассматривая заявление страховщика о применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание размер причитающего потерпевшему страхового возмещения, добросовестное поведение страхователя, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки страховщика, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 60000 руб., полагая, что общий размер штрафных санкций с учетом взысканной решением финансового уполномоченного неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, и взыскание штрафа в ином размере приведет либо к необоснованному освобождению страховщика от гражданской правовой ответственности, либо к неосновательному обогащению потерпевшего. Решение суда в части размера взысканного штрафа подлежит изменению.

В п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 23.10.2019 по 23.01.2020, суд первой инстанции исходил из того, что решением финансового уполномоченного со страховщика уже взыскана неустойка, начиная с 23.10.2019 по дату фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере 238500 руб., исходя из 1% за каждый день, но не более 400000 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки, исчисляемой исходя из страхового возмещения в размере 238500 руб. не имеется. Выводы суда постановлены при правильном применении положений ст.23 Федерального закона о финансовом уполномоченном. Решение суда в указанной части отказа сторонами не оспаривается. В силу ч.3 ст.23 Федерального закона о финансовом уполномоченном в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного, в т.ч. о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Вместе с тем, довзыскав со страховщика страховое возмещение в размере 161500 руб., судом с учетом положений ст.333 ГК РФ также удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 23.10.2019 по 23.01.2020, исчисленной из страхового возмещения в размере 161500 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Филиппова И.А. взыскана неустойка в размере 100000 руб. и начиная с 09.07.2020 в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 161500 руб. до фактического исполнения решения суда. Указано, что совокупный размер неустойки по решению финансового уполномоченного и по решению суда не может превышать 400000 руб. Поскольку основания для взыскания страхового возмещения в размере 161500 руб. отсутствуют, то решение суда в части взыскания неустойки, как принятое при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Филиппова И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В силу п.2 ст.16 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и неосуществление выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика денежной компенсации морального вреда. Судом правильно применены положения ст.1101 ГК РФ, в результате чего размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит. Доводов о завышенном размере компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

На основании вышеуказанных норм права, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание исход судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя (подтверждены документально в размере 13000 руб., т.1 л.д.169-176) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в размере 5252 руб. С учетом степени участия представителя в разрешении спора (подготовка иска, участие в судебных заседаниях), категории и незначительной сложности дела, продолжительности и итога судебного разбирательства (удовлетворены требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда), ценности подлежащего защите права, оснований для изменения взысканных судом суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не находит.

Взыскивая с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг ООО «Экспертное бюро Партнер» по подготовке заключения специалиста №163Д от 18.11.2019 (подтверждены документально на сумму 10000 руб., т.1 л.д.181-183) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в размере 4040 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанное заключение было необходимо истцу с целью защиты нарушенного права, учитывая, что ответчик расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не произвел.

Между тем, в силу п.5.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (п.5.4 введен Указанием Банка России от 13.03.2019 N 5092-У, начало действия документа - 29.07.2019), при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление. По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством РФ порядке. Таким образом, на момент обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и в последующем – с претензией, обязательного приложения документов, подтверждающих обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой экспертизы (оценки) и т.п.) от потерпевшего не требовалось. Обязанность предоставления указанных документов при обращении к финансовому уполномоченному ст.17 Федерального закона о финансовом уполномоченном также не предусмотрена. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что для обращения в суд с иском с требованиями, основанными на ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО и на неисполнении решения финансового уполномоченного (о взыскании штрафа, компенсации морального вреда) предоставления заключения независимой экспертизы (оценки) и т.п. не требовалось, а требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на досудебное исследование судебная коллегия не находит. Решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Филиппова И.А. расходов по оплате независимой экспертизы подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

В связи с тем, что Филиппов И.А. в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исчисленная исходя из требований неимущественного характера в соответствие с пп.3 п.1 ст.333.19, НК РФ Решение суда в части размера взысканной государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 8 июля 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы. Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Филиппова Игоря Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы – отказать.

     Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 8 июля 2020 года изменить в части размера взысканного штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Филиппова Игоря Александровича штраф в размере 60000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Владимира от 8 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК «Росгосстрах», Филиппова Игоря Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                Е.В.Денисова

Судьи                            О.Ю.Закатова

А.В.Удальцов